Republika Hrvatska

Poslovni broj 14 Gž Zk-123/2022-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vesni Težak-Škrbina, u zemljišnoknjižnoj stvari zabilježbe ovrhe na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-3118/17 od 28. studenog 2017. i uknjižbe prava vlasništva na temelju presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3215/2014 od 25. ožujka 2015., odlučujući o žalbi protustranke M. B., OIB: …, iz R., zastupane po punomoćniku A. S., odvjetniku u Z. o. u. u R. protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalna službe u Delnicama poslovni broj Z-8409/2019 od 11. veljače 2020., 8. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke M. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-8409/2019 od 11. veljače 2020. u dijelu koji se odnosi na uknjižbu prava vlasništva na nekretnini protustranke M. B., kč. br. 1614/8 i kč. br. 1614/27 u zk. ul. 971, 1067, podulošku broj 307 knjige položenih ugovora k. o. Z., u korist M. B. OIB: …, u ½ dijela.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba protustranke M. B. kojim se pobija gore navedeno rješenje u dijelu koji se odnosi na zabilježbu ovrhe na suvlasničkom dijelu M. B. koja se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Ovr-3118/17.

III. Nalaže se prvostupanjskom sudu, Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-7904/20, u zk. ul. 971, 1067, podulošku broj 307 knjige položenih ugovora k. o. Z..

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se prigovor protustranke M. B. (dalje: protustranka) i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Delnicama poslovni broj Z-47248/2017 od 25. svibnja 2018. (točka I. izreke) te se određuje brisanje zabilježbe prigovora na navedeno rješenje po pravomoćnosti tog rješenja (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka ističući izričito žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog odnosno zemljišnoknjižnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Sadržajno žaliteljica ističe i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog (zemljišnoknjižnog) prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

3. Žalba je djelomično neosnovana, a djelomično nije dopuštena.

4. Donošenjem pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13– dalje: ZZK) koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 241. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'', broj 63/19), budući da je predmetni postupak pokrenut 30. studenog 2017. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog odnosno zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP i u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK na koju izričito ukazuje žaliteljica. Ovo iz razloga, jer pobijano rješenje sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji opravdavaju odluku u izreci. Suprotno žalbenim navodima, pravilno i potpuno je utvrđeno bitno činjenično stanje te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

5. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je zabilježba ovrhe na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-3118/17 od 28. studenog 2017., odnosno uknjižba prava vlasništva na temelju presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3215/2014 od 25. ožujka 2015. na nekretnini protustranke u ½ dijela u korist tamo ovršenika M. B..

6. Iz stanja u spisu proizlazi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj Z-47248/17-2 od 25. svibnja 2018. na nekretnini protustranke, u zk. ul. br. 971, 1067, podulošku br. 307 knjige položenih ugovora k. o. Z., na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3215/2014 od 25. ožujka 2015. i rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-3118/17 od 28. studenog 2017., dopušten upis uknjižbe prava vlasništva u ½ dijela za korist M. B. (ovršenika), te zabilježbe navedene ovrhe.

7. Protiv tog prvostupanjskog rješenja protustranka je podnijela prigovor o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem.

8. Prvostupanjski sud utvrđuje slijedeće činjenice:

- da uz podnesak ovršnog suca prvostupanjskog suda I. K. vezano za predmet koji se pred tim sudom vodi pod poslovnim brojem Ovr-3118/17 proizlazi da je tom zemljišnoknjižnom sudu dostavljena na provedbu pravomoćna presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3215/2014 od 25. ožujka 2015. i rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-3118/17 od 28. studenog 2017.,

- da iz predmetnog prijedloga za ovrhu temeljem kojeg je doneseno navedeno rješenje o ovrsi proizlazi da se radi o prijedlogu ovrhovoditelja D. M. protiv ovršenika M. B. na nekretnini koje je vlasništvo ovršenika u ½ dijela – stan na kč. br. 1614/8 i kč. br. 1614/27 u zk. ul. 971, 1067, podulošku broj 307 knjige položenih ugovora k. o. Z., a koja nekretnina je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo M. B.,

- da iz navedene pravomoćne presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 3215/2014 od 25. ožujka 2015. proizlazi da je ovršenik u navedenom ovršnom postupku M. B. utvrđen suvlasnikom u ½ dijela navedene nekretnine – stan na kč. br. 1614/8 i kč. br. 1614/27 u zk. ul. 971, 1067, podulošku broj 307 knjige položenih ugovora k. o. Z..

9. Odbijanje prigovora protustranke, sud prvog stupnja u bitnom obrazlaže utvrđenjem da je pobijano rješenje, u dijelu kojim je određena uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist ovršenika M. B., doneseno na temelju javne isprave iz čl. 55. st. 1b. ZZK, a s obzirom da su za dopuštenje upisa ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke. U odnosu na dio pobijanog rješenja kojim je dopušten upis zabilježbe ovrhe, sud prvog stupnja se poziva na odredbu čl. 84. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14) kojom je propisano da će, čim donese rješenje o ovrsi, sud po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe.

10. Zaključak prvostupanjskoga suda u odnosu na dio pobijanog rješenja kojim je određena uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist ovršenika M. B. je pravilan.

11. Zemljišnoknjižni upis je u tom dijelu dopušten na temelju javne isprave (odluke suda), sukladno s odredbom čl. 55. st. 1.b ZZK, kojom je propisano da su javne isprave na temelju kojih se može dopustiti uknjižba, između ostaloga, odluke suda ili drugog nadležnog tijela koje se prema propisima o ovrsi smatraju ovršnim ispravama prikladnim za upis prava u zemljišnu knjigu, ako sadrže točnu oznaku zemljišta ili prava na koji se odnosi upis.

12. U odnosu na žalbene navode protustranke, treba reći da je na temelju pravomoćne sudske presude kojom se utvrđuje da je ovršenik u navedenom ovršnom postupku M. B. stekao pravo vlasništva u ½ dijela nekretnine, na kojoj je kao vlasnica upisana protustranka M. B., zemljišnoknjižni sud je, po dostavi navedene presude od strane ovršnog suda, koji uz tu presudu dostavlja na provedbu i predmetno rješenje o ovrsi, ovlašten i dužan odrediti i provesti upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, ako su pritom ispunjene i sve ostale pretpostavke koje traže pravila zemljišnoknjižnog prava (čl. 55. st. 1.b i čl. 106. ZZK).

13. Budući da navedena isprava (presuda) sadrži i točnu oznaku zemljišta i prava na koje se upis odnosi, kao i valjanu potvrdu pravomoćnosti, a ovdje žaliteljica je, osim toga, u zemljišnoj knjizi bila upisana kao vlasnica predmetne nekretnine kako to i proizlazi iz navedene presude, i to u trenutku zaprimanja kod zemljišnoknjižnog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je dopustio traženi upis u navedenom dijelu.

14. Stoga su, suprotno žalbenim prigovorima, za dopuštanje tražene uknjižbe bile ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke, kako je to pravilno ocijenio i prvostupanjski sud.

15. Nije osnovan žalbeni navod protustranke da je pobijano rješenje nezakonito iz razloga što navedena pravomoćna presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3215/2014 od 25. ožujka 2015. ne sadrži nalog za provedbu odgovarajućeg upisa koji bi prvostupanjski zemljišnoknjižni sud bio dužan izvršiti po službenoj dužnosti.

16. U konkretnom slučaju, naime, radi se o dostavi predmetnog rješenja o ovrsi po službenoj dužnosti od strane ovršnog suda zemljišnoknjižnom sudu radi provedbe tog rješenja odnosno upisa zabilježbe ovrhe u smislu odredbe čl. 84. st. 1. OZ. U sklopu tog ovršnog postupka, sud je dostavio na provedbu i navedenu pravomoćnu presudu. Suprotno žalbenim navodima, ovršni sud je za to bio ovlašten budući je ovrhovoditelj u ovršnom prijedlogu naveo da je ovršenik izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine u ½ dijela, a da je kao vlasnica, u cijelosti, u zemljišnoj knjizi upisana ovdje protustranka. Prema odredbi čl. 82. st. 2. OZ ako je pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovrhe upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, prijedlogu se može udovoljiti samo ukoliko ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava. U tom slučaju (st. 3.), sud će po službenoj dužnosti naložiti u zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva ovršenika.

17. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK, valjalo je odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu koji se odnosi na uknjižbu prava vlasništva na nekretnini protustranke M. B., kč. br. 1614/8 i kč. br. 1614/27 u zk. ul. 971, 1067, podulošku broj 307 knjige položenih ugovora k. o. Z., u korist M. B., u ½ dijela te naložiti brisanje zabilježbe žalbe, kao što je navedeno pod točkama I. i III. izreke.

18. Žaliteljica pobija predmetno prvostupanjsko rješenje i u dijelu koji se odnosi na zabilježbu ovrhe na suvlasničkom dijelu M. B. koja se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Ovr-3118/17. Međutim, u tom dijelu je žalba nedopuštena. Žaliteljica, naime, nije stranka odnosno ovršenik u navedenom ovršnom postupku. Stoga nije ovlaštena pobijati rješenje u dijelu kojim je dopušten upis zabilježbe navedene ovrhe na suvlasničkom dijelu M. B., ovršenika u navedenom ovršnom postupku.

19. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 1. u vezi s čl. 358. st. 1. do 3. ZPP i u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK, žalba u navedenom dijelu odbačena (točka II. izreke).

U Velikoj Gorici 8. travnja 2022.

Sudac

Vesna Težak-Škrbina, v.r.