Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj 14 Gž Zk-80/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vesni Težak-Škrbina, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice S. R., OIB: …, iz Z., zastupane po punomoćniku A. Š., odvjetniku iz Z., protiv protustranke N. M., OIB: …, iz Z., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-43848/21-5, Ozn. Z-35687/21 od 10. rujna 2021., 8. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice S. R. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-43848/21-5, Ozn. Z-35687/21 od 10. rujna 2021.
II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbe žalbe predlagateljice S. R. pod poslovnim brojem Z-63054/21 u zk. ul. 4145 k. o. G. V..
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se prigovor predlagateljice S. R. kao neosnovan i potvrđuje se rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta tog suda poslovni broj Z-35687/2021 od 15. srpnja 2021. (točka I. izreke) te je određen upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. 4145 k. o. G. V. (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica S. R. (dalje: predlagateljica). Ističe žalbene razloge bitnih povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19– dalje: ZZK). Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio sve bitne činjenice. Također, nije niti pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
5. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog predlagateljice za uknjižbu prava vlasništva ne nekretnini u suvlasništvu protustranke na temelju Sporazuma o diobi zajedničke imovine zaključenog između stranaka 10. studenog 2004. (dalje: Sporazum).
6. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj Z-35687/2021 od 15. srpnja 2021., prijedlog predlagateljice je odbijen.
7. Na navedeno rješenje predlagateljica je podnijela prigovor o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem.
8. Odbijanje prigovora kao neosnovanog, sud prvog stupnja u pobijanom rješenju obrazlaže utvrđenjem da je pravilno ovlašteni zemljišnoknjižni referent u navedenom rješenju utvrdio da navedena isprava koja je temelj zahtijevanog upisa (Sporazum) ne sadrži točnu oznaku zemljišta u pogledu kojeg se uknjižba zahtijeva u smislu odredbe čl. 59. st. 1. a ZZK, budući da je u istoj navedeno da površina predmetne zk. br. 1765/6 iznosi 151 čhv, dok da je površina iste u zemljišnoj knjizi 180 čhv. Osim toga, da nisu ispunjene niti pretpostavke iz odredbe čl. 45. ZZK (pravilo knjižnog prednika) budući da se upis zahtijeva u odnosu na protustranku N. M. kao vlasnika predmetne nekretnine dok da iz zemljišne knjige proizlazi da su kao suvlasnici iste upisani još i B. H., V. H., F. H., M. H., D. H., J. T., D. H. i M. H..
9. Izneseni stav prvostupanjskog suda je prihvatljiv. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve bitne činjenice te je pravilno primijenio mjerodavno materijalno (zemljišnoknjižno) pravo odlučujući o predmetnom prigovoru.
10. Prema odredbi čl. 59. st. 1.a ZZK privatne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba trebaju, osim onog što se inače zahtijeva za isprave, sadržavati između ostalog točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojeg se uknjižba zahtijeva.
11. Kako navedena materijalno pravna pretpostavka za dopuštenja zatraženog upisa u konkretnom slučaju, s obzirom na utvrđene činjenice nije bila ispunjena, pravilno je u provedenom prvostupanjskom postupku prijedlog predlagateljice bio odbijen.
12. Žalbenim navodima predlagateljica u stvari iznosi vlastita pravna shvaćanja koja nisu argumentirana niti stanjem u spisu, a niti mjerodavnim materijalnim pravom. Predlagateljica pritom ponavlja navode u prigovoru koje je sud prvog stupnja u pobijanom rješenju valjano otklonio.
13. Žalbenim navodima kojima predlagateljica tvrdi da je na temelju navedenog Sporazuma ona stekla svih 109/180 dijela zk. br. 1765/6 površine 180 čhv upisane u zk. ul. 4145 k. o. G. V. (na kojem dijelu da su ona i protustranka bili suvlasnici u jednakim dijelovima) te da joj treba „priznati pravo upisa na suvlasničkom dijelu od 981/3240 dijela koji glasi na protustranku“, iznose se u stvari nove okolnosti što nije dozvoljeno u žalbi (čl. 143. st. 4. ZZK u vezi s čl. 116. ZZK).
14. Predlagateljica naime, nije u prijedlogu zahtijevala uknjižbu prava vlasništva na „981/3240 dijela“ predmetne čestice na kojem dijelu je kao suvlasnik upisana protustranka, već svoj prijedlog temelji na navedenom Sporazumu u kojem je utvrđeno da predlagateljici „pripada u samovlasništvo u cijelosti zk.čbr 1765/6 …površine 151 čhv“, a što ne proizlazi iz stanja zemljišne knjige u vrijeme zaprimanja prijedloga, kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud.
15. Budući da, dakle, razlozi navedeni u žalbi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ne postoje niti povrede zakona na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te ujedno odrediti brisanje zabilježbe žalbe, kao što je navedeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Velikoj Gorici 8. travnja 2022.
Sudac
Vesna Težak-Škrbina, v.r.
