REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU
Grubišno Polje, Kolodvorska 2
Poslovni broj: P Ob-163/2021-14.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. M., OIB: …, P., G. P., zastupanog po punomoćnicima iz O. D. V. & R. & C. C., odvjetnicima iz G., protiv tužene M. M., OIB: …, M., F., radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne nejavne rasprave dana 24. veljače 2022. godine u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnicu, i tužene osobno, temeljem članka 335. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), dana 7. travnja 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I Razvodi se brak zaključen dana …. godine u G. P., upisan u maticu vjenčanih matičnog područja P. za …. godinu pod rednim brojem …, između tužitelja I. M. iz P., OIB: … i tužene M. M. iz P., a sada u Nj., M. F., OIB: ….
II Nalaže se tuženoj M. M. iz P., a sada u Nj., M. F., OIB: …, da tužitelju I. M. iz P., OIB: …, nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.700,00 kuna (slovima: dvijetisućesedamstokuna), zajedno sa zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod ovoga suda podnio tužbu protiv tužene radi razvoda braka, dana 1. srpnja 2021. godine. U tužbi navodi da su tužitelj i tuženica zaključili su brak dana …. godine u G. P., te je činjenica sklapanja braka upisana u maticu vjenčanih matičnog područja P. za …. godinu pod rednim brojem …. U početku trajanja bračne zajednice, bračni odnosi tužitelja i tuženice bili su skladni, međutim u međuvremenu je došlo do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa, tako da njihova bračna zajednica više nije održiva, a tim više što stranke više niti ne žive zajedno. Poslovni broj: P Ob-163/2021-14. 2 Stranke nemaju zajedničke maloljetne djece.
Posljednje zajedničko prebivalište stranaka je u P.
Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će se razvesti brak zaključen dana …. godine u G. P., upisan u maticu vjenčanih matičnog područja P. za …. godinu pod rednim brojem .., između tužitelja I. M. iz P., OIB: … i tužene M. M. iz P., a sada u Nj., M. F., OIB: ….
2. Tuženoj je dostavljena tužba radi davanja pisanog odgovora na tužbu, te je ista u odgovoru navela da se u potpunosti protivi zahtjevu tužitelja.
3. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovoga suda pod poslovnim brojem P Ob-163/2021, tj. u vjenčani list (list 5), te izveo dokaz saslušanjem stranaka (list 25-27).
4. Izvedeni dokazi ocijenjeni su u smislu članka 8. ZPP-a.
5. Člankom 51. stavak 1. točka 2.i 3. Obiteljskog zakona (NN broj 103/2015) propisano je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško ili trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.
6. U postupku je bilo nužno utvrditi da li su ispunjeni uvjeti propisani u citiranom članku 51. Obiteljskog zakona s obzirom da je postupak za razvod braka pokrenut tužbom.
7. Uvidom u vjenčani list izdan od Ureda državne uprave B., Matični ured G. P., utvrđeno je da je u maticu vjenčanih matičnog područja P., za godinu ..., pod rednim brojem …, izvršen upis činjenice sklapanja braka dana …. godine u G. P., između I. M. rođenog …. godine, G. V. i M. B., rođene …. godine, A., B..
8. Radi utvrđenja odlučne činjenice da li su bračni odnosi teško ili trajno poremećeni te da li je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana sud je izveo dokaz saslušanjem tužitelja.
9. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je sa tuženom zaključio brak …. godine, kada su zajedno živjeli i bili u Nj. a kasnije su zajedno živjeli u P. u kući koja je vlasništvo njegovih roditelja. Bračni odnosi su bili u početku skladni, jedno 4-5 godina, a kasnije su nastali problemi, te su se odnosi poremetili jer je tužena zajedno sa svojom sestrom krala mu novce. Sada stalno živi već 10 godina u P., a tužena je i dalje ostala u Nj.. Tužena nije usklađivala zajedničke stavove već je uvijek slušala svoju sestru tako da je radila uvijek po njezinom nalogu, tako da više nema interesa da se nastavi taj brak, jer ga je tužena, dok je još bio u Nj., istjerala iz stana iako nije imao kuda otići. Ranije su imali zajedničke ekonomske interese i zajedno su snosili sve troškove, međutim već neko vrijeme njihov brak nije ekonomska zajednica već svatko ima svoj novac. Tužena živi u Nj. a kada dođe u H. navrati samo 2-6 dana i ode. Nemaju nikakve zajedničke kućanske poslove da bi jedno drugom pomagali jer tužena živi u Nj.. Nema nikakav emotivni odnos prema tuženoj i ne žive kao bračni drugovi, tako da njihova zajednica nije zapravo bračna zajednica, tako da bračni odnosi su poremećeni i nema interesa da se taj brak nastavi. Poslovni broj: P Ob-163/2021-14. 3
10. Iz iskaza tužene proizlazi da je brak sklopljen …. godine u G. P. i to je njoj prvi brak. Bračni odnosi su bili skladni u početku, a kasnije su se poremetili. Nakon 4-5 godina zaključenja braka došlo je do poremećaja odnosa i nesklada u braku u pogledu donošenja odluka, problemi su nastali kod financija. U početku su financije bile zajedničke, međutim 2014. godine je nastao problem i onda je svatko imao svoj novca. Živjeli su u Nj. i tamo su oboje radili i zajedno su imali stan u kojem su živjeli, te su živjeli kao bračni drugovi i vodili su jedno drugom brigu sve do 2014. godine, a kasnije su nastali problemi i te godine je tužitelj došao živjeti u P. a ona je ostala u Nj. gdje i dalje radi. Nastao je problem u Nj. 2014. godine i tada nisu mogli više živjeti zajedno u istome stanu, te se tužitelj vratio u H. u P., tako što je pokupio svoje stvari, a svake dvije godine je dolazio u Nj. kada je trebao obaviti tehnički pregled automobila ili kod doktora te mu je onda dozvolila da može doći kod nje u stan, da ne mora plaćati hotel. Dolazila je svake godine u P. posjetiti kuću, i bude 7 dana, ali zadnje dvije godine zbog korone nije bila. Zapravo se ona protivi razvodu braka zato što trebaju riješiti imovinu koju su stekli u braku, a nju posebno brak ne veže jer nema nikakve ljubavi prema tužitelju, već ga samo žali, jer kao bračni drugovi ne žive od 2014. godine jer njihova zajednica nije ekonomska a niti emotivna zajednica.
11. Dakle, na temelju izvedenih dokaza u postupku je utvrđeno da su stranke sklopile brak dana …. godine u G. P. i da u braku nemaju zajedničke maloljetne djece, a niti posvojene maloljetne djece, niti djecu nad kojom ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti, i da je od prestanka bračne zajednice proteklo više od godinu dana te da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.
12. Stoga, kako za donošenje odluke o razvodu braka po tužbi bilo je nužno utvrditi da li je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana u smislu članka 51. stavak 1. točka 3. Obiteljskog zakona, kao i da li su bračni odnosi teško i trajno poremećeni u smislu članka 51. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona, a kako je u postupku utvrđeno da je od prestanka bračne zajednice proteklo više od godine dana jer iz iskaza stranaka proizlazi da stranke ne žive kao bračni drugovi od 2014. godine, te da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni jer to proizlazi iz iskaza tužitelja i tužene, to onda sud temeljem odredbe članka 51. stavak 1. točka 2. i 3. Obiteljskog zakona, brak stranaka razveo i odlučio kao u izreci ove presude. Naime, tužena je, kada je saslušavana kao stranka, iskazala da se zapravo protivi razvodu braka samo zato što trebaju riješiti imovinu koju su stekli u braku, a da nju posebno brak ne veže jer da nema nikakve ljubavi prema tužitelju i da kao bračni drugovi ne žive od 2014. godine, to onda doista sud nalazi da tužena se ne može pozivati na navedene razloge da bi se protivila zahtjevu tužitelja za razvodom braka, s obzirom da se u postupku za razvod braka ne odlučuje o bračnoj stečevini jer su to posebni postupci.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 366. st. 1. Obiteljskog zakona, te je sud slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, odlučio da je tužena dužna tužitelju nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kuna u koji iznos je uračunat trošak PDV-a., u visini jednokratne nagrade za zastupanje odvjetnika kao i trošak Poslovni broj: P Ob- 163/2021-14. 4
sudskih pristojbi na tužbu i presudu, tj. iznos od 2.700,00 kuna, pa je onda i naloženo tuženoj da tužitelju nadoknadi troškove postupka u cijelosti.
U Grubišnom Polju, 7. travnja 2022. godine
S u t k i n j a :
Milka Katić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku do 15 dana računajući od dana ročišta za donošenje, objavu i uručenje presude tj. od 7. travnja 2022. godine. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležni sud drugog stupnja.
