Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-130/2021-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog V. B. zbog kaznenog djela iz članka 34. stavka 1. Krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 39/92., 77/92., 91/92., 32/93., 38/93., 16/96. i 28/96., dalje: KZRH) odlučujući o žalbi osuđenog V. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kv I- 44/2019. od 21. travnja 2021. u sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog V. B. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kv I-44/2019. od 21. travnja 2021. na temelju članka 507. stavak 1. u vezi sa člankom 501. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) odbijen je zahtjev osuđenog V. B. za obnovu pravomoćno okončanog kaznenog postupka presudom Županijskog suda u Splitu broj K-19/1998. od 18. rujna 2003. i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-1067/2003. od 7. travnja 2005. zbog kaznenog djela iz članka 34. stavka 1. KZRH.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni V. B. osobno te putem branitelja, odvjetnika M. V. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se prihvati zahtjev za obnovu kaznenog postupka. S obzirom da se žalbe osuđenika sadržajno nadopunjuju razmatrat će se kao jedna žalba osuđenika.
3. Spis je u skladu s odredbom članka 495. u vezi sa člankom 474. stavak 1. ZKP/08. bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivno žalbenim navodima da je u pobijanom rješenju počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer da je izreka rješenja nerazumljiva, da u njoj i obrazloženju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi da su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da prvostupanjski sud nije počinio navedenu povredu jer je za svoju odluku, da u konkretnom slučaju nema uvjeta za obnovu kaznenog postupka, dao potpune, valjane i neproturječne razloge koje prihvaća i drugostupanjski sud. Također, ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena neka druga povreda zakona na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Osporavajući pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, osuđenik u žalbi navodi da je sud u prvostupanjskom postupku, ponukan nedostacima i nepravilnostima vještačenja izvršenih tijekom istrage, koji se nisu mogli otkloniti na raspravi, jer je vještak B. T. umro, a vještak J. B. nije bio stalni sudski vještak, prihvatio njegov prijedlog za provođenjem kombiniranog balističko-traseološkog vještačenja oružja iz kojeg je pucano kritične zgode, po pitanju ispravnosti, osjetljivosti predmetnog oružja, kao i da li nađeno zrno i čahura potječu iz hitca ispaljenog upravo iz predmetnog pištolja, koje vještačenje je trebao izvršiti Centar za kriminalistička vještačenja "Ivan Vučetić", da bi potom sud odbio taj prijedlog iz objektivnih razloga jer je nestao materijal za vještačenje. Kako je u međuvremenu pronađen predmetni pištolj, smatra da bi uvažavajući postignute pravne standarde prava na pravično suđenje trebalo provesti novo kombinirano balističko-traseološko vještačenje čiji rezultati će dovesti do oslobađajuće presude ili osude po blažem zakonu.
7. Protivno takvim žalbenim navodima osuđenika, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da pronalazak pištolja, odnosno materijala za vještačenje koji je nestao tijekom prvostupanjskog postupka pa s tim u vezi provođenje novog balističko- traseološkog vještačenja, ne predstavlja nove činjenice niti nove dokaze, koji bi sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima, bili prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika ili njegovu osudu po blažem kaznenom zakonu, u skladu s odredbom članka 501. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
7.1. Naime, žalitelj zanemaruje činjenicu da su u prvostupanjskom postupku provedena vještačenja balističara i traseologa, vještaka B. T. i vještaka J. B., u pogledu prigovora obrane o njihovoj vjerodostojnosti i stručnosti bili predmet razmatranja drugostupanjskog suda prilikom odlučivanja o žalbi protiv prvostupanjske presude i koji je odbio te prigovore te potvrdio činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda o kaznenopravnoj odgovornosti osuđenika, koja proizlaze ne samo iz navedenih vještačenja već i njihovim dovođenjem u vezu s drugim provedenim dokazima i to obdukcijskim nalazom i mišljenjem, iskazom vještakinje M. D.-G. te iskazima svjedoka M. S. i B. N.. Naime, na temelju spornih nalaza i mišljenja te drugih navedenih dokaza nesporno je utvrđeno da je inkriminirane zgode pucano iz neposredne blizine, iz pištolja marke "češka zbrojovka" model 75 br. D-3295, cal 9 mm u zatiljak M. Đ. te da je upravo osuđeni V. B. osoba koja je pucala jer su na silikonskim odljevcima njegovih ruku pronađene čestice baruta, čvrstog prianjanja barutnih čestica uz kožu čiji je raspored na desnoj ruci karakterističan za onoga tko drži pištolj u trenutku ispaljivanja.
7.2. Nadalje, sporni nalazi i mišljenja vještaka B. T. i vještaka J. B., kao i potreba provođenja novog kombiniranog balističko-traseološkog vještačenja razmatrani su i u postupcima povodom osuđenikovih zahtjeva za obnovu postupka u predmetima Županijskog suda u Splitu broj Kv-646/2006. (koji se temeljio na nalazu i mišljenju vještaka Vojina Maštruka) i Kv-628/2008. (koji se temeljio na tvrdnji o lažnom iskazu vještaka J. B.), a u kojima također nije dovedena u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja glede kaznenopravne odgovornosti osuđenika i zakonitost postupanja prvostupanjskog suda.
8. Stoga je u pravu prvostupanjski sud kada zaključuje da pronalazak pištolja i s tim u vezi provođenje novog balističko-traseološkog vještačenja ne dovodi u pitanje odluku o činjenicama i dokazima koji su bitni za ocjenu postojanja i odgovornosti za kazneno djelo za koje je osuđenik pravomoćno osuđen te da ne predstavlja nove činjenice niti nove dokaze, koji bi sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima, bili prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika ili njegovu osudu po blažem kaznenom zakonu. Pritom su bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke žalbeni navodi kojima se problematiziraju okolnosti nestanka i pronalaska predmetnog pištolja.
9. Slijedom svega navedenog, a na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 7. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
