Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-137/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. S., zbog kaznenog djela iz članka 188. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 84/05., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. - dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-iz-10/2022. (Kov-18/2022.) od 10. ožujka 2022. o ukidanju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-iz-10/2022. (Kov-18/2022.) od 10. ožujka 2022., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-25/2022. od 8. ožujka 2022. protiv okrivljenog R. S., zbog kaznenog djela silovanja iz članka 188. stavka 1. KZ/97., na temelju članka 98. stavka 6. u vezi stavka 1. i 2. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) protiv okrivljenika je ukinuta mjera opreza i to obveza redovitog javljanja u PU zagrebačku,
I. Policijsku postaju Zagreb-Centar, jednom mjesečno i to svakog prvog ponedjeljka u mjesecu.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, bez naznake žalbenih osnova te s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku „odredi mjera opreza temeljem zakonske osnove iz članka 98. stavka 2. točke 3 u vezi članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku“.
3. Žalba državnog odvjetnika dostavljena je okrivljenom R. S. i njegovom branitelju.
4. Žalba nije osnovana.
5. Obrazlažući zašto smatra da u odnosu na okrivljenika nisu ispunjeni uvjeti za primjenu mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08., odnosno obveze redovitog javljanja nadležnoj policijskoj postaji, prvostupanjski sud u bitnome navodi da u konkretnom slučaju nije utvrđeno postojanje posebnih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. iz kojih bi proizlazila opasnost da će okrivljenik pobjeći ili da je u bijegu.
6. Izložene razloge prvostupanjskog suda kao jasne, dostatne i valjane prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost činjeničnih utvrđenja u pobijanom rješenju nije s uspjehom dovedena u pitanje žalbenim tvrdnjama državnog odvjetnika kojima se ne ističu neke nove ni kvalitativno značajnije okolnosti koje bi opravdavale drukčiju odluku prvostupanjskog suda, nego se izlaže kronologija odluka u dosadašnjem tijeku ovog kaznenog postupka. Tako se u žalbi navodi da je prvotno mjera opreza bila određena rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 9. travnja 2021. pod poslovnim brojem Kv-512/21. te da je kroz cijelo vrijeme do podnošenja optužnice (a riječ je o razdoblju od jedanaest mjeseci) mjera opreza bila produljivana i kontrolirana od stane drugostupanjskog suda u žalbenom postupku te da su u svim tim odlukama navedene okolnosti da je okrivljenik davno odselio iz Republike Hrvatske, da ima dvojno državljanstvo i da je prilikom prvog ispitivanja osim adresa u inozemstvu naveo i adresu u Republici Hrvatskoj na koju mu se mogu upućivati pismena, kao i adresu elektronske pošte, pa žalitelj smatra da na strani okrivljenika i dalje egzistira opasnost od bijega, odnosno da se ta opasnost može prevenirati predloženom mjerom opreza.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je kaznena prijava podnesena 2020., a okrivljenik je boravište u Republici Hrvatskoj odjavio još 2004., a od 2019. ima prijavljeno prebivalište u Kraljevini Španjolskoj, s time da trenutno živi u Saveznoj Republici Njemačkoj. Zaposlen je na radnom mjestu prodajnog menadžera koji posao obuhvaća česta putovanja. Državljanin je Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, a pored adresa koje je naveo, dao je i adrese elektroničke pošte i dva broja mobilnih uređaja na koja ga se može kontaktirati. Uredno se pridržavao mjere opreza cijelo vrijeme trajanja primjene, dakle jedanaest mjeseci i bio dostupan sudu, ali suprotno navodima žalbe mjera opreza koja je bila primjenjivana u tom razdoblju nije obuhvaćala osiguranje boravka okrivljenika na teritoriju Republike Hrvatske nego je riječ, kako je i uvodno označeno, o mjeri opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08.
8. Kraj takvog činjeničnog stanja, a budući da je prvostupanjski sud, na temelju odredbe članka 131. stavka 1. u vezi članka 98. stavka 6. ZKP/08, bio dužan u trenutku podnošenja optužnice ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu mjera opreza kao zamjena za mjeru istražnog zatvora, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ti uvjeti više ne postoje.
9. U pravu je državni odvjetnik, nema zapreke da se u daljnjem postupanju, opet razmotri primjena mjera osiguranja prisutnosti okrivljenika, ako sud naknadno utvrdi da postoje uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno za primjenu mjere opreza kao zamjenu za mjeru istražnog zatvora.
10. Budući da žalba državnog odvjetnika nije osnovana te da ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 7. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić,v.r.
