REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3267/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice kao zapisničara Marcele Soljačić-Prester, u prekršajnom postupku protiv osuđenice P. O., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi osuđenice P. O., podnijetoj putem branitelja I. P., odvjetnika iz Odvjetničkog društva Š. i G., iz Z., protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 3. ožujka 2022., poslovni broj: 40. Pp Prz- 18/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 30. ožujka 2022.,
r i j e š i o je:
Žalba osuđenice P. O. odbija se kao neosnovana i pobijano rješenje potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, temeljem odredbe članka 102. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) u vezi odredbe članka 161. stavka 1. cit. Zakona Općinski prekršajni sud u Zagrebu proglasio se stvarno nenadležnim za odlučivanje o zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti (koja je u podnesku označena kao zahtjev za obnovu postupka) obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 340-07/18-03/21428 od 3. listopada 2018.
2. Protiv tog rješenja osuđenica je putem branitelja podnijela žalbu navodeći da žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga.
3. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, u vezi navoda žalbe valja napomenuti da za procesni režim nije bitan naziv podneska, već ono što podnesak po svojoj suštini, odnosno sadržaju predstavlja.
6. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je bez obzira na naziv podneska osuđenice osnovano zaključio da se radi o zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti navedenog obaveznog prekršajnog naloga.
7. Naime osuđenica u podnesku koji je nazvala zahtjev za obnovu prekršajnog postupka prvenstveno ističe kako podnositelju zahtjeva nikada nije dostavljena obavijest niti nalog, niti je podnositelj zahtjeva ikada potpisao primitak navedenih pismena, pa da stoga obavezni prekršajni nalog nikada nije mogao postati pravomoćan niti ovršan, iz čega nesporno proizlazi da se radi o zahtjevu za ukidanjem klauzule pravomoćnosti, pri čemu je potpuno irelevantno što je u vezi tog istog zahtjeva već podnesen takav zahtjev o kojem nije odlučeno, već je izdavatelj naloga pred Financijskom agencijom zaplijenio račune i novčana sredstva podnositelja zahtjeva.
8. Nadalje okolnost koju žalitelj navodi da je u podnesku nazvanom zahtjev za obnovu postupka citirao sve relevantne odredbe Prekršajnog zakona kojima je propisana nadležnost prvostupanjskog suda za odlučivanje o obnovi postupka, ni na koji način ne podrazumijeva da se doista radi upravo o takvom zahtjevu. Naime, da bi se radilo o zahtjevu za obnovu postupka ne podrazumijeva se samo citiranje odredbi kojima je navedeni izvanredni pravni lijek normiran, već naprotiv potrebno je specificirati konkretne razloge zbog kojih se traži obnova postupka, a u konkretnom slučaju žalitelj prvenstveno osporava pravomoćnost izdanog obaveznog prekršajnog naloga, temeljem čega se prvostupanjski sud osnovano proglasio stvarno nenadležnim, jer je pravilno podnesak osuđenice ocijenio kao zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti.
9. Zbog navedenog, ovaj Sud je odbio kao neosnovanu žalbu osuđenice i potvrdio pobijano rješenje.
U Zagrebu, 30. ožujka 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Karmen Novak-Hrgović v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, osuđenika i tužitelja.
