Poslovni broj: 152 Povrv-5752/21-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrei Grahovac, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika – specijaliste Nataše Marahovec, u pravnoj stvari tužitelja V. i o. d.o.o. iz Z., OIB …, kojega zastupa punomoćnica V. K., odvjetnica u O. d. T. & K. & P. d.o.o. u Z., protiv tuženika J. Š. iz Z., OIB …, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 3. ožujka 2022., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja M. G.,odvjetničkog vježbenika u O. d. T. & K. & P. d.o.o. i tuženika osobno, 7. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba poslovni broj Ovrv-653/21 od 30. lipnja 2021. u cijelosti i odbija se tužbeni zahtjev u cijelosti.

II Nalaže se tužitelju V. i . d.o.o. nadoknaditi tuženiku J. Š. troškove parničnog postupka u iznosu od 100,00 kn, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Kristian Hukelj iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-653/21 od 30. lipnja 2021. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.191,89 kn sa zateznim kamatama u iznosu od 46,00 kn obračunatim na pojedinačne iznose od sljedećeg dana od dana dospijeća do 29. siječnja 2021., a nadalje tekuće do isplate.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv-2400/21-8 od 27. rujna 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru navodi da su obveznici plaćanja naknade za isporučenu vodnu uslugu, prema izvodu iz poslovnih knjiga, bračni par Š. J. i A., dakle, da je tuženik neosnovano naveden kao obveznik plaćanja, jer da je tuženik rođen 1997. i nije oženjen, a na kući u Z.,

nema nikakvih vlasničkih ili drugih stvarnih prava. Navodi da okolnost što ima isto ime i prezime sa obveznikom naknade, ne čini tuženika legitimiranim u ovom postupku te stoga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Tijekom postupka ostaje kod iznijetih navoda i prigovora te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka.

4. Tužitelj tijekom postupka predlaže sudu održati na snazi platni nalog u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućima od presuđenja do isplate.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 29.1.2021. (list 19).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom stambenom prostoru u Z., za

razdoblje od ožujka do kolovoza 2020.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge opskrbe pitkom vodom, dok je sporna osnova tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor promašene pasivne legitimacije.

9. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 29. siječnja 2021. sud je utvrdio da su kao korisnici usluge tužitelja navedeni A. Š. (u ovom postupku tužitelj je prvotno podnio prijedlog za ovrhu i protiv A. Š. u odnosu na koju je pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv- 2400/21-5 od 28. travnja 2021. ovršni prijedlog povučen) i J. Š. (bez navođenja osobnog identifikacijskog broja ili drugih podataka iz kojih bi bio razvidan točan identitet obveznika, s time da je riječ o različitom prezimenu od prezimena tuženika Š.) na adresi Z., šifra dužnika …, mjerno mjesto … te da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu potrošnje vode prema računima za razdoblje od ožujka do kolovoza 2020. u ukupnom iznosu od 1.191,89 kn.

10. Tuženik je osporio točnost identiteta, jer da on nije osoba koja bi bila obveznik plaćanja utužene naknade, da ima samo isto ime i prezime kao obveznik naknade naznačen u izvodu iz poslovnih knjiga, ujedno osporavajući da bi bio vlasnikom, odnosno korisnikom usluge tužitelja.

11. Na temelju spisu priležeće dokumentacije sud nije u mogućnosti sa sigurnošću utvrditi da li je isključivi obveznik plaćanja usluge na predmetnoj adresi tuženik i po kojoj pravnoj osnovi.

12. S obzirom na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije, to je teret dokazivanja osporenog na tužitelju u smislu odredbe čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP), a koji tijekom postupka nije imao daljnje dokazne prijedloge u svezi istaknutog prigovora tuženika.

13. Odredbom čl. 205. st. 2. Zakona o vodama (Narodne novine br. 153/09, 63/11, 130/11, 56/13, 14/14 - dalje ZOV) propisano je da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a da je obveznik plaćanja vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).

14. Odredbama čl. 4. i 5. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 17/13 – dalje Opći uvjeti) propisano je da se odnos između isporučitelja i korisnika vodnih usluga uređuje ugovorom. Nadalje je odredbom čl. 3. toč. 14. Općih uvjeta propisano da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine i koja je s isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem ovih Općih uvjeta izjednačena s tim osobama. Isto tako je i odredbom čl. 8. st. 1. Općih uvjeta propisano da se s vlasnikom nekretnine i na njegov zahtjev sklapa ugovor o priključenju na sustav javne vodoopskrbe, odnosno ugovor o priključenju na sustav javne odvodnje te da se iznimno takav ugovor može sklopiti i s posjednikom nekretnine koji se želi priključiti na mrežu opskrbe pitkom vodom ili mrežu odvodnje, uz suglasnost vlasnika nekretnine.

15. Tužitelj svoje potraživanje u ovom postupku temelji isključivo na izvatku iz poslovnih knjiga čija je vjerodostojnost osporena po tuženiku. Izvadak iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona, Narodne novine br. 112/12, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje OZ), ali isti nema pretpostavljenu dokaznu snagu (čl. 230. st. 1. ZPP-a), jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na prigovor tuženika.

16. S obzirom da tužitelj nije podnio ovom sudu dokaze iz kojih bi proizlazila osnova temeljem koje je za plaćanje komunalne usluge u utuženom razdoblju zadužen upravo tuženik, odnosno nije dokazao točan identitet tuženika, da je tuženik vlasnik odnosno zakoniti posjednik predmetne nekretnine s kojim je isporučitelj sklopio ugovor uz suglasnost vlasnika nekretnine u smislu citiranih odredbi, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije dokazao postojanje pravnog odnosa između stranaka, odnosno da je tuženik nositelj stvarnog ili obveznog prava po kojem bi bio u obvezi platiti utuženo potraživanje, odnosno nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva, te je primjenom odredbe čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP-a sud utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev.

17. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog ukinut je u cijelosti te je ujedno u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.) kako je navedeno u točki I izreke presude.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 100,00 kn (točka II izreke presude).

U Zagrebu 7. travnja 2022.

Sudac

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DN-a

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku