REPUBLIKA

HRVATSKA

OPĆINSKI

SUD

U

SPLITU

Ex.

vojarna

Sv.

Križ,

Dračevac Dračevac bb 21 000 Split

Posl. broj: Ref 51P: Povrv-1166/2020-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, u pravnoj stvari tužitelja S. E. d.o.o., D. T. G. …, Z., OIB: …,

zastupan po punomoćniku odvjetniku B. Š., odvjetniku u O. društvu Š. i partneri iz Z., Đ. …, protiv tuženika protiv D.

V. OIB: …, iz S., P. K. …, radi isplate, nakon

održane glavne i javne rasprave zaključene dana 2. ožujka 2022. u prisutnosti zamjenice zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice A. A. te tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 07. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ž. B. iz T., posl. broj Ovrv- 682/2020, od 21. studenoga 2020.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 1.818,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. ožujka 2020. pa do isplate i troškovima ovršnog postupka. Javni bilježnik Ž. B. iz T., rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-682/2020 od 20. studenoga 2020. godine odredila je predloženu ovrhu na cjelokupnoj imovini tuženika i naložila tuženiku podmiriti navedenu tražbinu.

2. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi navodeći nije čuo za ovrhovoditelja, da ne zna što se od njega naplaćuje, a da je cit: " u postupku s ovima sa uplatnice. Davno sam to platio… Smatra da je 50% kamate previše".

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, posl. broj Povrv-1166/2020, od 24. veljače 2021. stavljeno je izvan snage naprijed navedeno rješenje o ovrsi uz ukidanje provedenih radnji te je odlučeno postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

Posl. broj: Ref 51P: Povrv-1166/2020-15

4. U podnesku od 19. ožujka 2021. tužitelj navodi kako su prigovori tuženika paušalni i arbitrarni i usmjereni isključivo na odugovlačenje postupka i onemogućavanje tužitelja u namirenju na zakonu zasnovane tražbine. Navodi kako je F. B. p.l.c. u svojstvu vjerovnika s tuženikom D. V. u svojstvu korisnika,

dana 28.08.2018. godine sklopio Ugovor o kreditu broj: 347104 kojim se banka obvezala korisniku kredita pozajmiti novac u iznosu od 5.000,00 kuna. S obzirom da je vjerovnik bio spreman odobriti kredit jedino ako korisnikove obveze plaćanja na temelju Ugovora o kreditu budu osigurane jamstvom koje za to izda kreditno sposobna fizička ili pravna osoba, da je između D. V. i S. D. društva,

u svojstvu jamca, došlo do potpisivanja Općih uvjeta za davanje Jamstva. Sklapanjem navedenog Ugovora S. D. društvo se obvezalo prihvatiti i preuzeti osiguranja svih korisnikovih obveza plaćanja preuzetih na temelju sklopljenog Ugovora o kreditu. S druge strane, korisnik kredita da se obvezao jamcu platiti naknadu u iznosima i u rokovima određenim u Prilogu 1. Svojim potpisom na navedenim ugovorima tuženik da je prihvatio odgovornost za sve utroške i nastala dugovanja. Ugovorom o cesiji zaključenim između S. D. društva i trgovačkog društva G. G. O., trgovačko društvo G. G. O. da je otkupilo

od S. D. društva tražbinu koju S. D. društvo ima prema ovršeniku – ovdje tuženiku. Ugovorom o cesiji zaključenim dana 24.03.2020. godine između tužitelja (ranije ovrhovoditelja) i trgovačkog društva G. G. O., tužitelj da je otkupio od G. G. O. i tražbinu koju G. G. O. ima prema tuženiku (ranije ovršeniku), a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o kupoprodaji (ustupu) potraživanja, ovršenik – ovdje tuženik obaviješten dopisom od 13.04.2020. godine. Tužitelj drži da činjenica o postojanju dospjelog potraživanja proizlazi iz vjerodostojne isprave i iz sve ostale dokumentacije koju je dostavio te predlaže održati na snazi predmetni platni nalog.

5. Tuženik je naveo kako je F. B. njega već ovršio za iznos od 5.000,00 kuna koliko je uzeo i koliko je bio dužan pa da mu nije jasno što je tužitelj otkupio.

6. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi: čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 4. kolovoza 2020., Općih uvjeti za davanje jamstva, jamstva sklopljenog između S. D. i F. B. p.l.c. dana 27.08.2018. godine,

naknade za pružanje Jamstva u odnosu na Ugovor o kreditu broj 347104, od dana 28.08.2018. godine, ugovora o kupoprodaji (ustupu) potraživanja od dana 24.03.2020. godine, obavijesti o prijenosu potraživanja od dana 13.04.2020. godine, ugovora o kreditu broj 347104, zahtjeva za naplatu temeljem Sporazuma Hr 191800329962-64729840842, potvrde o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava od 02. veljače 2022.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za izvršenu uslugu jamstva. Među strankama nije sporno da je tuženik sa F. B. p.l.c. zaključio

Ugovor o kreditu broj 347104 za glavnicu kredita od 5.000,00 kuna, ali je sporno je li tuženik sa S. d., društvom osnovanom prema latvijskom pravu ugovorio jamstvo i potpisao Opće uvjete za davanje Jamstva kako to tvrdi tužitelj.

9. Na listu 61 i 62 spisa nalazi se Ugovor o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u hrvatskoj sklopljeni na dan 27. kolovoza 2018. između vjerovnika F. b. p.l.c. M. i korisnika D. V. , a kojim je korisniku odobren kredit u iznosu od 5.000,00 kn. U ugovoru se navodi kako jamac jamči za bilo koje i Posl. broj: Ref 51P: Povrv-1166/2020-15

za sve obveze plaćanja preuzete od strane Korisnika prema Vjerovniku koje proizađu iz ovoga Ugovora o kreditu, u skladu sa Standardnim uvjetima ugovora o kreditu. Ugovoren je datum 25. prosinca 2018. kao datum do kojeg će cjelokupni iznos za otplatu biti otplaćen od strane korisnika. U ovome ugovoru se ne navodi tko bi bio jamac.

10. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja S. e. d.o.o. od 04. kolovoza 2020. proizlazi da je na taj dan na ime tuženika evidentirano dugovanje u iznosu od 1.818,00 kuna sukladno ugovoru broj 347104.

11. U dostavljenim Općim uvjetima za davanje Jamstva navodi se kako su sklopljeni između jamca S. D., društva osnovanog prema latvijskom pravu, s upisanim sjedištem u R., L. i korisnika – osobe navedene u Prilogu 1 što bi bio tuženik D. V., međutim, primjećuje se kako je crta na kojoj bi trebao stajati potpis korisnika prazna, tj. nepotpisana. Također spisu ne prileži dokaz da je korisnik postupio na način predviđen člankom 2., točkom 2.1. tj. da je elektronskim putem označio "Potvrdi" na www.siadep.eu, da je poslao e- mail na [email protected] u kojemu navodi prihvaćanje Ugovora ili da je poslao skeniranu verziju sa vlastoručnim potpisom na [email protected]. Tijekom trajanja postupka tužitelj nije dostavio dokaze na ovu okolnost.

12. Nadalje, spisu prileži isprava naziva "Jamstvo sklopljeno na današnji dan 27. kolovoza 2018." zaključena između jamca S. D. i vjerovnika F. B. p.l.c.

u kojoj se navodi da je korisnik ( kako je definiran u Ugovoru o kreditu) vjerovniku podnio zahtjev za Kredit, a da je vjerovnik spreman odobriti kredit jedino ako korisnikove obveze plaćanja na temelju ugovora o kreditu budu osigurane jamstvom. Navodi se da je korisnik od jamca zahjevao da bude jamac za sve obveze plaćanja koje je korisnik preuzeo u odnosu na vjerovnika, a s obzirom na ugovor o kreditu ( kako je definiran u Prilogu), a da je jamac spreman pružiti takvo osiguranje zbog čega se sklapa taj ugovor. Pod točkom 2.2. navodi se "Jamac izjavljuje da je Korisnik posebno zahtijevao od Jamca da nastupa kao Jamac, a Jamac je na to pristao." Pod točkom 3.1. navodi se da se jamac obvezuje ispuniti sve obveze Korisnika kredita prema Vjerovniku na osnovi Ugovora o kreditu, iz čega da proizlazi solidarna odgovornost Korisnika i Jamca za izvršenje prema Vjerovniku svih obaveza koje su opisane u i proizlaze iz navedenog ugovora o kreditu. Pod točkom 3.2. ugovoreno je da će ako korisnik vjerovniku ne plati bilo koji dospjeli iznos iz Ugovora o kreditu kada dospije, Jamac vjerovniku platiti dospjeli iznos u roku od 3 dana na prvi pisani poziv. Pod točkom 3.4. se navodi da kao potvrda da je jamac prihvaća da ga obvezuju uvjeti ovog jamstva da jamac vlastoručno potpisuje jamstvo. U Prilogu 1 se navodi ugovor sklopljen između Korisnika i Vjerovnika, odnosno Ugovor o kreditu broj 347104 te da će najveći iznos za koji jamac može biti odgovoran po jamstvu u odnosu na ugovor o kreditu iznositi 5.079,00 kn uvećano za zateznu kamatu po najvećoj stopi dopuštenoj prema hrvatskom pravu. Ovaj ugovor jedino i sadrži potpis Jamca.

13. Spisu prileži dopis S. D., društva osnovanog prema latvijskom pravu, od 28. kolovoza 2018. naslovljen na ime tuženika, u kojem se zahvaljuje što je tražio da mu pruže jamstvo, u kojemu se navodi kolika je naknada za jamstvo i rokovi plaćanja, ali nema dokaza da je ovaj dopis i poslan bilo putem pošte ili na koji drugi način.

Posl. broj: Ref 51P: Povrv-1166/2020-15

14. Spisu prileži i ugovor o kupoprodaji potraživanja zaključen dana 24. ožujka 2020. između prodavatelja potraživanja G. G. O. i primatelja

potraživanja S. e. d.o.o. sa prilozima.

Spisu prileži obavijest o prijenosu potraživanja G. G. O. naslovljena na ime tuženika, ali nema dokaza da je ovo uistinu i poslano ( povratnica, broj pošiljke).

Međutim, u spisu ne prileži dokaz o prijenosu tražbine sa F. B. p.l.c. ili S. dep na G. G. O..

15. Od Financijske agencije pribavljen je Zahtjev za naplatu ovrhovoditelja F. B. p.l.c. protiv ovršenika D. V., a podnijet 19. studenoga 2019.

temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika H. D. O.-1311/19, pravomoćnog i ovršnog dana 12. srpnja 2019. U pozivu na broj navodi se broj predmetnog ugovora. Iz samog ovršnog rješenja proizlazi da je podnijet radi naplate iznosa od 3.809,25 kn. Vjerodostojna isprava priložena rješenju je Izvadak iz poslovne knjige ovrhovoditelja F. B. p.l.c. na dan 20.05.2019.,

a prema broju kredita 347104. Po ovoj osnovi do dana 4. veljače 2022. od ovršenika je naplaćeno 2.445,19 kuna, dok je ostalo nenaplaćeno 1.094,71 kn. Dakle, iz ovoga je jasno da je pokrenut postupak naplate tražbine po kreditu broj 347104 izravno od tuženika kao korisnika kredita.

16. Čl. 247. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

Čl. 249. ZOO je propisano da se volja za sklapanje ugovora može iskazati riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinom postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave. Volja za sklapanje ugovora može se izjaviti pomoću različitih komunikacijskih sredstava. Izjava volje mora biti učinjena slobodno i ozbiljno.

Čl. 286. ZOO-a je propisano da se ugovor može sklopiti u bilo kojem obliku, osim ako je zakonom drugačije određeno.

Čl. 1022. ZOO-a je propisano da ugovor o kreditu mora biti sklopljen u pisanom obliku.

Čl. 104. ZOO-a je propisano da se ugovorom o jamstvu jamac obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini.

Čl. 105. ZOO-a je propisano da ugovor o jamstvu obvezuje jamca samo ako je izjavu o jamčenju učinio u pisanom obliku.

17. Prema stavu ovoga suda, a s obzirom da je tuženik negirao da je zaključio ugovor o jamstvu, ovo je sukladno čl. 219. st. 1.Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine" broj: 53/91,91/92,58/93,112/99,88/01,117/03, 88/05, 02/07, 84/08,96/08, 123/08,57/11,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu ZPP) trebao dokazati tužitelj, a tijekom postupka nije dokazano da je tuženik postupio u skladu sa člankom 2.1. Općih uvjeta za davanje Jamstva. Pored ovoga tužitelj nije dokazao niti da je tuženik zaprimio sve dopise koji su u spisu naslovljeni na ime tuženika. Također nije dokazan niti prijenos eventualne sporne tražbine sa S. D. na tužitelja, dostavljen je samo ugovor o prijenosu potraživanja između G. G. O. i tužitelja.

Posl. broj: Ref 51P: Povrv-1166/2020-15

Budući da iz dostavljenih isprava nije razvidno da je tuženik dao ponudu za sklapanje jamstva ili da je izrazio svoj prihvat sukladno članku 2.1. Općih uvjeta za davanje jamstva koji prileže spisu, to je sukladno pravilu o teretu dokaza (čl. 221.a ZPP-a) sud zaključio da tužbeni zahtjev nije dokazan odnosno da tužitelj nema pravo potraživati naknadu za navodno ugovorenu uslugu jamčenja. Zbog navedenoga je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 7. travnja 2022.

Sutkinja

Irma Dujić, v.r.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun tužitelja

- tuženiku

- u spis