Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1862/2020-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Josipa Frajlića, kao predsjednika vijeća, Marijane Žigić, kao suca izvjestitelja i dr. sc. Sanje Zagrajski, kao člana vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice - protutužene L.A. iz V.P., OIB: ..., zastupane po odvjetniku L.P. iz B., a protiv tužene – protutužiteljice N.M. iz V.P., OIB: ..., zastupane po odvjetniku P.J. iz B., povodom tužbe za utvrđenje postojanja prava služnosti i protutužbe radi ukidanja prava služnosti, odlučujući o žalbi tužene-protutužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj P-354/2018-29 od 4. ožujka 2020., u sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

I Žalba tužene – protutužiteljice se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj P-354/2018-29 od 4. ožujka 2020. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I. a ) Utvrđuje se da postoji pravo služnosti kolnog provoza preko nekretnina upisanih u k.o. V.P. i to: u početku, zapadnom stranom kčbr. 1729/2 – oranica Ograda s 1198 čhv, upisane u zk. ul. broj 510 i istočnom stranom kčbr. 1731/1 – oranica Ograda s 1 jutro i 510 čhv, upisane u zk. ul. broj 1925, pa nakon oko 100 m, samo istočnom stranom kčbr. 1731/1 u cijeloj njenoj preostaloj dužini, pa zatim, preko kčbr. 1548/6 – pašnjak Malo polje sa 650 čhv, upisana u zk. ul. br. 1925, po njenoj zapadnoj strani i cijeloj njenoj dužini, a sveukupno dužine puta od 514,02 m, sve iz smjera sjevera, u smjeru juga, u širini tri metra, kao poslužnih nekretnina, a za korist nekretnina upisanim u zk. ul. broji 598 i to kčbr. 1605/1 – oranica Beljevine sa 1 ral i 1210 čhv, te kčbr. 1606/1 – oranica Beljevine sa 552 čhv, k.o. V.P., kao povlasnih nekretnina, sve ucrtano u skici lica mjesta mjerničkog vještaka V.L., što je tužena - protutužiteljica M.N. (istovjetna M.N.) dužna priznati tužiteljici - protutuženoj A.L., te trpjeti da svakodobni vlasnik povlasnih nekretnina izvršava sadržaj tih služnosti, slijedom čega se tuženoj - protutužiteljici zabranjuje i bilo kakvo negiranje, uznemiravanje ili onemogućavanje izvršavanja sadržaja tih služnosti.

b ) Određuje uknjižba utvrđenog prava služnosti u točki I.a) ove presude u zemljišnim knjigama, kao tereta na nekretninama upisanim u zk. ul. broj 1925 k.o.

V.P. i to: kčbr. 1731/1 – oranica Ograda sa 1 jutro i 510 čhv i kčbr. 1548/6 – pašnjak Malo polje sa 650 čhv, te u zk. ul. broj 510 i to kčbr. 1729/2 – oranica Ograda sa 1198 čhv, kao poslužnih nekretnina, a u dužini puta 514,02 m iz smjera sjevera, u smjeru juga, u širini tri metra, za korist nekretnina upisanih u zk. ul. broj 598 i to kčbr. 1605/1 – oranica Beljevine sa 1 ral i 1210 čhv, te kčbr. 1606/1 – oranica Beljevine sa 552 čhv, k.o. V.P., kao povlasnih nekretnina, sve prema skici lica mjesta mjerničkog vještaka V.L..

c ) Nalaže se tuženoj - protutužiteljici da tužiteljici - protutuženoj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.101,40 kn sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od donošenja presude, pa do isplate, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužena – protutužiteljica s protutužbenim zahtjevom koji glasi:

"Ukida se pravo služnosti kolnog provoza preko nekretnina upisanih u k.o. V.P. i to: u početku, zapadnom stranom kčbr. 1729/2 – oranica Ograda s 1198 čhv, upisane u zk. ul. broj 510 i istočnom stranom kčbr. 1731/1 – oranica Ograda s 1 jutro i 510 čhv, upisane u zk. ul. broj 1925, pa nakon oko 100 m, samo istočnom stranom kčbr. 1731/1 u cijeloj njenoj preostaloj dužini, pa zatim, preko kčbr. 1548/6 – pašnjak Malo polje sa 650 čhv, upisana u zk. ul. br. 1925, po njenoj zapadnoj strani i cijeloj njenoj dužini, a sveukupno dužine puta od 514,02 m, sve iz smjera sjevera u smjeru juga, u širini 3 metra, kao poslužnih nekretnina, a za korist nekretnina upisanim u zk. ul. broji 598 i to kčbr. 1605/1 – oranica Beljevine sa 1 ral i 1210 čhv, te kčbr. 1606/1 – oranica Beljevine sa 552 čhv, k.o. V.P., kao povlasnih nekretnina, sve ucrtano u skici lica mjesta mjerničkog vještaka V.L., što je tužiteljica – protutužena A.L. iz V.P., OIB: ... dužna priznati, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.", kao neosnovanim."

2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno izjavila tužena-protutužiteljica zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtjeva trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja – protutuženika (dalje: tužitelja) za utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti kolnog prolaza preko nekretnina tužene – protutužiteljice (dalje: tužene), a za korist nekretnina tužitelja i upis tog prava u zemljišne knjige, dok je predmet protutužbenog zahtjeva ukidanje tog prava.

6. Prvostupanjski sud polazi od utvrđenja da je tužitelj vlasnik kč. br. 1605/01. i 1606/1, a tužena vlasnik kč. br. 1729/2, 1731/1 i 1548/6, te da tužitelj sporni put koristi više od 20 godina čemu se tužena nije protivila, pa zaključuje da je tužitelj u poštenom posjedu korištenja sadržaja služnosti puta, pa pozivom na odredbe čl. 228. i 229. u vezi s čl. 190. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tužbeni zahtjev prihvaća.

7. Nadalje, polazeći od pravnog shvaćanja da se protutužbom ne može tražiti ukidanje prava stvarne služnosti koja još uvijek nije pravomoćno osnovana, a ni upisana u zemljišne knjige, prvostupanjski sud protutužbeni zahtjev odbija.

8. U odnosu na tužbeni zahtjev (toč. I a) i b) izreke presude), valja reći da je prilikom donošenja pobijane presude u tom dijelu prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

9. Naime, tužitelj je, a kako to tvrdi u podnesku od 11.7.2019. (list spisa 48) tužbeni zahtjev precizirao u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka, a koji tužbeni zahtjev je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio.

10. Međutim, u pravu je tužena-žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud utvrdio postojanje prava služnosti kolnog prolaza suprotno nalazu i mišljenju vještaka, te suprotno uviđaju na licu mjesta, i to kako glede nekretnina koje služe kao povlasne nekretnine, tako i glede pravca kretanja kolnog puta kako u odnosu na povlasne, tako i u odnosu na poslužne nekretnine, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer presuda proturječi dokazima provedenim tijekom postupka, a i činjenično stanje je u odnosu na relevantne činjenice ostalo nepotpuno utvrđeno.

11. I odluka o protutužbenom zahtjevu nije pravilna i zakonita.

12. Tužena protutužbenim zahtjevom od 22.8.2019. (list spisa 53) traži da se ukine sporna služnost kolnog prolaza pozivom na odredbu čl. 242. ZV. Prema toj zakonskoj odredbi, ako pravo služnosti izgubi razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine; ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana. Stavkom 2. istog članka propisano je da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

13. Iz citirane odredbe proizlazi da se služnost puta može povodom protututužbe vlasnika poslužnog zemljišta dokinuti ako za pristup na povlasno zemljište postoji put iste vrijednosti bilo javni ili neki drugi put.

14. Budući da je tužena tijekom postupka, a i ponovo u žalbenim navodima, tvrdila da neovisno o činjenici da li stvarna služnost puta postoji, postoji jednako prikladan javni put koji izlazi na nekretninu tužitelja, prvostupanjski sud je bio dužan, odlučujući o protutužbenom zahtjevu raspraviti tu odlučnu činjenicu, te ovisno o navedenom, utvrditi da li je sukladno odredbi čl. 242. ZV sporno pravo služnosti izgubilo razumnu svrhu, što je prvostupanjski sud, zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio utvrditi, pa su utoliko osnovani žalbeni navodi tužene da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno te da je prvostupanjski sud na tako nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio i materijalno pravo.

15. Stoga je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. i 370. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu.

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi činjenice odlučne za rješenje predmetnog spora na koje mu je ukazano ovim rješenjem, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP) te potom donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku o tužbenom i protutužbenom zahtjevu.

17. Budući je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.

18. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP o troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Osijek, 7. travnja 2022.

Predsjednik vijeća

Josip Frajlić, v.r.