Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: K-49/2021-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Zorana Ivaniševića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika V. P. i N. Č. kao članova vijeća uz sudjelovanje Mie Radulović, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog Ž. S. zbog dva kaznena djela protiv imovine i to jednog kaznenog djela razbojništva u pokušaju - djela označenog u čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. te u svezi čl. 34. Kaznenog zakona, a kažnjivog po čl. 230. st. 2. u svezi čl. 34. Kaznenog zakona i jednog kaznenog djela razbojništva - djela opisanog u čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, a kažnjivog po čl. 230. st. 2. Kaznenog zakon, nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenice ŽDO-a u Splitu M. D., okrivljenog Ž. S.i zamjenika branitelja po službenoj dužnosti okrivljenika I. S. i B. M., odvjetnika u Splitu dana 7. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

OKRIVLJENI:  Ž.  S.,  sin  pok.  I.,  majke  Z.,  rođene  S.,  s prebivalištem u Kaštel Starom, državljanin RH, pomoćni radnik sa završenom osnovnom školom, osuđivan,

k r i v  j e

I. 1. što je dana 9. kolovoza 2021. oko 20,00 sati u Kaštel Starom, .. u dvorištu ispred obiteljske kuće T.M.s nakanom da se domogne vrijednih predmeta i neosnovano ih zadrži kuhinjskim nožem mahao prema T.M.koji se nalazio na mopedu govoreći: "daj motor, daj mi 2.000,00 kuna" pa kad mu je on odbio predati moped i rekao da nema novca nasrnuo na njega, gurnuo ga i srušio na pod, te mu iskidao majicu nakon čega se udaljio u nepoznatom pravcu,

dakle, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, a pri čemu je uporabljeno kakvo oružje ili opasno oruđe,

I. 2. što je dana 9. kolovoza 2021. u Kaštel Starom u obiteljskoj kući D. O., ..., Kaštel Stari nakon što je nasilno otvorio ulazna vrata i ušao u stan na prvom katu s nakanom da se domogne vrijednih predmeta i neosnovano ih zadrži više puta zamahivao prema D.O.kuhinjskim nožem dužine oko 20 cm crne drške govoreći: "daj novčanik, daj pare" pa mu je D.O.u strahu da bi njega i ukućane mogao ozlijediti predao novčanik crne boje u kojem su se nalazili osobni dokumenti i bankovne kartice, nakon čega se s novčanikom u ruci udaljio u nepoznatom pravcu, dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, a pri čemu je uporabljeno kakvo oružje ili opasno oruđe

II. čime je počinio dva kaznena djela protiv imovine i to učinom opisanim pod toč. 1. kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz čl. 230. st. 2. u svezi st 1. te u svezi čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), a učinom opisanim pod toč. 2. kazneno djelo - razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljenom Ž. S. prethodno utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

- za kazneno djelo iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. te u svezi čl. 34. KZ/11 temeljem čl. 230. st. 2. u svezi čl. 34. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine,

- za kazneno djelo iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 temeljem čl. 230. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

Potom se okrivljeni Ž. S. temeljem čl. 230. st. 2. u svezi čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina

IV. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljenom Ž. S. u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 13. kolovoza 2021., pa nadalje.

V. Temeljem čl. 79. st. 2. KZ/11 oduzima se kuhinjski nož ukupne dužine cca 21 cm, dužine oštrice 11 cm oduzet od J. P. potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, PP K., ser. br. 1101667 od 10. kolovoza 2021., a koji se po pravomoćnosti presude ima uništiti.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezuje se okrivljenik na podmirenje troškova kaznenog postupka u iznosu od 14.051,00 kuna (četrnaesttisućapedesetjednu kunu), pri čemu se iznos od 3.646,00 (tritisućešestočetrdesetšest kuna) odnosi na trošak pisanog vještva stalnog sudskog vještaka, psihijatra dr. S. B. iz trgovačkog društva "Psihijatrijska vještačenja dr. S. B." d.o.o. iz Splita sačinjenog dana 23. kolovoza 2021. (list 85-93 spisa), iznos od 1.000,00 kuna (tisuću kuna) na pristup stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. S. B. iz trgovačkog društva Psihijatrijska vještačenja dr. S. B. d.o.o. iz S. na raspravu održanu dana 13. prosinca 2021., iznos od 2.650,00 kuna (dvijetisućešestopedeset kuna) na pisano toksikološko vještvo sačinjeno po Centru ... I. V. dana 29. studenog 2021., iznos od 6.255,00 kuna (šesttisućadvjestopedesepet kuna) na pisano kombinirano psihijatrijsko-neurološko vještvo stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. S. B. iz trgovačkog društva "Psihijatrijska vještačenja dr. S. B." d.o.o. iz Splita i stalnog sudskog vještaka neurologa dr. sc. A. M. sačinjeno dana 15. veljače 2022. dok se iznos od 500,00 kuna (petsto kuna) odnosi na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu (u daljnjem tekstu ŽDO u Splitu) dana 8. rujna 2021. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO- 90/21 od 8. rujna 2021. protiv okrivljenog Ž. S. zbog dva kaznena djela protiv imovine i to jednog kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 te u svezi čl. 34. KZ/11 i jednog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a koja djela da bi navedeni počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izreci predmetne optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljeni Ž. S. izjavio je da se u odnosu na optužbu i to u odnosu na niti jedno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra krivim.

2.1. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka okrivljenik je izjavio da se u odnosu na učine koji mu se stavljaju na teret u ovom postupku uopće ne može očitovati budući se ne sjeća događaja koji su se zbivali dana 9. kolovoza 2021.

2.2.Jedino čega se prisjeća da je to da je kritične prigode u kasnim poslijepodnevnim ili možebitno ranim večernjim satima pio kavu, a nakon čega da je izgubio svijest te da se je u konačnici probudio odnosno došao svijesti u KBC-u Split.

2.3. Inače da boluje od epilepsije, ali da odnosne prigode nije konzumirao terapiju odnosno nije popio lijekove koji su mu ranije zbog ovog oboljenja i prepisani. Štoviše, da želi biti iskren, pa da priznaje da je dana 9. kolovoza 2021. lijekove koje inače konzumira jednostavno zaboravio popiti.

2.4.On da zbog kritičnih događaja iskazuje žaljenje i kajanje tim više što su oštećeni dobri ljudi i njegovi susjedi.

2.5. Odgovarajući na poseban upit branitelja okrivljeni Ž. S. izjavio je da zajedno s majkom živi u obiteljskoj kući koja da je u vlasništvu njegove majke. Njegova sestra i on da skrbe za majku sukladno slobodnom vremenu i svojim mogućnostima.

2.6. Konačno je na poseban upit branitelja iznoseći obranu okrivljenik izjavio da radeći "na crno" obavlja građevinske radove te da na taj način ostvaruje i određene prihode. Također, da obrađuje i vrt, pa da se njegova majka i on između ostalog koriste i proizvodima iz vrta. Obzirom na naprijed navedeno, ali i činjenicu da njegova majka ostvaruje određene prihode s osnova mirovine, da svoje imovno stanje procjenjuje srednjim.

3. Ujedno su tijekom dokaznog postupka, a u dokazne svrhe ispitani svjedoci- oštećenici-žrtve T. M. i D.O.te svjedokinja M. O.

3.1.Nadalje su tijekom dokaznog postupka temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, a suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledani i pročitani iskaz svjedoka D. O. ispitanog na zapisnik sastavljen u ŽDO-u u Splitu dana 24. kolovoza 2021. (list 105-106 spisa), iskaz svjedokinje J. P. ispitane na zapisnik sastavljen u ŽDO-u u Splitu dana 24. kolovoza 2021. (list 109-110 spisa), pisano psihijatrijsko vještvo za okrivljenog Ž. S. sačinjeno po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju, psihijatru dr. S. B. dana 23. kolovoza 2021. (list 85-93 spisa), pisano toksikološko vještvo za okrivljenog Ž. S. sačinjeno po Službi kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra ... I. V. Klasa: NK235-01/21 - 03/2045, Ur br: 511-01-114-21-2 od 29. studenog 2021. (list 239247 spisa), iskaz stalne sudske vještakinje za psihijatriju, psihijatra dr. S. B. iznijet na zapisniku rasprave dana 13. prosinca 2021. (list 225-229 spisa), te pisano kombinirano psihijatrijsko-neurološko vještvo za okrivljenog Ž. S.sačinjeno po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju, psihijatru dr. S. B. i stalnom sudskom vještaku neurologu dr. sc. A. M. dana 15. veljače 2022. (list 263-273 spisa).

3.2. Konačno su suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledani i pročitani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. 1043361 sačinjena po PP K., PU SD dana 9. kolovoza 2021. s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 18-19 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. 1101667 sačinjena po PP Kaštela, PU SD dana 10. kolovoza 2021. s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 22-23 spisa), službena bilješka PP K., PU SD o pronalasku okrivljenika Ž. S. od 9. kolovoza 2021. (list 26 spisa), dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinsku pomoć Splitsko dalmatinske županije, Ispostave hitne medicine Kaštela, Kaštel Stari u odnosu na okrivljenog Ž. S. od 10. kolovoza 2021. (list 27-28 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenog Ž. S. ser. br. 01843104 sačinjen po PP Kaštela, PU SD dana 9. kolovoza 2021. (list 29 spisa), otpusno pismo Klinike za neurologiju, KBC Split za okrivljenog Ž. S. od 12. kolovoza 2021. (list 33-37 spisa), identifikacijski list za okrivljenog Ž. S. iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH (list 50 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenog Ž. S. od 13. kolovoza 2021. (list 41-42 spisa).

3.3.Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane od strane okrivljenika pregledan je i izvadak iz kaznene evidencije Odjela za kaznene evidencije, Uprave za kazneno pravo, Ministarstva pravosuđa i uprave RH za okrivljenog Ž. S.(list 303 spisa).

4. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini ovaj sud je u odnosu na oba kaznena djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u činjeničnom opisu predmetne optužnice.

5. Budući se okrivljenik prilikom iznošenja obrane branio na način da se inkriminiranih događaja, a obzirom na prethodni gubitak svijesti, ne sjeća, tijekom dokaznog postupka na neprijeporan način valjalo je utvrditi da li je okrivljenik i na koji način u odnosu na oštećenog-žrtvu T. M. počinio kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. te u svezi čl. 34. KZ/11 te da li je okrivljenik i na koji način u odnosu na oštećenog-žrtvu D. O. počinio kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

6. Da je okrivljenik počinio kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. te u svezi čl. 34. KZ/11 opisan pod toč. I.1. proizlazi iz iskaza svjedoka- oštećenog-žrtve T. M. koji iskazujući navodi da je kritične prigode ispred obiteljske kuće sjedio na mopedu te da mu je u jednom trenutku pristupio okrivljeni Ž. S. koji da mu se je obratio riječima: "Daj motor i daj 2.000,00 kuna". Nakon što je okrivljeniku rekao da mu neće dati motor i da nema novaca da ga je isti gurnuo, a nakon čega da je zajedno s mopedom pao na pod. Okrivljeni S. da ga je također potezao za majicu te mu na taj način majicu i pokidao. U onom trenutku kada se je od okrivljenika uspio malo udaljiti da je okrivljenik prema njemu zamahnuo nožem sve da bi od njega dobio zatraženi moped i novac. Nakon što se je uspio skloniti u dvorište obiteljske kuće da se je okrivljenik udaljio s mjesta događaja.

6.1.Okrivljeni Ž. S. i on da su inače susjedi, da s istim nikada nije imao bilo kakvih problema te da je odnosne prigode bio iznenađen te štoviše šokiran neprimjerenim ponašanjem okrivljenika.

6.2. Inače, da se je u trenutku kada je okrivljenik izvadio nož te istim počeo mahati prema njemu doista uplašio. Naime, da je pomislio da će mu okrivljenik nožem nanijeti nekakvo zlo, a što da je kod njega naravno izazvalo strah.

6.3.Na poseban upit branitelja okrivljenika ovaj svjedok-oštećenik-žrtva izjavio je da se na okrivljenog S. i to bez obzira što je bio šokiran njegovim neprimjerenim postupanjem kritične prigode nije naljutio, ali da mu je strašno žao što se je takav događaj uopće zbio.

6.4.Nakon što ga je branitelj okrivljenika upitao da li bi prihvatio ispriku okrivljenika svjedok-oštećeni-žrtva T. M. izjavio je da na takvo pitanje ne može odgovoriti bez da mu se prethodno okrivljenik ne ispriča.

6.5.Nakon što mu se je okrivljeni Ž. S. na raspravi ispričao, pritom ukazujući na činjenicu da se ne može prisjetiti svojih postupaka kritične prigode svjedok-oštećenik- žrtva T. M. prihvatio je ispriku okrivljenika, a nakon čega mu je ipak poručio da nešto slično nikada više ne smije ponoviti.

6.6. Odgovarajući na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok-oštećenik-žrtva T. M. izjavio je da okrivljeni Ž. S., a nakon što se je on uspio skloniti u dvorište svoje obiteljske kuće, moped kojeg je ostavio na mjestu događaja u konačnici nije uzeo. 6.7. Konačno je iskazujući svjedok-oštećenik-žrtva T.M.izjavio kako nije zainteresiran za kazneni progon i sankcioniranje okrivljenog S. te da spram istoga ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

6.8.Dakle, svjedok-oštećenik-žrtva T.M.jasno, uvjerljivo i okolnosno opisuje događaje koji su se zbili dana 9. kolovoza 2021. ispred njegove obiteljske kuće u Kaštel Starom te na taj način u cijelosti potvrđuje navode činjeničnog opisa kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11 počinjenog od strane okrivljenog Ž. S. na njegovu štetu. Pritom sud zaključuje da ovaj oštećenik- žrtva, posebice uzevši u obzir njegovu očitu blagonaklonost spram okrivljenika te činjenicu njegove nezainteresiranosti za kazneni progon okrivljenika, nema nikakvog valjanog razloga lažno odnosno neosnovano teretiti okrivljenika.

7. Da je okrivljeni Ž. S. počinio kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 proizlazi iz iskaza svjedoka-oštećenika-žrtve D. O. koji izjavljuje da je u večernjim satima 9. kolovoza 2021. zajedno sa suprugom i sinom sjedio u dnevnom boravku na prvom katu njihove obiteljske kuće u K. S. U jednom trenutku da je usplahiren i rastrojen u dnevni boravak ušao okrivljeni S. koji da mu se je, pritom mašući kuhinjskim nožem dužine cca 20 cm prema njemu, obratio riječima: "Daj novčanik". Tada da se je okrivljenom najprije obratio njegov sin D. koji da mu je rekao : "Ajde ća, što radiš tu", a nakon čega da se je okrivljenom obratio i on govoreći mu: "Željko što ti je". Nakon što je okrivljeniku predao svoj novčanik, da je sinu D. rekao: "Pusti ga i neka ide ća", da bi se u konačnici okrivljenik s novčanikom udaljio iz njegove kuće.

7.1. Inače, da se u novčaniku koji je predao okrivljenom nije nalazio novac, ali da su se u novčaniku svakako nalazili važni dokumenti i bankovne kartice.

7.2.On da je inače okrivljenom S. u više navrata pomagao te mu davao i novac, da su njihovi međusobni odnosi uvijek bili korektni pa da je ovakvo ponašanje okrivljenika šokiralo kako njega tako i članove njegove obitelji.

7.3.Okrivljenog da poznaje od djetinjstva, da je isti uvijek bio pomalo energičan i "uzburkan u glavi", a samim time i sklon povremenim ekscesima.

7.4. Međutim, unatoč grubom postupanju okrivljenika prema njemu inkriminirane prigode da nije zainteresiran za njegov kazneni progon te da spram istoga ne postavlja niti imovinskopravni zahtjev.

7.5.Nakon što se je okrivljeni Ž. S. svjedoku-oštećenom-žrtvi D. O. na raspravi ispričao govoreći mu da mu je žao zbog svog postupanja, pritom ponovno ukazujući na činjenicu da se inkriminiranog događaja ne sjeća, svjedok-oštećenik-žrtva okrivljenikovu ispriku je i prihvatio.

7.6. Posebno upitan od strane branitelja okrivljenika svjedok-oštećenik-žrtva D.O.izjavio je da su odnosne prigode ulazna vrata njegove obiteljske kuće bila zatvorena, ali ne i zaključana u pravom smislu riječi na način da bi možebitno bila zaključana ključem. Naprijed navedeno da pojašnjava na način da je na ulaznim vratima kuće postavljena specifična brava, da se na bravi nalazi poseban dio tzv. "jezik" te da se za vrijeme dok je "jezik" spušten vrata izvana ne mogu otvoriti. Nakon inkriminiranog događaja da je osobno pregledao bravu ulaznih vrata te da je utvrdio da je naprijed spomenuti tzv. "jezik" brave neprijeporno podignut. Upravo ta okolnost da ukazuje na zaključak da se je kroz ulazna vrata kuće odnosne prigode moglo ući odnosno spomenuti tzv. "jezik" brave pomaknuti isključivo uporabom fizičke snage.

7.7.Nadalje je odgovarajući na poseban upit branitelja okrivljenika ovaj svjedok- oštećenik-žrtva izjavio da mu je novčanik sa cjelokupnim sadržajem kojeg je odnosne prigode predao okrivljenom Ž. S. već sljedećeg dana u jutarnjim satima vraćen, pri čemu da je novčanik s cjelokupnim sadržajem pronašao jedan njemu nepoznati čovjek.

7.8. Konačno je iskazujući, a odgovarajući na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok-oštećenik-žrtva D. O. izjavio da danas ipak uslijed određenog proteka vremena od nemilog događaja, za razliku od vremena neposredno nakon počinjenja kaznenog djela na njegovu štetu, više ne osjeća bojazan od povratka okrivljenog Ž. S. susjedstvo. Pritom da se iskreno nada da će njih dvojica po S. povratku u susjedstvo konsolidirati međusobne odnose na način kakvi su ti odnosi bili prije nemilog događaja.

7.9. Razmatranjem iskaza ovog svjedoka-oštećenika-žrtve neprijeporno je da isti jasno, uvjerljivo i okolnosno opisuje događaje koji su se zbili dana 9. kolovoza 2021. u njegovoj obiteljskoj kući u Kaštel Starom te na taj način u cijelosti potvrđuje navode činjeničnog opisa kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 počinjenog od strane okrivljenog Ž. S. na njegovu štetu. Jednako kao i u odnosu na navode svjedoka-oštećenika-žrtve T. M. sud i navode svjedoka-oštećenika-žrtve D. O. smatra osnovanim, uvjerljivim i okolnosnim, pri čemu ovaj svjedok-oštećenik-žrtva neprijeporno potvrđuje navode činjeničnog opisa kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 počinjenog od strane okrivljenog S. na njegovu štetu. Pritom sud također zaključuje da ovaj svjedok-oštećenik-žrtva, posebice uzevši u obzir njegovu nedvojbenu blagonaklonost spram okrivljenika te činjenicu njegove nezainteresiranosti za kazneni progon okrivljenika, zaista nema nikakvog valjanog razloga lažno odnosno neosnovano teretiti okrivljenika u ovom postupku.

8. Osim toga ovakvi navodi svjedoka-oštećenog-žrtve D. O. u odnosu na počinjenje kaznenog djela na njegovu štetu nadalje su objektivizirani i iskazom članova njegove obitelji koji su se kritične prigode zajedno s njim nalazili u obiteljskoj kući te nazočili kritičnim zbivanjima odnosno iskazom njegove supruge M. O. te iskazom njegovog sina D. O. koji u bitnom iskazuju jednako kao i sami svjedok-oštećenik-žrtva.

9. Tijekom postupka ispitana svjedokinja J. P. iskazujući navodi da o kritičnim događajima ne zna ništa budući istima nije nazočila, pri čemu da je tek kasnije saznala što se je zapravo događalo u njenom susjedstvu. Njena obiteljska kuća da se inače nalazi odmah ispod kuće obitelji O. te da je njen sin upravo kritičnog dana u večernjim satima silazeći niz stepenice vidio jednu mušku osobu koja da je htjela ući u njihovo dvorište, a nakon čega da se je tom muškarcu obratio govoreći mu: "Tu ti nije put". Pritom međutim da se naprijed spomenuta muška osoba na ovako rečeno od strane njenog sina nije obazirala već da je samo pretrčala dvorište i preskočila ogradu. Sljedećeg dana u jutarnjim satima da je u dvorištu svoje kuće pronašla nož dužine 15-20 cm, a koji nož da je kasnije oduzela policija. Okrivljenog Ž. S.da poznaje samo iz viđenja te da s istim nikada nije komunicirala.

9.1.Iako iz iskaza ove svjedokinje istina proizlazi da nema neposrednih saznanja u svezi događaja koji su se zbili dana 9. kolovoza 2021., iz njenog iskaza, a dovodeći ga u vezu s iskazom oštećenog-žrtve T. M. te posebice iskazom oštećenog-žrtve D. O. proizlazi zaključak da je ona muška osoba koja je bježala kroz dvorište njene obiteljske kuće upravo okrivljeni Ž. S. te da je kuhinjski nož kojeg je ova svjedokinja pronašla u dvorištu svoje kuće upravo nož kojim je okrivljeni S. počinio utužena kaznena djela.

9.2. Pritom su navodi svjedokinje J. P. u svezi s pronađenim kuhinjskim nožem u dvorištu njene obiteljske kuće potvrđeni i spisu priloženom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. 1101667 izdanom od strane PUSD, PP K. dana 10. kolovoza 2021., a iz koje potvrde neprijeporno proizlazi da je od J. P. oduzet kuhinjski nož, crne drške, ukupne dužine cca 21 cm te dužine oštrice 11 cm.

10. Iz spisu priložene potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. 1043361 izdane od strane PUSD, PP K. dana 9. kolovoza 2021. proizlazi da je od stanovitog I. K. oduzet jedan crni muški preklopni novčanik sa sadržajem nekoliko kovanica u kunama, iskaznicom dopunskog osiguranja, vozačkom dozvolom, zdravstvenom iskaznicom, bankovnim karticama OTP banke , osobnom iskaznicom i 11 vizit karata, a koji je u konačnici predan oštećenom-žrtvi D. O. Pritom je logično i životno za zaključiti da je upravo naprijed spomenuti I. K. onaj čovjek koji je, a sukladno navodima svjedoka-oštećenika-žrtve D. O., pronašao njegov novčanik.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni Ž. S. na način što je dana 9. kolovoza 2021. oko 20,00 sati u Kaštel Starom, .. u dvorištu ispred obiteljske kuće T. M. s nakanom da se domogne vrijednih predmeta i neosnovano ih zadrži kuhinjskim nožem mahao prema T. M. koji se je nalazio na mopedu govoreći mu: "Daj motor, daj mi 2.000,00 kuna" pa kad mu je on odbio predati moped i rekao da nema novca nasrnuo na njega, gurnuo ga i srušio na pod, te mu iskidao majicu nakon čega se udaljio u nepoznatom pravcu, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11

12. Također je slijedom naprijed navedenog sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni Ž. S. na način što je dana 9. kolovoza 2021. u Kaštel Starom u obiteljskoj kući D. O., ..., K. S. nakon što je nasilno otvorio ulazna vrata i ušao u stan na prvom katu s nakanom da se domogne vrijednih predmeta i neosnovano ih zadrži više puta zamahivao prema D. O. kuhinjskim nožem dužine oko 20 cm crne drške govoreći mu: "Daj novčanik, daj pare" pa mu je D.O.u strahu da bi njega i ukućane mogao ozlijediti predao novčanik crne boje u kojem su se nalazili osobni dokumenti i bankovne kartice, nakon čega se s novčanikom u ruci udaljio u nepoznatom pravcu ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

13. Obzirom na ovakva utvrđenja suda obrani okrivljenika koji navodi da je prije inkriminiranih učina imao nekakav napadaj te izgubio svijest, pa da se uslijed toga svog postupanja kritične prigode uopće ne sjeća, sud nije poklonio vjeru smatrajući je neosnovanom te usmjerenom isključivo na izbjegavanje odnosno ublažavanje kaznenopravne odgovornosti u ovom postupku.

14. Naime, logično je i životno, pa čak i bez odgovarajućeg stručnog znanja, zaključiti da okrivljenik odnosne prigode, dakle dana 9. kolovoza 2021. samo da je imao napadaj i bio u besvjesnom stanju ne bi bio u mogućnosti poduzeti učine koji mu se u ovom postupku stavljaju na teret. Naime, poduzimanje radnji koje mu se stavljaju na teret (mahanje nožem prema obojici oštećenih-žrtava i fizičko nasrtanje na oštećenog-žrtvu T. M.), pa i kasnijih radnji (pretrčavanje dvorišta i preskakanje ograde svjedokinje J. P.) neprijeporno je iziskivalo određenu upornost i fizičku snagu, a što bi svakako izostalo da je okrivljenik odnosne prigode bio bez svijesti.

15. U prilog ovakvom utvrđenju suda jesu i navodi stalnog sudskog vještaka za psihijatriju, psihijatra dr. S. B. i navodi stalnog sudskog vještaka spec. neurologa dr. A. M. iz kojih proizlazi da okrivljeni Ž. S. neprijeporno boluje od simptomatske epilepsije. Međutim, da njegovo ponašanje kritične prigode odnosno radnje koje je učinio i način na koji ih je učinio nipošto nisu po obrascu epilepsijskog napada nego upravo po obrascu karakteroloških promjena, otežane kontrole impulsa, niskog frustracijskog praga, zaključno po tipu blagog (simptomatskog) psihoorganskog sindroma. Slijedom naprijed navedenog vještaci zaključuju da je nedvojbeno da okrivljenik u vrijeme inkriminiranih događaja nije imao epilepsijski napadaj.

15.1. Ovakvim nalazima i mišljenjima stalnog sudskog vještaka za psihijatriju, psihijatra dr. S. B. i stalnog sudskog vještaka spec. neurologa dr. A. M. sud je u cijelosti poklonio vjeru procjenjujući njihove nalaze i mišljenja visokostručnim, znanstveno argumentiranim i valjano obrazloženim. Pritom je valjalo uzeti u obzir da se radi o sudskim vještacima s velikim iskustvom u vještačenju okrivljenika kako u slučaju počinjenja ovakvih kaznenih djela tako i u slučaju počinjenja kaznenih djela uopće.

16. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

17. Utvrđujući ubrojivost okrivljenika sud je razmatrao i procjenjivao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju, psihijatra dr. S. B. kako u pisanom obliku tako i u vidu usmenog kazivanja na raspravi, a kojem nalazu i mišljenju je kao je prethodno i navedeno sud u cijelosti poklonio vjeru. Tako iz nalaza i mišljenja ovog sudskog vještaka proizlazi da kod okrivljenog Ž. S. nema znakova težih duševnih smetnji već da su prisutni znaci početnog psihoorganskog sindroma, da je isti niskog frustracijskog praga sa znakovima oštećenja karakterološke sfere vezano za specifično oboljenje iz epileptičkog kruga sa znakovima karakternih promjena uz ovisnost o alkoholu. U skladu s naprijed navedenim da su ispitanikove sposobnosti shvaćanja svog postupanja kao i vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja djela bile smanjene odnosno da je okrivljenik in tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

18. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tom cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave i utvrđene, zaključuje se kako je okrivljenik u odnosu na kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. te u svezi čl. 34. KZ/11, a počinjeno na štetu T. M., mašući nožem prema oštećenom-žrtvi, tražeći od njega da mu preda motor i 2.000,00 kuna, gurnuvši ga pritom i srušivši na pod te mu kidajući majicu, postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svojih učina te htio njihovo počinjenje. Postupajući odnosne prigode na naprijed opisani način spram oštećenog-žrtve T. M.okrivljeni Ž. S. nedvojbeno hoće počinjenje kaznenog djela razbojništva, ali ovo kazneno djelo ostaje u pokušaju budući se oštećeni-žrtva odbijajući predati motocikl okrivljeniku te mu govoreći kako nema novca, okrivljeniku suprotstavlja te se u konačnici i povlači u sigurnost svog dvorišta.

18.1. Što se tiče oblika krivnje u odnosu na kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a počinjeno na štetu oštećenog-žrtve D. O. zaključuje se kako i u odnosu na ovo kazneno djelo okrivljenik zamahujući kuhinjskim nožem prema oštećenom-žrtvi D.O. tražeći od njega novčanik i novac također hoće počinjenje ovog kaznenog djela te neprijeporno postupa s izravnom namjerom, svjestan svojih učina te hoteći njihovo počinjenje.

19. Sukladno tome, sud okrivljenika i drži krivim za počinjenje dva kaznena djela protiv imovine i to jednog kaznenog djela razbojništva u pokušaju - opisanog u čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. te u svezi čl. 34. KZ/11, a kažnjivog po čl. 230. st. 2. KZ/11 te jednog kaznenog djela razbojništva - opisanog u čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivog po čl. 230. st. 2. KZ/11.

20. Nakon svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije (kako pojedinačnih tako i jedinstvene), a koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, korigirao svoje vrijednosne sudove u odnosu na tuđu sigurnost i tuđa imovinska prava te se ubuduće i klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

21. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljenom Ž. S. i za kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. te u svezi čl. 34. KZ/11 i za kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 utvrditi kazne zatvora u trajanju od po četiri godine, a potom ga osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od šest godina, pri čemu je sud mišljenja da će se upravo ovakvom sankcijom ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

22. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije (kako pojedinačnih tako i jedinstvene) sud je na strani okrivljenika cijenio i olakotne i otegotne okolnosti. Tako je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio njegovu ispriku oštećenim- žrtvama na raspravi, njegovo neprijeporno narušeno zdravstveno stanje (simptomatska epilepsija), ali i činjenicu nezainteresiranosti oštećenih-žrtava za njegov kazneni progon i sankcioniranje. S druge strane kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio jačinu ugroze zaštićenog dobra te okrivljenikovu raniju višestruku osuđivanost i to mahom zbog kaznenih djela s elementima nasilja. Ovakva višestruka osuđivanost okrivljenika neprijeporno ukazuje na činjenicu da je okrivljenik osoba sklona kršenju zakona odnosno počinjenju kaznenih djela kao i na činjenicu da dosadašnje presude nisu niti poučno niti odgojno djelovale na okrivljenika da se kloni činjenja kaznenih djela.

23. Nadalje je okrivljenom Ž. S. temeljem čl. 54. KZ/11 u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen valjalo uračunati vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 13. kolovoza 2021. pa nadalje.

24. Potom je sud temeljem čl. 79. st. 2. KZ/11 oduzeo kuhinjski nož ukupne dužine cca 21 cm, dužine oštrice 11 cm privremeno oduzet od J. P. potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, PP K., ser. br. 1101667 od 10. kolovoza 2021., a koji nož se po pravomoćnosti presude ima uništiti.

25. Obzirom da je okrivljenik proglašen krivim te obzirom na činjenicu da sudu nisu dostavljeni nikakvi dokazi temeljem kojih bi možebitno postojali uvjeti za oslobođenje okrivljenika od plaćanja troškova kaznenog postupka bilo u cijelosti bilo djelomično sud je okrivljenika obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka. Tako je sud temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika na podmirenje troškova kaznenog postupka u iznosu od 14.051,00 kuna (četrnaesttisućapedesetjednu kunu), pri čemu se iznos od 3.646,00 (tritisućešestočetrdesetšest kuna) odnosi na trošak pisanog vještva stalnog sudskog vještaka, psihijatra dr. S. B. iz trgovačkog društva Psihijatrijska vještačenja dr. S. B. d.o.o. iz S. sačinjenog dana 23. kolovoza 2021. (list 85-93 spisa), iznos od 1.000,00 kuna (tisuću kuna) na pristup stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. S. B. iz trgovačkog društva Psihijatrijska vještačenja dr. S. B. d.o.o. iz S. na raspravu održanu dana 13. prosinca 2021., iznos od 2.650,00 kuna (dvijetisućešestopedeset kuna) na pisano toksikološko vještvo sačinjeno po Centru .... I. V. dana 29. studenog 2021., iznos od 6.255,00 kuna (šesttisućadvjestopedesepet kuna) na pisano kombinirano psihijatrijsko-neurološko vještvo stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. S. B. iz trgovačkog društva "psihijatrijska vještačenja dr. S. B. d.o.o. iz S. i stalnog sudskog vještaka neurologa dr. sc. A. M. sačinjeno dana 15. veljače 2022. dok se iznos od 500,00 kuna (petsto kuna) odnosi na paušalnu svotu.

26. Posebice je za istaći da iako iz vještačenja okrivljenika provedenih po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju, psihijatru dr. S. B. i po stalnom sudskom vještaku spec. neurologu dr. A. M. neprijeporno proizlazi da je okrivljeni Ž. S. ovisnik o alkoholu, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju, psihijatra dr. S. B. također proizlazi da okrivljenik kaznena djela koja mu se stavljaju na teret nije počinio pod utjecajem alkohola, pa u tom smislu nije bilo mjesta izricanju sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti okrivljeniku sukladno čl. 69. KZ/11.

27. Slijedom naprijed obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 7. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Zoran Ivanišević, v. r.