Broj: Ppž-7286/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika H.B., zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona, prekršaja iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika H.B., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 6. svibnja 2021., broj: 3. Pp P-40/2020, na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika H.B. i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II.Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik H.B. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, proglašen je krivim okrivljenik H.B., da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona, iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona i prekršaj iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona, s time da mu je za prekršaj iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona utvrđena novčana kazna u iznosu od 2.300,00 kuna, dok mu je za prekršaje iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona i iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona, utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 10 dana za svaki prekršaj, s time da je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda te se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne godine od pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna od izrečene kazne.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.
4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.
5. U žalbi okrivljenik navodi da se iskreno kaje zbog počinjenih prekršaja, te moli sud da ga oslobodi troškova postupka i odredi mu rad za opće dobro za izrečene kazne. Napominje da je na bolovanju već 4 godine i prima naknadu od 1.800,00 kuna, da mu je supruga nezaposlena, da ima i maloljetno dijete koje ide u školu, tako da je njegova materijalna situacija jako teška. Navodi da mu je vozačka dozvola neophodna zbog bolesti karcinoma koji se već tri puta vraćao te je operiran u prosincu 2020. i u siječnju 2021. u Splitu, zbog čega svaki mjesec ima redovne preglede i kontrole u bolnici u Dubrovniku i u bolnici u Splitu, zbog čega mu je vozačka dozvola neophodna.
6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
7. Žalba nije osnovana.
8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona i prekršaja iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona, koji predstavljaju teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
10. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna za djelo pod točkom 1) nije prestroga, budući je izrečena u visini propisanog posebnog minimuma, a također smatra da primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda za djela pod točkom 2 i 3) izreke nije prestroga, s obzirom da je okrivljenik već kažnjavan za istovrsne prekršaje, koji predstavljanju najteže oblike prekršaja, te je prvostupanjski sud za navedene prekršajnopravne sankcije dao valjano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, smatrajući ih, primjerenom svrsi kažnjavanja.
12. U svezi s tim valja istaći da je za djela prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 289. stavak 4. cit. Zakona, propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 kn do 15.000,00 kn ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedene prekršaje primijenio mjeru upozorenja, unatoč istovrsnom povratu.
13. Razmotrivši odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koji je u zadnje 3 godine kažnjavan i za vožnju pod utjecajem alkohola i za prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koje prekršaje je zbog njihove težine alternativno propisana i kazna zatvora.
14. Naime, dokumentaciju koju je priložio uz žalbu, okrivljenik je priložio i u prvostupanjskom postupku, također navodeći da prima jedino naknadu u iznosu od 1.800,00 kuna i da je doista u teškoj financijskoj situaciji, a prvostupanjski sud je kod obrazlaganja kazne naveo da su cijenjene sve okolnosti propisane odredbom članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, dajući za to razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
15. U odnosu na žalbeni prijedlog da se novčana kazna zamijeni radom za opće dobro na slobodi, treba navesti da je rad za opće dobro na slobodi institut, koji je, uz zakonom propisane uvjete, moguće primijeniti samo u postupku izvršenja pravomoćnih odluka, a uz propisane uvjete ukoliko osuđenik ne prihvati rad za opće dobro isti se zamjenjuje zatvorom, s time da se mjera upozorenja uvjetna osuda ne može niti u postupku izvršenja zamijeniti radom za opće dobro.
16. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 200,00 kuna, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna.
17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
18. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 7. travnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
