REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Pž-6568/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R.R., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017 i 70/2019), odlučujući o žalbi okrivljenika R.R., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, od 27. studenoga 2020. godine, broj: 23 Pp- 583/2019-29, na sjednici vijeća održanoj dana 7. travnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e :

I U povodu žalbe okrivljenika R.R., po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na prekršaj iz članka 47. stavak 3. i prekršaj iz članka 242. stavak 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih pod točkom 1) i 2) izreke pobijane presude, na način da se temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018) optužba za ta djela odbija, te je žalba okrivljenika u tom dijelu bespredmetna.

II Uslijed odluke iz točke I preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni na način da se za prekršaj činjenično opisan pod točkom 3) izreke, iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku R.R. izriče novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) kuna, koju ima platiti u roku od 3 (tri) mjeseca, od primitka ove drugostupanjske presude, pa ako plati u tom roku dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

III. Odbija se u preostalom dijelu žalba okrivljenika R.R. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

IV. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13 i 110/15) okrivljenik R.R. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik R.R. proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 5.600,00 kuna, zbog prekršaja članka 47. stavka 3., prekršaja iz članka 242. stavka 5. i prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, time ako okrivljenik u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, plati dvije trećine novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, u koju se ima uračunati vrijeme za koje je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola (3 dana).

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanja troškova postupka u iznosu od 280,00 kuna.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog bitne povrede pravila postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako proizlazi iz žalbe.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Vijeće Visokog prekršajni suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

Pri tome je utvrđeno da je u odnosu na prekršaj iz članka 47. stavka 3. i prekršaj iz članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji ulaze u kategoriju prekršaja za koje se izdaje obavezni prekršajni nalog obzirom na visinu zapriječenih novčanih kazni (članak 239 stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), nastupila zastara u smislu odredbe članka 13. PZ-a. Naime, navedenom odredbom prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je propisano je da

ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.

Zbog navedenog trebalo je po službenoj dužnosti, u povodu žalbe okrivljenika, odbiti optužbu za navedene prekršaje i odlučiti kao pod točkom I izreke ove presude, te preinačiti odluku o ukupnoj kazni kao što stoji pod točkom II izreke.

5. U preostalom dijelu žalba nije osnovana.

6. Okrivljenik u žalbi ističe, kako se razabire, da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku. Ovaj Sud izvršio je uvid u spis predmeta, te je utvrđeno da je okrivljenik uredno pozivan više puta na ročišta (27. studenoga 2019., 16. siječnja 2020., 22. siječnja 2020., 24. studenoga 2020.), da se odazvao samo jednom i to 16. siječnja 2020. godine, kada mu je predočen optužni prijedlog uz odgodu ročišta radi pripremanja obrane, a nakon toga se više nije odazivao na pozive, niti je izostanke na vrijeme ispričao, kao što iscrpno obrazlaže prvostupanjski sud u pobijanoj presudi. Stoga nisu osnovani navodi žalbe s osnove bitne povrede pravila postupka, jer je okrivljenik imao mogućnost sudjelovanja u postupku i iznošenja svoje obrane.

7. Prigovarajući pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju u odnosu na prekršaj pod točkom 3) izreke pobijane presude, okrivljenik u žalbi navodi da kritične zgode nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, kao što stoji u pobijanoj presudi, da prije alkotestiranja nije pričekano 15 minuta i da alkotest nije bio valjano atestiran. Ispitujući prvostupanjsku presudu u tom smislu, ovaj Sud nalazi da su u postupku izvedeni personalni i materijalni dokazi na temelju kojih je prvostupanjski sud donio odluku o krivnji. Svoju odluku prvostupanjski je sud prije svega zasnovao na izjavi saslušanog svjedoka, policijskog službenika M.P., koji je detaljno i okolnosno svjedočio o odlučnim činjenicama obavljene kontrole kritične zgode, što je podudarno i s zapisnikom o alkotestiranju. U pobijanoj presudi navedene okolnosti odlučne za krivnju su detaljno obrazložene razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

Dakle, ispitujući pobijanu presudu s te osnove, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud dostatno utvrdio činjenično stanje provedenim personalnim i materijalnim dokazima, pa je prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovan.

8. Ispitujući odluku o sankcijama, ovaj Sud smatra da je utvrđena i sada izrečena novčana kazna za prekršaj iz točke 3) izreke, primjerena težini prekršaja, opasnosti djela i ostalim okolnostima odlučnim za izbor kazne, to više što je novčana kazna izrečena u visini donje granice propisane za prekršaj u vrijeme počinjenja. Izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca primjerena je obzirom na visok stupanj alkoholiziranosti okrivljenika. Svoju odluku o sankcijama prvostupanjski je sud valjano obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

9. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 300,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

10. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 7. travnja 2022. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.