Poslovni broj: UsI-1230/21-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zvjezdane Radošević, u upravnom sporu tužitelja A. f. d.o.o., Z., kojeg zastupa opunomoćenica M. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Z., radi ovrhe komunalne naknade, 7. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-363-03/20-13/82, URBROJ: 531-07-1-2-21-2 od 10. ožujka 2021.
II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora u iznosu od 1.000,00 kn.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-03/2019-08/0076, URBROJ: 251-13-01/1-2019-1 od 2. rujna 2019., kojim je naloženo tužitelju da u roku od 8 dana od primitka tog rješenja podmiri dugovanje po rješenju toga tijela, KLASA: UP/I-363-03/2014-02/0185, URBROJ: 251-13-01/01-2014-01 od 17. siječnja 2014. i to na ime glavnice 68.637,12 kn i zakonske zatezne kamate kako je navedeno u točki 2. izreke rješenja te troškove ovršnog postupka u iznosu od 200,00 kn.
2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, pri tome navodeći da je rješenje Grada Z., od 17. siječnja 2014., koje predstavlja ovršnu ispravu, faktično poništeno presudom ovog Suda, poslovni broj: UsI-558/18 od 12. veljače 2019. te ono nema nikakav pravni učinak pa se stoga niti ne može provesti ovrha.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano i prvostupanjsko rješenje. Traži trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kn.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
9. Odredbom članka 100. stavka 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj: 68/18 i 110/18) propisano je da se rješenje o komunalnoj naknadi ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima.
10. Iz dostavljenog spisa predmeta proizlazi da je rješenje o ovrsi doneseno sukladno citiranoj odredbi ZKG-a i članku 141. stavku 2. Općeg poreznog Zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18.) jer sadrži oznaku ovršne i vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje, visinu i vrstu obveza s pripadajućim kamatama, predmet ovrhe, način provođenja ovrhe, troškova ovrhe kao i uputu o pravnom lijeku.
11. Naime, iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je rješenje koje je predmet izvršenja postalo izvršno 22. ožujka 2014., što proizlazi iz potvrde izvršnosti na ovršnoj ispravi i što tužitelj niti ne dovodi u sumnju, a njime je utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade, te da su obveze dospjele zaključno sa 15. siječnja 2019. godine i nepodmirene u utvrđenom iznosu od 68.637,12 kuna na ime glavnice.
12. Naime, osnovni prigovor koji tužitelj ističe u tužbi jest da je ističe u tužbi jest da je presudom ovog Suda poslovni broj UsI-558/18 od 12. veljače 2019. poništeno, kako navodi, sporno rješenje, slijedom čega je i ukinuto svojstvo ovršnosti.
13. Međutim, navedeni prigovor je neosnovan, budući da se navedena presuda ne odnosi na prvostupanjsko rješenje koje predstavlja ovršnu ispravu u ovom sporu, već je istom poništeno drugostupanjsko rješenje kojim je odlučeno o žalbi tužitelja izjavljenoj na rješenje prvostupanjskog tijela od 28. srpnja 2017. Također, tužitelj ničim nije dokazao da bi za razdoblje na koje se odnosi ovrha komunalne naknade tužitelju bila utvrđena drugačija obveza komunalne naknade nekim drugim pravomoćnim i ovršnim rješenjem.
14. Kraj takvog stanja stvari, budući da tužitelj svojim prigovorima nije doveo u sumnju zaključak tuženika da se radi o dospjelim, neplaćenim obvezama u iznosu navedenom u izreci prvostupanjskog rješenja, to osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.
15. Valjalo je stoga, temeljem članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I izreke presude.
16. Odluka o trošku u točki II izreke presude temelji se na članku 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu, 7. travnja 2022.
Sudac:
Jasna Peroš
Nikolić, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
