REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 55. Pp-18139/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika L. K., zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 8. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, povodom optužnog prijedloga III. Policijske postaje, nakon provedene glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, dana 30. ožujka 2022. javno je objavio i,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik L. K., sin D. i B., rođ. ...g. u Z., državljanin RH, OIB …, s prebivalištem u Z., R. cesta 7B, SSS, privatnik, zaposlen u vlastitoj firmi S. K. Z., sa mjesečnim primanjima od oko 5.000,00 kn, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je dana 8. listopada 2021. u 12,20 sati u Z. na adresi U. K. puta 47a, pod vidnim utjecajem alkohola pri koncentraciji od 2,46 g/kg alkohola u organizmu, narušavao javni red i mir na način da je oko sto metara pratio popisivača stanovništva u Republici Hrvatskoj T. T. te ga sustigao u U.. K. puta ispred kbr. 47 i na naročito drzak način više puta udario otvorenim dlanovima lijeve i desne ruke stavivši ga u ponižavajući i podređeni stav u odnosu na druge prolazeće građane, dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način, narušavajući mir građana,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjiv po čl. 6. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranog propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 754,00 (sedamstopeesetčetri) kuna, što je protuvrijednost za 200,00 (dvjesto) DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001.

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 8. listopada 2021. godine u 13,00 sati do prestanka djelovanja opojnoga sredstva kada je uhićen, do dana 9. listopada 2021. godine u 01,00 sati kao 600,00 (šesto) kuna, za dva dana zatvora, pa ima za platiti 154,00 (stopedesetčetiri) kune.

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik Leon Kljajić

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi iste zgode iz desnog džepa jakne izvadio skalpel, to jest predmet pogodan za nanošenje ozljeda, pri čemu je istoga usmjeravao u pravcu T. T. što je sve bilo vidljivo stanarima ulice i prolazećim građanima,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

kažnjiv po čl. 72. st. 1. toč. 1. istog Zakona.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kn u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

IV Oduzeti predmet – skalpel marke "Wurth", broj artikla 071566210, crvene boje, dužine oštrice cca 6 cm, a koji je okrivljeniku oduzet temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01238717 ima se vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, III. Policijska postaja pod brojem 511-19-29/05-5-411-1/21 podnijela je dana 8. listopada 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja. Predmetnog dana izašao je iz kuće gdje povremeno boravi na adresi G. 36. Primijetio je na ulici mlađeg muškarca koji je ulazio u susjedo dvorište, te je gledao kroz prozor, pa ga je upitao što radi, što šnjofa i zašto ulazi u tuđe dvorište. On je šutio i nije mu odgovarao već je izvadio mobitel, misli da ga je počeo snimati i možda je zvao policiju. Mladić je hodao unatraške i držao mobitel i snimao, a on je išao za njim i govorio mu da ga ne snima, a kada su došli do Ulice križni put naišli su na stariju gospođu kojoj je mladić rekao da ga on napada. Bio je u radnom odjelu te je u džepu imao metar i skalpel te je po džepu tražio mobitel, te postoji mogućnost da je izvadio skalpel ali ga nije usmjerio prema mladiću. Rekao je da ne može vjerovat što se dogodilo, te je krenuo dalje i otišao u kafić gdje je bio kada ga je nazvala policija. Nije točno da je muškarca udario otvorenim dlanovima lijeve i desne ruke niti je usmjerio u njega skalpel.

Na posebno pitanje sutkinje da li dvorište u koje je ušao muškarac ima na vratima dvorišta zvono odgovorio je da ne zna, ali su vrata od dvorišta bila zatvorena.

3. U dokaznom postupku saslušan je kao svjedok oštećenik T. T. i svjedokinja B. B., te je izvršen uvid u Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, Zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu okrivljenika, Naredbu o smještaju posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok oštećenik T. T. je izjavio da je predmetne zgode radio kao popisivač stanovništva, te je vršio popis u G. ulici. Došao je do neparnog kbr. s lijeve strane ulice pred jedno dvorište, ne sjeća se točno koji broj, u dvorištu je bio muškarac. Na posebno pitanje sutkinje je izjavio da je to ovdje prisutan muškarac. On je pitao tko je i pokazao mu da je popisivač i pokazao mu službeni laptop i imao je službenu oznaku, on je rekao nešto u smislu tko je, što je i tko ga je poslao. Nastavio je do drugog dvorišta, te je ušao u isto, ne sjeća se više da li je na dvorišnim vratima bilo zvono ili ne, došao je do kućnih vrata, pozvonio je ili pokucao, ali nikog nije bilo te se vratio natrag. Krenuo je natrag, a za njim je krenuo muškarac koji je cijelo vrijeme išao za njim te mu je prijetio i govorio da će mu razbiti glavu i neka izađe iz ulice. Vidio je da je, misli da iz lijevog džepa, izvadio crveni skalpel te se uplašio i nazvao policiju. Negdje kod raskrižja sa Ul. križni put, muškarac je došao do njega, zamahnuo je, a on se sagnuo, te ga je nekoliko puta otvorenim dlanovima lijeve i desne ruke udario po glavi, te mu je izbio naočale koje su pale na pod. To je vidjela starija gospođa koja je bila na prozoru. Nakon toga muškarac se udaljio te je nedugo iza došla policija. Kako bi utvrdili identitet tog muškarca zajedno s policijom išli su do te kuće iz koje je muškarac izašao.

Na posebno pitanje okrivljenika je izjavio da ga nije snimao, već je on njega počeo snimati. Na daljnje pitanje je odgovorio da ga u niti jednom trenutku nije držao za kragnu, niti ga je prije nego što je otišao pitao zašto ga snima i zašto zove policiju.

5. Provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka oštećenika, te su upozoreni da se ustanu i gledaju u oči, kojom prilikom okrivljenik gledajući u oči govori, tj. pita:" Da li ste išli u rikverc dok ste me snimali" na što svjedok oštećenik odgovara da nije niti u jednom trenutku snimao, već je držao mobitel u ruci da nazove policiju. Okrivljenik dalje pita "da li ste uperili mobitel prema meni", a svjedok odlučno odgovara "ne".

6. Saslušana kao svjedokinja B. B. je izjavila da je predmetne zgode bila u svojoj kući na adresi U.. križnog puta 47A. U jednom je trenutku začula psa kako je zalajao i pogledala je kroz prozor i vidjela je ovdje prisutnog muškarca kako je udario u glavu mlađeg muškarca kojem su pale naočale na pod. Nakon toga ovdje prisutan muškarac se udaljio. Na posebno pitanje okrivljenika je izjavila da ne bi rekla da je bilo mahanje rukom, ali je bio ili udarac ili je okrivljenik gurnuo mladića. Na daljnje pitanje sutkinje je izjavila da nije vidjela da bi okrivljenik imao nešto u rukama. Ovaj iskaz svjedokinje sud je u cijelosti prihvatio budući je svjedokinja iskazivala jasno i razumljivo na temelju osobnih saznanja.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka oštećenika i svjedokinje, te sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, kojom je priznao počinjenje djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

8. Neosporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode narušavao na javnom mjestu, tj. na ulici, na naročito drzak način narušavajući mir građana, na način da je pratio svjedoka oštećenika T. T., koji je u tom trenutku bio popisivač stanovništa u RH, te ga je više puta udario otvorenim dlanovima lijeve i desne ruke po glavi, čime ga je stavio u ponižavajući i podređeni stav u odnosu na druge građane, a što je svojim iskazom potvrdila i nepristrana svjedokinja B. B. čiji iskaz je sud u potpunosti prihvatio. U odnosu na okolnost da su nakon udarca okrivljenika svjedoku oštećeniku naočale pale na pod sukladno su iskazali i oštećenik i svjedokinja.

9. Sud nije imao razloga ne prihvatiti niti iskaz svjedoka oštećenika koji je iskazivao uvjerljivo, sjećajući se svih potrebnih detalja, dok je prilikom suočenja s okrivljenikom djelovao sigurno.

10. Obranu okrivljenika vezanu uz ovo djelo prekršaja sud nije prihvatio držeći da je ista dana u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a i kontradiktorna je iskazima oštećenika i svjedokinje, a kako je okrivljenik predmetne zgode imao u organizmu koncentraciju alkohola od 2,46 g/kg postoji mogućnost da se okrivljenik u potpunosti niti ne sjeća svih detalja vezanih uz predmetni događaj.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo pod toč. 1. izreke ove presude, i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, uzevši okrivljeniku kao otegotno njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.

12. Nadalje provedenim postupkom nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret pod toč. 2. izreke ove presude.

13. Naime, neosporno je da je predmetne zgode okrivljenik kod sebe posjedovao skalpel, koji je predmet pogodan za nanošenje ozljeda, međutim nije utvrđeno da ga je okrivljenik nosio na javnom mjestu s namjerom da isti upotrijebi za napad ili nanošenje ozljede budući je isti po zanimanju staklar, te je životno kao i općepoznato da je skalpel sredstvo za rad staklara. Nadalje, u svom iskazu svjedok oštećenik je naveo da je vidio da je okrivljenik izvadio skalpel iz džepa, međutim nije naveo da bi okrivljenik isti usmjerio u njegovom pravcu, a kao što je to navedeno u činjeničnom opisu djela prekršaja pod toč. 2. izreke.

14. S obzirom na naprijed navedeno, sud je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, a u smislu načela «in dubio pro reo» oslobodio okrivljenika od optužbe za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke ove presude.

15. Predmet – skalpel koji je temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od dana 8. listopada 2021. oduzet okrivljeniku ima mu se po pravomoćnosti ove presude vratiti, a kako je okrivljenik oslobođen za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke ove presude, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 07. travanj 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, L. K., R. cesta 7B, Z.

2. tužitelju, PUZ, III. Policijska postaja

3. pismohrana – ovdje.