Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kžzd-5/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća, te Sanje Katušić-Jergović i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene I. K. K. zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 4. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optužene I. K. K. podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Vukovaru od 19. listopada 2021. broj Kzd-1/2021-9, u sjednici održanoj 7. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optužene I. K. K., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Županijski sud u Vukovaru je optuženu I. K. K. proglasio krivom zbog kaznenih djela, protiv braka, obitelji i djece, povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. činjenično i pravno opisanog u točki 1. izreke te presude te protiv javnog reda, nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11. činjenično i pravno opisanog pod točkom 2. izreke te presude, te joj za počinjena djela utvrdio pojedinačne kazne zatvora, i to za kazneno djelo pod točkom 1. temeljem članka 177. stavka 4. KZ/11. u trajanju od tri godine, a za kazneno djelo pod točkom 2. temeljem članka 331. stavka 1. KZ/11. u trajanju od jedne godine, pa ju je na temelju članka 51. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i četiri mjeseca.
1.1. Na temelju članka 148. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) optužena I. K. K. je oslobođena obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. i 2. točki 1. i 6. ZKP/08.
2. Protiv te presude žalbu je podnijela optužena I. K. K. osobno i po braniteljici J. M. B., odvjetnici u V. U osobno podnesenoj žalbi optuženica obrazlaže žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi podnesenoj po braniteljici žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se "pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i donošenje nove odluke". S obzirom da se obje žalbe međusobno nadopunjuju, razmatraju se kao jedinstvena žalba optuženice.
3. Odgovor na žalbu podnijelo je Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru s prijedlogom da se "žalba optuženice odbije kao neosnovana osim u dijelu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka u odnosu izostanka obrazloženja o odmjerenoj kazni".
4. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
5. Žalba optužene I. K. K. je osnovana.
6. Opravdano optuženica u žalbi podnesenoj po braniteljici upire na bitnu postupovnu povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, navodeći da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama jer je sud prvog stupnja u potpunosti propustio iznijeti razloge u pogledu odluke o kazni. Naime, nakon što je optuženicu proglasio krivom za inkriminirana kaznena djela, te joj u izreci za svako od počinjenih djela utvrdio pojedinačne kazne zatvora i potom je primjenom odredbe članka 51. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i četiri mjeseca u obrazloženju presude o odluci o kazni nema ni jedne jedine riječi. Pritom treba naglasiti da je sud prvog stupnja, kada optuženu osobu proglasi krivom za više kaznenih djela, dužan u obrazloženju iznijeti razloge kojima se rukovodio pri odmjeravanju svake pojedinačne kazne zatvora (odnosno koje okolnosti iz članka 47. KZ/11. je u konkretnom slučaju utvrdio u odnosu na svako od počinjenih djela), a potom je dužan iznijeti argumente za odluku o jedinstvenoj kazni zatvora (kako je to predviđeno u odredbi članka 51. stavka 1. KZ/11). Takva argumentacija potrebna je i radi stranaka (koje mogu pobijati presudu zbog odluke o kazni kada vide argumente prvostupanjskog suda), ali i kako bi drugostupanjski sud mogao argumente suda ocijeniti u svjetlu žalbenih prigovora stranaka.
6.1. Optuženica smatra da je istovrsna bitna postupovna povreda ostvarena i u pogledu oblika krivnje u odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavka 4. KZ/11., jer da se ona optužnicom tereti da je to djelo počinila iz neizravne namjere, dok da je pobijanom presudom proglašena krivom jer je djelo počinila s izravnom namjerom. Međutim, ta vrsta bitne postupovne povrede nije ostvarena (a očito je da optuženica pogrešno povezuje dio obrazloženja iz prvostupanjske presude koji se odnosi na djelo iz točke 2. izreke te presude). Naime, iz činjeničnog opisa inkriminacije jasno proizlazi da je oblik krivnje u pogledu osnovnog oblika tog djela namjera, dok je u odnosu na nastupjelu posljedicu nesumnjivo oblik krivnje nehaj, a s obzirom da se takva djela mogu počiniti isključivo ako je teža posljedica pokrivena nehajem, jer se u suprotnom radi o drugom kaznenom djelu. Ni iz činjeničnog opisa inkriminacije za koji je optuženica proglašena krivom pod točkom 1. izreke ni iz obrazloženja ne proizlazi da bi sud prvog stupnja zaključio u tom pogledu drugačije od onog kako je optuženica terećena optužnicom, iz čega proizlazi da nije ostvarena bitna postupovna povreda iz članka 468. stavka 1. točke 9. ZKP/08. na koju se optuženica također poziva.
6.2. Međutim, ispitivanjem pobijane presude povodom žalbe optuženice, a po službenoj dužnosti, utvrđeno je da sud prvog stupnja u odnosu na subjektivni element kaznenog djela iz članka 177. stavka 1. i 4. KZ/11. potpuno propustio dati obrazloženje, čime je također počinjena istovrsna bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6.3. Prvostupanjski sud je u odnosu na objektivna obilježja oba kaznena djela iznio vrlo oskudno obrazloženje, iako se ne može utvrditi da obrazloženje ne postoji, pa u tom dijelu žaliteljica nije u pravu.
7. S obzirom na utvrđene vidove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., zbog kojih nije moguće ispitati prvostupanjsku presudu po drugim žalbenim osnovana, istu je trebalo u cijelosti ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
8. Na temelju članka 487. stavka 4. ZKP/08. u pogledu osporavanja pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navoda u osobno podnesenoj žalbi optužene I. K. K. treba reći da oni nisu takve prirode da dovode u pitanje ispravnost zaključaka prvostupanjskog suda. Naime, ponavljanje istrage na kojem optuženica inzistira nije moguće ni zakonski izvedivo u ovoj fazi postupka. Utvrđenje identiteta osobe koja je obavijestila policiju o događaju dana 19. lipnja 2019. irelevantno je, pak, za opstojnost inkriminacije za koju se tereti optuženica, a niti se optuženici i na koji način imputira da je nosila nekakvu kutiju, na čemu ona u žalbi inzistira. Ostali navodi optuženice o izvjesnom inspektoru za eksplozivne naprave i njegovim izjavama nisu ničim potkrijepljene, pa ih nije moguće ni razmatrati. Također, nije prihvatljiv prigovor optuženice kako je do istovrsne nesreće moglo doći i u vrijeme kada je ona bila kod kuće, jer se radi o nagađanju koje ne odgovara stanju stvari tempore criminis. Problematiziranje pitanja zbog čega optuženici nije odobren status roditelja njegovatelja nije ni u kakvoj vezi s inkriminacijom. Konačno optuženica osporava da je u posjedu držala ručnu bombu i automatsku pušku koje su opisane u točki 2. izreke pobijane presude, ne nudeći nikakve nove argumente za takvu obranu, a prvostupanjski je sud po ocjeni ovog suda drugog stupnja takve navode obrane ocijenio neistinitima i opravdano svoj zaključak o dokazanosti tog djela temeljio na zapisniku o pretrazi doma i drugih prostorija i podatku da je upravo optuženica prilikom pretrage predala automatsku pušku policiji. Stoga žalbenim navodima optuženice nisu dovedeni u sumnju zaključci suda prvog stupnja.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud ponovno će izvesti sve potrebne dokaze, koje će potom pažljivo i savjesno analizirati i kritički ocijeniti, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj ovisnosti, nakon čega će donijeti novu presudu, koju će valjano i adekvatno obrazložiti, sukladno odredbama članka 459. ZKP/08., a imajući na umu sve što je u ovoj odluci navedeno.
10. Iz navedenih razloga, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 7. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
