Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

Poslovni broj: 31. Kzd-45/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šantor-Gregačević, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. I. P., zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18. i 126/19. – u nastavku: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KMP-DO-66/2014-33 od 10. lipnja 2014., koja je izmijenjena dana 16. siječnja 2017., 26. lipnja 2017. i 17. veljače 2020., nakon zaključene nejavne rasprave, održane u prisutnosti zamjenice ODO-a u Osijeku I. Š. B. i branitelja okr. S. N., odvjetnika iz O., a u odsutnosti uredno pozvanog optuženika I. P. i punomoćnika Z. K., odvjetnika iz O., dana 7. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

opt. I. P., OIB., rođen 1. svibnja 1981. godine, sin M. i A. r. L., s boravištem u K., M. br. 30, F., državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac dvoje mlt. djece, zaposlen, plaća od oko 1.700,00 eura, osuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

u vremenu od veljače 2016. do lipnja 2017. godine, iako temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Valpovu br. P-346/11 od 7. prosinca 2011., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku br. Gž-520/13 od 8. ožujka 2012. godine, presuđen da za uzdržavanje svog malodobnog djeteta T. (rođene) doprinosi mjesečno 800,00 kuna, a za mlt. M. (rođenog) doprinosi mjesečno 700,00 kuna počevši od 21. srpnja 2011., pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, pa unatoč tome što je bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju ispunjavati jer je radno sposobna osoba, ne prijavljuje se na Zavod za zapošljavanje niti redovito traži posao, prihode za život ostvaruje radeći neprijavljene poslove, vlasnikom je mopeda "Baotian" BR49QT-12 godina proizvodnje 2007., te "Jijajue" JJ 50QT, godina proizvodnje 2011., pa je unatoč tome platio samo 4.400,00 kuna, na koji način je svojoj djeci u razdoblju od veljače 2016. do lipnja 2017. godine uskratio dužno uzdržavanje u ukupnom iznosu od 24.000,00 kuna,

dakle, da nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u čl. 172. st. 2. u vezi čl. 172. st. 1. KZ/11.

Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 z. z. mlt. ošt. M. S. se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Na temelju čl. 149. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, trošak kaznenog postupka te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja S. N., odvjetnika iz O., padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KMP-DO- 66/2014-33 od 10. lipnja 2014., koja je mijenjana na ročištima od 16. siječnja 2017., 26. lipnja 2017. i 17. veljače 2020., optužen je opt. I. P., zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u vezi čl. 172. st. 1. KZ/11.

2. Rasprava je održana u odsutnosti uredno pozvanog optuženika koji se ranije očitovao o optužbi i iznio je obranu, a za djelo za koje je optužen propisana kazna ne prelazi pet godina zatvora.

3. U dokaznom postupku pročitani su svi ranije izvedeni dokazi: obrana opt. I. P., iskazi z. z. mlt. ošt. M. S., te svjedoka M. P., M. M. i svjedokinje N. K., pročitana je presuda Županijskog suda u Osijeku br. Gž-529/2013-2 od 8. ožujka 2012. godine, obavijest Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, P. ured O. od 18. veljače 2014. godine, dopis Općinskog suda u Osijeku, Zemljišno-knjižnog odjela Ki-2917/14 od 14. veljače 2014. , potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 17. veljače 2014., podaci Ministarstva financija, Porezne uprave, P. ureda O., dopis Ureda državne uprave O.-baranjske, Službe za društvene djelatnosti, uvjerenje Policijske uprave O.-baranjske, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova, Službe za upravne poslove, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju z. z. mlt. ošt., detalji prometa računa vlasnice z. z. mlt. ošt. (list 43. – 57. spisa), podnesak okr. od 16. listopada 2015. (list 90. spisa), presuda Općinskog suda u Valpovu br. P-70/12- 29 od 12. prosinca 2014. (list 94. – 102. spisa), presuda Županijskog suda u Osijeku br. Gž-388/15 od 3. rujna 2015. (list 103. – 109. spisa), podnesak punomoćnika oštećenika Z. K., odvjetnika iz O. od 23. prosinca 2015. (list 110. spisa), izvadak iz jedinstvenog registra računa na ime optuženika (list 112. do 113. spisa), obavijest FINE koja je zaprimljena na sud 1. travnja 2016. (list 117. – 120. spisa), izvansudska nagodba sklopljena 22. prosinca 2015. (list 126. – 127. spisa), uplata na tekući račun od 29. siječnja 2016., preslike rješenja Općinskog suda u Osijeku stalna služba u Valpovu br. PU-P-2552/15-5 uz priloge, izlistanje prometa za tekući račun z. z. mlt. ošt. kod PBZ u razdoblju od 1. siječnja 2016. do 31. listopada 2016. (list 163. - 165. spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 170. do 171. spisa), obavijest HZZZ, R. ured Osijek (list 173. – 174. spisa), potvrda odvjetnika S. N. od 19. travnja 2016. (list 146. spisa), financijsko-knjigovodstveni nalaz (stranica 236. do 243. spisa), dopuna nalaza i mišljenja od 9. travnja 2019. (stranice 303. – 310. spisa) i od 14. kolovoza 2019. (stranice 322. – 325. spisa), pregled prometa računa vlasnice z. z. mlt. ošt. za razdoblje od 1. veljače 2016. do 15. veljače 2019. (stranice 256. – 301. spisa), podnesak branitelja okr. od 27. svibnja 2019. podnesak Centra za socijalnu skrb od 18. ožujka 2021. kao i od 31. ožujka 2021., iskaz z. z. mlt. ošt. od 28. svibnja 2021., izlistanje prometa računa z. z. mlt. ošt. u PBZ (stranica 388. do 407. spisa), dopuna nalaza i mišljenja, presuda Županijskog suda u Zagrebu broj:

Gž-Ob-745/2018-5 od 9. lipnja 2020., te izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika.

4. Optuženik je u obranu tvrdio je jedno vrijeme bio u objektivnoj nemogućnosti da plaća uzdržavanje za svoju maloljetnu djecu. Sada mu je financijsko stanje znatno bolje jer se zaposlio te živi i radi u Njemačkoj i ima solidna primanja. U cijelosti je namirio sav dug koji je imao prema djeci. Određeni dio uzdržavanja za mlt. T. i M. P. je platio njegov otac i to u ovršnom postupku koji je pokrenula z. z. mlt. oštećenika. Osim njegovog oca u optuženikovo ime su uzdržavanje plaćale i njegova izvanbračna supruga N. K. te njena kći H. K.. Više puta je istaknuo da se u inkriminiranom periodu, koji se kroz razdoblje koliko traje ovaj kazneni postupak znatno mijenjao, snalazio kako je znao i umio, te da je u ljeto 2016. sezonski radio na moru. Radio je ''na crno'', tj. neprijavljeno te mu je šef ostao dužan i nije ga isplatio po dogovoru. Dakle, neko vrijeme nije plaćao uzdržavanje jer jednostavno nije imao novaca. No, čim se zaposlio i čim je počeo zarađivati, platio je sav dug i još uvijek redovito plaća uzdržavanje za oboje mlt. djece prema važećoj presudi.

5. Z. z. mlt. ošt. M. S. je u nekoliko navrata mijenjala iskaz u pogledu svog imovinskopravnog zahtjeva. Naime, prvo je tvrdila da joj optuženik nije plaćao uzdržavanje od kolovoza 2013. Zatim, da joj je optuženik dana 23. prosinca 2015. u cijelosti namirio dug. U vezi toga je sudu dostavila izvansudsku nagodbu koju je sklopila s njim (stranica 126. do 127. spisa i stranica 146. spisa). Kasnije zakonska zastupnica maloljetnih oštećenika nije bila sigurna koliko joj je optuženik stvarno platio i nije znala da li je postupio prema naloženoj mu obvezi. Na ročištu od 28. svibnja 2021. iskazala da optuženik ''unazad dvije godine redovito plaća uzdržavanje za oboje djece, ali da ipak možda i ne plaća''. Nije se mogla očitovati na pitanja optužbe, niti obrane o tome koliko joj je optuženik ukupno platio na ime uzdržavanja, već je rekla da joj je ''svega dosta''.

6. Svjedok M. P. je naveo da je djed maloljetnih oštećenika i da mu je s plaće na ime uzdržavanja unuka svaki mjesec skidano 380,00 kuna. Ne zna koliko mu je ukupno ustegnuto s plaće na ime alimentacije. Prima plaću od oko 4.600,00 kuna, a optuženik mu je uplatio 5.000,00 kuna. Kad mu se s plaće odbiju sva davanja, ostane mu oko 2.400,00 kuna, što mu je nedostatno za život. Naglasio je da mu z. z. mlt. ošt. M. S. ne dozvoljava da vidi unuke, te da Centar za socijalnu skrb nije ništa poduzeo da on kao djed ostvari to svoje pravo.

7. Svjedok M. M. je iskazao da je s optuženikom sezonski radio u ljeto 2016. i to u Vodicama. Radili su u t. d. Briks čiji vlasnik ih nije plaćao prema dogovoru, odnosno platio im je samo pola dogovorene plaće. Tako su umjesto 10.000,00 kuna na ime zidarskih i soboslikarskih radova na ruke dobili 5.000,00 kuna, od čega su 2.000,00 kn platili za stanarinu. Živjeli su dvorišnoj kući u Vodicama u lošim stambenim uvjetima, a radili su od ljeta do kasne jeseni. Taj je posao tako loše završio da oni na kraju nisu imali novaca ni za povratak kući. Zato je optuženikov otac svojim autom morao doći po njih i tako su se vratili u Osijek.

8. Svjedokinja N. K. je iskazala da je od lipnja 2017. u izvanbračnoj vezi s optuženikom. Živi kao podstanar u Vinkovcima, a sezonski radi u kuhinji. Donedavno su živjeli s njene tri kćeri, od kojih su se dvije osamostalile te su se zaposlile i odselile, a jedna je ostala živjeti s njima. Optuženik im financijski pomaže jer ne bi mogle preživjeti od samo jedne plaće.

9. S obzirom da je tijekom postupka u tri navrata mijenjana optužba i to u onom dijelu koji se odnosi na stanje duga, kao i da je u predmetu pribavljeno više izlistanja prometa tekućeg računa z. z. mlt. oštećenice koja se nije znala očitovati o tome da li joj je optuženik ostao dužan i u kojem iznosu, sud je morao provesti financijsko-knjigovodstveno vještačenje radi utvrđenja koliko je u inkriminiranom razdoblju optuženik uplatio na ime uzdržavanja djece.

10. Stalna sudska vještakinja financijsko-knjigovodstvene struke D. V. iz društva D. C. d.o.o. O. izradila je nalaz i mišljenje te dopunu tog nalaza i mišljenja, a zatim je dala iskaz na raspravi od 1. listopada 2021. Vještakinja je na raspravi iskazala da u bitnom ostaje kod pisanih nalaza i mišljenja, ali da na stranici 5. dopune nalaza nije dobar konačan zbroj jer je utvrdila da je u vremenu od lipnja 2017. do lipnja 2021. optuženik na ime uzdržavanja i to po raznim uplatiteljima ukupno uplatio 129.598,00 kuna. Osim optuženika uzdržavanje za njegovo dvoje mlt. djece T. i M. P. plaćali su G. P., M. P., N. K. i H. K.. Naglasila je da je u svibnju 2017. optuženik ukupno uplatio 3.000,00 kuna, odnosno da je u tom mjesecu u dva navrata uplatio po 1.500,00 kuna. Zaključila je da u razdoblju od veljače 2016. do 30. rujna 2021. ukupan dug iznosi 100.500,00 kuna i to na ime obveze za dvoje djece koje iznose 1.500,00 kuna mjesečno tj. 800,00 kuna za mlt. T. P., a 700,00 kuna za mlt. M. P.. Utvrdila je da je opt. I. P. u razdoblju od lipnja 2017. do lipnja 2021. uplatio 129.598,00 kuna.

11. Punomoćnik z. z. mlt. ošt. je iznio primjedbu na ovakav izračun duga uzdržavanja smatrajući da je vještakinja morala uzeti u obzir da je drugostupanjskom odlukom koja je postala pravomoćna 9. lipnja 2020. sud povećao mjesečnu obvezu uzdržavanja i to na iznosu od 1.200,00 kuna za mlt. T. P., a 1.100,00 kuna za mlt. M. P.. Dakle, tvrdio je da je vještakinja matematički točno izračunala obvezu, ali da ju nije uskladila sa optuženikovom stvarnom obvezom plaćanja uzdržavanja za svoje dvoje maloljetne djece.

12. S obzirom da je sud vezan činjeničnim opisom optužbe, odnosno da se presuda može odnositi samo na djelo koje je predmet optužbe, a ne na činjenični opis optužbe kakav oštećenik smatra da bi trebao biti, na raspravi je pozvana zamjenica općinske državne odvjetnice za mladež da se očituje hoće li mijenjati optužbu u smislu proširenja vremenskog razdoblja inkriminacije. Predstavnica optužbe je iskazala da ostaje pri predmetnoj inkriminaciji koju je označila za razdoblje od veljače 2016. do lipnja 2017.

13. Slijedom neizmijenjenog činjeničnog opisa, vještakinja je iskazala da ostaje kod svog izračuna, tj. kod pisanog nalaza i mišljenja i dopune te iskaza danog na sudu. Stranke nisu imale primjedbe na predmetno vještačenje, niti ih je imao punomoćnik zakonske zastupnice maloljetnih oštećenika.

14. Tako je dokazano da u inkriminiranom razdoblju obaveza uzdržavanja iznosi 24.000,00 kuna, te da je optuženik do zaključenja rasprave na ime uzdržavanja u cijelosti isplatio tu obavezu. Dokazano je da je optuženik do 30. rujna 2021. na ime uzdržavanja platio 129.598,00 kuna. To znači da je dokazano da je optuženik za 105.598,00 kuna preplatio svoj dug iz presude.

15. Analizirajući utvrđeno činjenično stanje sud je utvrdio da je optuženik u razdoblju prema posljednjoj izmjeni optužbe ostao dužan na ime obveze uzdržavanja za svoju djecu mlt. T. i mlt. M. P.. Dokazano je da je optuženik radno sposoban (jer nije dokazno suprotno), kao i da je on neko vrijeme u 2016. neprijavljeno sezonski radio na moru. Dokazano je i da optuženik kao nezaposlena osoba nije bio prijavljen na Zavod za zapošljavanje i da nije primao novčanu naknadu sa Zavoda. Dokazano je da je opt. I. P. bio vlasnik jednog mopeda marke Baotian BT 49QT-12, god. proizvodnje 2007., registarske oznake OS-976 IC, koji je odjavljen 8. svibnja 2012., te mopeda marke Jiajue UE JJ 50QT, godine proizvodnje 2011., registarske oznake OS-976 IC. Dokazano je da je optuženik u cijelosti isplatio sav dug uzdržavanja za svoju djecu koji je prema citiranoj presudi iznosio 24.000,00 kuna, a odnosio se na uzdržavanje za mlt. kći T. P. u iznosu od 12.800,00 kuna i za mlt. sina M. P. u iznosu od 11.200,00 kuna. Naposljetku, dokazano je da je optuženik svoju obavezu višestruko preplatio odnosno da je tijekom postupka na ime uzdržavanja platio pet puta više od onoga za što je optužen.

16. Tužitelj je svoju tvrdnju o optuženikovoj krivnji zasnovao na prethodno navedenim činjenicama, ali je u postupku optuženik uspio dokazati da zbog opravdanih razloga nije plaćao uzdržavanje za svoju djecu. Treba naglasiti i da je financijskim vještačenjem dokazano da je optuženik dana 25. svibnja 2017. uplatio ukupno 3.000,00 kuna na ime uzdržavanja dvoje djece. Također, dokazano je da je optuženik dana 20. lipnja 2017. uplatio 1.400,00 kuna na račun z. z. mlt. ošt., jer je kao opis plaćanja naznačio: ''alimentacija za 6/2017. za T. i M. P.. Navedene uplatnice se nalaze na stranici 181. ovog spisa, a kao istinitim ih je potvrdila financijska vještakinja. Slijedom toga, ne može kao osnovana opstati tužiteljska tvrdnja o tome da optuženik ''od veljače 2016., pa do lipnja 2017.'' nije plaćao uzdržavanje, već bi bilo moguće zaključiti da optuženik od veljače 2016., pa do travnja 2017. nije plaćao uzdržavanje. Dakle, nedvojbeno je dokazano da je optuženik za mjesec svibanj i lipanj 2017. platio uzdržavanje.

17. Pored vremenskog razdoblja, optužba nije uspjela kao izvjesnim dokazati mnogo važniju činjenicu, a to je subjektivnu usmjerenost, tj. namjeru okrivljenika na povredu ili ugrožavanje zaštićene vrijednosti. Drugim riječima, tužitelj nije dokazao da je okr. I. P. bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje za svoju maloljetnu djecu, ali da to hotimično nije učinio, odnosno da je optuženik mogao ispunjavati obavezu uzdržavanja, ali to jednostavno nije želio. Od odlučujuće važnosti je upravo taj subjektivni odnos počinitelja prema djelu koji predstavlja krivnju i zbog kojeg mu sud može uputiti javni društveni i etički prijekor koji u svojoj osnovi predstavlja svaka osuđujuća presuda. Naime, takva moralna kritika se može uputiti samo onome počinitelju koji se svjesno i voljno odlučio za nepravo, iako je, s obzirom na sve okolnosti (objektivne i one osobne), mogao postupiti drukčije i izabrati pravo.

18. Činjenica da je optuženik radno sposobna osoba sama za sebe ne govori mnogo. Dalja, inkriminirajuća činjenica da je optuženik sezonski radio kao soboslikar u Vodicama, također nije od relevantnog značaja jer je optuženik dokazao da je radio neprijavljeno i da nije uspio ništa zaraditi, već da na kraju obavljenog posla nije imao novaca ni za putnu kartu od Vodica do Osijeka. Sud je prihvatio iskaz optuženika kao vjerodostojan dokaz jer ga svojim iskazom potkrijepio svjedok M. M.. Njegov iskaz je dovoljno uvjerljiv, autentičan, okolnosan i detaljan, a treba istaknuti da na takav iskaz optužba nije imala primjedbi. Dakle, navedeni svjedok potvrđuje istinitost navoda okrivljenika koji tvrdi da u ljetnom periodu 2016. nije imao dovoljno sredstava za osnovne životne potrebe. Iz činjenice da optuženik nije bio prijavljen na Zavod za zapošljavanje ne proizlazi i da on iskazuje nebrigu i nezainteresiranost za dobrobit svoje djece. Iz ove činjenice ne proizlazi zaključak o njegovoj radnoj neaktivnosti ili pak o lijenosti i zanemarivanju brige za djecu. Naime, optuženik nije bio prijavljen na Zavod za zapošljavanje jednostavno zato što od travnja 2017. kontinuirano živi i radi u Njemačkoj. Potom, činjenice da je okrivljenik bio vlasnik nekih starih kineskih mopeda (jedan star 15 godina i odjavljen, a drugi 11 godina) koji nemaju gotovo nikakvu tržišnu vrijednost zapravo više govore u prilog optuženikovim tvrdnjama, nego što ukazuju na nekakvu njegovo zavidnu financijsku sposobnost.

19. Nasuprot tome, činjenice da je optuženik platio sav dug i to u kratkom vremenu otkada se zaposlio, te da od tada redovito plaća uzdržavanje doista dokazuju da je okrivljenik neko vrijeme bio velikim financijskim neprilikama te da je plaćao uzdržavanje za djecu onda kad je to i mogao. Ovom činjenicom da je optuženik dokazao da zbog objektivnih i razboritih razloga jedno kraće vrijeme nije plaćao uzdržavanje, anulirana je i sama kažnjivost kao opći element kaznenog djela. Dakle, činjenice koje su nedvojbeno dokazane tijekom postupka su takve da sa stupnjem sigurnosti ukazuju da optuženik tempore criminis zbog objektivno opravdanih razloga nije bio u mogućnosti ispunjavati svoje roditeljske dužnosti uzdržavanja djeteta.

20. Zato činjenica da opt. I. P. jest određeno vrijeme bio dužan zakonskoj zastupnici maloljetnih oštećenika M. S. jer joj nije platio uzdržavanje za djecu u iznosu od 24.000,00 kuna, ostaje samo u domeni građanskopravne obveze budući da optužba nije dokazala da je taj dug prerastao i u kazneno djelo. Posebice je sud cijenio činjenicu da je optuženik do kraja ovog postupka z. z. mlt. ošt. na ime uzdržavanja isplatio ukupno 129.598,00 kuna. Konkretno postupanje okr. I. P. odnosno nastali dug mora se sagledati kroz objektivno širu sliku cjelokupnog životne situacije u kojoj se okr. našao. Pri toj ocjeni sud mora uzeti u obzir sve u postupku ustanovljene važne okolnosti, a ne krutim i mehaničkim cjepkanjem perioda inkriminacije i višestrukim izmjenama činjeničnog opisa podvrgavati utvrđeno činjenično stanje na temelju koje tužitelj pledira da je optuženik svjesno odbijao plaćati uzdržavanje za djecu i da je time počinio kazneno djelo.

21. Budući da je optuženik dokazao da iz opravdanih razloga nije mogao plaćati uzdržavanje za svoju djecu, time je postalo nedvojbeno da on nije počinio kazneno djelo. Navedeno je propisano člankom 172. st. 3. KZ/11 koja odredba regulira izostanak ključnog obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja. Naime, optuženik svojim ponašanjem nije ostvario takav stupanj krivnje i količinu protupravnosti da bi bilo neophodno posezanje za kaznenim sankcijama koje su ultima ratio pravnog poretka. Kazna kao najteže sredstvo državne represivne prisile ujedno znači i da kazna mora biti i posljednje sredstvo. U kaznenom pravu se mora raditi o takvom čovjekovom postupku koji zaslužuje kaznu – sankciju koja izražava i materijalizira društvenu i socijalno-etičku osudu za učinjeno djelo koje je nedopušteno, odnosno zakonski zabranjeno. Time je uspostavljen zakonski filter koji sprečava da se u proceduru propuštaju bagatelne stvari.

22. Za kraj treba naglasiti da je z. z. mlt. oštećenika postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 19.000,00 kuna ali ga nije uspjela dokazati budući da je njen zahtjev u potpunosti kontradiktoran vještačkom nalazu i mišljenju. Zato je sud, u zakonskoj nemogućnosti odbacivanja takvog zahtjeva kao neosnovanog, zakonskoj zastupnici maloljetnih oštećenika dao savjetodavnu uputu da svoj zahtjev može ostvarivati u parnici.

23. Slijedom svega, sud je donio ovu liberatornu odluku na temelju čl. 453. t.

1. ZKP/08 te je ujedno odlučio da trošak kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Osijek, 7. travnja 2022.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Ivan Sajter, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na KMP-DO-66/2014

2. pun. ošt. Z. K., odvjetnik iz O.

3. opt. I. P.

4. branitelj okr. S. N., odvjetnik iz O.

Za točnost otpravka – ovl. službenik

Ljiljana Stolla