REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 24. K-391/22-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Uzelac, u kaznenom predmetu protiv optužene Đ. H., zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu KZ/11) i dr., a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb), poslovni broj KO-DO-324/2022 od 02. ožujka 2022. godine, nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optužene osobno, uz branitelja, T. B., odvjetnika te savjetnika OKDO Zagreb Jana Ivana Stipaničeva, dana 07. travnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I/ Optužena Đ. H., OIB: …, kćer Š. i V., rođene H., rođena …, u B. L., državljanka …, sa prebivalištem u Z., bez završene škole, domaćica, u izvanbračnoj zajednici, majka sedmero maloljetne djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v a  j e

što je

1.) 16. prosinca. 2021. oko 14,35 sati, u Z., u I. c., zajedno i po prethodnom dogovoru s tri NN ženske osobe, u nakani protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari, prišla skupa s tri NN ženske osobe A. T., otvorila njen ruksak i iz istog uzela i u zajedničku korist s tri NN ženske osobe zadržala novčanik u kojem se nalazila osobna karta R. S., bankovne kartice i novac u iznosu od 100,00 dolara, 80,00 eura, 60,00 kuna i 3.000,00 dinara, sve vlasništvo A. T., sveukupne vrijednosti 2.500,00 kuna,

- d a k l e, tuđu pokretnu stvar drugome oduzela s ciljem da je protupravno prisvoji,

2) 7. siječnja 2022. oko 18,20 sati u Z., u nakani nepripadnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari, zajedno i po prethodnom dogovoru s NN ženskom osobom iz torbe koju je A. M. A. nosio otvorenu na lijevom boku, uzela i u zajedničku korist s NN ženskom osobom zadržala dva novčanika, nakon čega je pobjegla, a A. M. A. je trčao za njom te ju i sustigao, nakon čega je skinula jaknu sa sebe jer ju je za nju držao NN građanin kako bi je na taj način spriječio da pobjegne, te je pobjegla, na koji način je uzela i u zajedničku korist s NN ženskom osobom zadržala muški novčanik marke Louis Vuitton u kojem se nalazilo 300,00 dolara, 100,00 eura, Covid putovnica i vozačka dozvola R. T. sve vlasništvo A. M. A. sveukupne vrijednosti 10.500,00 kuna,

- d a k l e, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

- čime je počinila pod točkom 1. počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona/11, a pod točkom 2. da je počinila kazneno djela protiv imovine – teškom krađom – opisano po članku 229. stavku 1. točki 2. Kaznenog zakona/11 u svezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. Kaznenog zakona/11 sve kažnjivo u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona/11.

II/ Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 optuženoj Đ. H. se za kazneno djelo pod točkom 1.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI

III/ Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 optuženoj Đ. H. se za kazneno djelo pod točkom 2.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 8 (OSAM) MJESECI

IV/ Na temelju članka 51. KZ/11 optužena Đ. H. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V/ Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj Đ. H. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da jedinstvena kazna zatvora na koju je ista osuđena neće biti izvršena ukoliko optužena u roku 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj Đ. H. se u slučaju opoziva uvjetne osude u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđena ima uračunati vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. siječnja 2022. godine do 07. travnja 2022. godine.

VII/ Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 optužena Đ. H. se obvezuje na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva nadoknaditi oštećenom A. M. A., iznos od 10.500,00 kuna te oštećenoj A. T. iznos od 2.500,00 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

VIII/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u nastavku: ZKP/08.), optužena Đ. H. se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv optužene Đ. H., zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 te članka 229. stavak 1. KZ/11 sve u svezi članka 51. KZ/11, predloživši da sud optuženu oglasi krivom i osudi ga po zakonu.

2. Pozvana na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optužena je izjavila kako se smatra krivom za kaznena djela stavljena joj na teret.

3. U svojoj obrani danoj na raspravi pred sudom dana 07. travnja 2022. godine, optužena je navela da je inače nezaposlena i spremna je nadoknaditi ovu štetu koja je počinjena kaznenim djelima koja u cijelosti priznaje i iskazuje svoje žaljenje i kajanje što je to počinila. Navela je da je to počinila zajedno sa još jednom ženskom osobom u …, a sa još tri ženske osobe u I. c.. Na poseban upit branitelja, optužena je izjavila da se o njezinih sedmero djece sada brine suprug, a jedno dijete je i bolesno. Na poseban upit branitelja, navela je da nije suglasna sa kaznom koja joj je predložena optužnicom te predlaže da joj se izrekne uvjetna osuda sa duljim rokom kušnje.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao imovinskopravni zahtjev oštećenika A. M. A. od 07. siječnja 2022. godine, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta … Policijske postaje …, Policijske uprave … od 17. siječnja 2022. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj ... Izvršen je uvid u izvješće s fotodokumentacijom broj …, izvješće o pregledu video nadzora od … Policijske postaje …, Policijske uprave …, izvješće od 14. siječnja 2022. godine s fotodokumentacijom. Pročitan je imovinskopravni zahtjev oštećene A. T. … Policijske postaje …, Policijske uprave … od 16. prosinca 2021. godine, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta … Policijske postaje …, Policijske uprave … od 23. prosinca 2021. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj …. Izvršen je uvid u izvješće … Policijske postaje …, Policijske uprave … od 21. siječnja 2022. godine s fotodokumentacijom. Pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta … Policijske postaje …, Policijske uprave … od 06. siječnja 2022. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj …. Izvršen je uvid u izvješće od … Policijske postaje …, Policijske uprave … od 21. siječnja 2022. godine. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka A. M. A. sastavljenog u prostorijama … Policijske postaje …, Policijske uprave … 17. veljače 2022. godine te su pročitani rodni listovi u preslici.

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optužene, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena počinila kaznena djela za koja se tereti optužnicom.

6. Naime, obrana optužene, kojom ona u cijelosti priznaje počinjenje terećenih joj kaznenih djela, suglasna je i potvrđuju se materijalnom dokumentacijom iz spisa predmeta, koju je sud u cijelosti prihvatio kao i iskazom ispitanog oštećenika A. M. A. Dakle, optužena je svojim ponašanjem koje je opisano optužnicom i koje ona priznaje, ostvarila sve objektivne elemente terećenih joj kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 te članka 229. stavak 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, pri čemu je u pogledu subjektivnog elementa kaznenih djela, sud utvrdio da je optužena bila svjesna zabranjenosti i protupravnosti istih pa je djela ostvarila s oblikom krivnje izravna namjera.

7. U skladu s odredbom članka 459. stavak 6. i 7. ZKP/08, kako je optužena priznala počinjenje kaznenih djela stavljenih joj na teret, u nastavku presude sud će obrazložiti odluku o kazni na koju je optužena osuđena, odnosno okolnosti kojima se sud vodio prilikom odluke o vrsti i visini kazne za optuženu.

8. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženoj za počinjena kaznena djela, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kaznena djela koja se optuženoj stavljaju na teret (za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju do 3 godine). Kao olakotnim sud je cijenio na strani optužene da je ista majka sedmero maloljetne djece, od kojih je jedno i bolesno te dužnost da se o njima brine kao i da je ista nezaposlena. Nadalje je kao olakotna cijenjena i činjenica da je optužena terećena joj kaznena djela u cijelosti priznala, jasno iskazujući svoju svjesnost da se radi o pogrešci, a čime je pokazala da je svjesna štetnosti i pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, dajući na taj način i svoj doprinos bržem i jasnijem utvrđenju činjenica u ovom postupku, dok joj je kao otegotno sud cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost i to u dva navrata radi kaznenih djela krađe.

9. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optužene je najviše razine, budući je kaznena djela počinila s izravnom namjerom, a pobuda iz kojih su kaznena djela počinjena ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, pri čemu je optužena očito postupala uslijed nastojanja pribavljanja protupravne imovinske koristi. Jačina povrede zaštićenog dobra izražena je u vidu činjenice da je optužena nastojala doći do tuđih pokretnih stvari te je njihovim otuđenjem nastala šteta za oštećenike u iznosu kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice a koja šteta također ne odudara od uobičajene kod ovakvih kaznenih djela.

10. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenih djela i okolnosti pod kojima su djela ostvarena, sud je optuženoj za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 pod točkom 1. optužnice utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. KZ/11 pod točkom 2. optužnice, sud je optuženoj utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam mjeseci) te ju je na temelju članka 51. KZ/11 sud osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, smatrajući da je takva kazna primjerena svim navedenim okolnostima, ali je potom optuženoj izrekao uvjetnu osudu ocjenjujući da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženu da ubuduće ne čini kaznena djela, a rok provjeravanja od 4 (četiri) godine sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njoj provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optužene.

11. Izrečenu jedinstvenu kaznu optuženoj ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, nalazeći da je ovakva sankcija primjerena izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenih kaznenih djela te ju cijeni adekvatnom, da osim specijalne prevencije, poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optužene i na ostale građane da ne vrše kaznena djela, a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

12. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj Đ. H. se u slučaju opoziva uvjetne osude u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđena ima uračunati vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. siječnja 2022. godine do 07. travnja 2022. godine.

13. Odlučujući o postavljenim imovinskopravnom zahtjevu oštećenika, sud je obvezao optuženu Đ. H., da na temelju u izreci ove presude citirane zakonske odredbe, isplati oštećenom A. M. A., iznos od 10.500,00 kuna te oštećenoj A. T. iznos od 2.500,00 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, budući je sud nesporno utvrdio u postupku da su postupanjem optužene isti oštećeni za navedene iznose štete.

14. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u nastavku: ZKP/08.), sud je optuženu Đ. H. u cijelosti oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, budući je ista nezaposlena i majka sedmero maloljetne djece o kojima je dužna brinuti, smatrajući da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optužene kao i uzdržavanje njezine maloljetne djece.

U Zagrebu, 07. travnja 2022. godine

Sudac:

Božica Barlović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-324/2022 - pretinac

2. Optužena Đ. H., Z.

3. Branitelj optužene, odvj. T. B. – pretinac

4. Oštećena A. T., B. – nakon pravomoćnosti

5. Oštećeni A. M. A., Z. – nakon pravomoćnosti

6. U spis