REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 17. Pp-17254/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Snježane Žužić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenice N.V. i II. okrivljenika I.G.V., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga VIII. Policijske postaje PUZ-a broj 511-19-34/05-5-237-1/2021 od dana 21.09.2021. godine, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 04. travnja 2022. godine, javno je objavio presudu dana 07. travnja 2022. godine i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

I-okrivljenica: N.V., kći Z., rođ. godine u S., državljanka RH, OIB, sa stanom u

S., D. T., prekršajno nekažnjavana

i

II-okrivljenik: I.G.V., sin S. i M., djevojačko prezime majke K., rođen godine u Z., državljanin RH, OIB, SSS, po zanimanju glazbenik, zaposlen u K, d.o.o. Z., N. N., mjesečna primanja od oko 4.600,00 kuna, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z., U. N. N.

oslobađaju se optužbe

da bi dana 21. rujna 2021. godine u 16,18 sati na ulici u Z., P., remetili javni red i mir na način da bi I. okrivljenica vikala na II. okrivljenika da joj je uništio dan te da bi mu nehotice potrgala lančić s vrata i da bi II. okrivljenik vikao istoj da je glupača te da bi potom I. okrivljenica sjela u vozilo, a II. okrivljenik primio za ruke i izvlačio ju iz vozila uslijed čega bi II. okrivljeniku potrgala ručni sat i otrčala prema stepenicama M. s. i da bi tada II. okrivljenik vikao za istom da je luđakinja,

dakle, da bi na taj način remetili javni red i mir,

čime bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na I. okrivljenika, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VIII. Policijska postaja pod gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. I. okrivljenica N. V. u svojoj pisanoj obrani navela je da ju je poznanik G. V. dana 21. rujna 2021. godine povezao svojim automobilom s posla. Nakon kraće prepirke u autu, izašla je iz auta. Naljutio se jer mu je u tom trenutku nehotice potrgala srebrni lančić, braneći se od njegovog stiska njene ruke. Nije imala drugog izbora nego početi bježati od njega. Nije joj dozvoljavao da ode kući već ju je počeo slijediti, ljutito vikati za njom, psovati, izgovarati ružne riječi toliko agresivno da se jako uplašila. Sustigao ju je i uhvatio za vrat počeo stiskati i hvatati za ruksak i ruke. Ona je uslijed straha govorila da ju pusti i kada se uspjela udaljiti, on ju je ponovno sustigao i ponovno napao držeći ju za ruke i govoreći da pođe s njim natrag u automobil. Počela je ponovno trčati i u jednom trenutku ljudi iz nepoznatog automobila, ponudili su joj prijevoz. Cijelo to vrijeme ona se jako bojala da ju ne ozljedi jer su je već počele boljeti i ruke i vrat, te je prihvatila ponuđenu pomoć. Nakon tog nemilog događaja, počeo joj je slati prijeteće poruke u kojima ju je vrijeđao i govorio da će on doznati tko je ona, što radi i da će doznati sve o njoj. Poruke je priložila uz pisanu obranu. Uplašila se za svoju sigurnost i blokirala ga samo da ne mora to više trpjeti. Stoga se sudu obraća pisanim putem jer istog ne želi sresti, boji ga se i ne zna što je u stanju učiniti.

3. II. okrivljenik I.G.V. u svojoj je obrani iskazao da je I-okrivljenu upoznao na moru, kratko vrijeme bili su skupa kao cura i dečko, predmetnog događaja se baš točno ne sjeća, samih detalja, ali sjeća se da su se porječkali, a razlog je bila njezina ljubomora, sjeća se da je bilo vike i galame između njih, da mu je ona potrgala srebrni lančić, kao i sat, sjeća se da je bila prestrašena jer je on vikao, te se sjeća da je otišla i otrčala dalje prema M.s.. S ovim događajem oni su prekinuli svoj odnos i više se ne čuju i ne vide.

4. Nakon što je sutkinja pročitala pisanu obranu I-okrivljenice od 02. studenog 2021. godine, II-okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi na isto.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao službenu zabilješku o dojavi i prekršajnu evidenciju za I. i II. okrivljenike iz kojih je razvidno da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani zbog istovrsnog ili sličnog prekršaja.

6. U svojoj završnoj riječi II. okrivljenik nije imao ništa za dodati.

7. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu I. i II. okrivljenika i uvidom u službenu zabilješku o dojavi kojom je policija obaviještena o predmetnom događaju, sud je odlučio kao u izreci presude i I. i II. okrivljenike oslobodio optužbe.

8. Naime, I. i II. okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavlja na teret da su predmetne zgode remetili javni red i mir na način kako je to precizno i detaljno opisano u izreci presude. Analizirajući obrane okrivljenika razvidno je da I. okrivljenica osporava terećeni prekršaj navodeći da je ona bila napadnuta od II. okrivljenika i da nije te zgode počinila terećeni prekršaj odnosno svu odgovornost je prebacila na II. okrivljenika. Suprotno njezinoj obrani, II. okrivljenik je samo paušalno naveo da su se on i I. okrivljenica međusobno verbalno porječkali, galamili i to zbog ljubomore II. okrivljenice, ali da se ipak detalja predmetnog događaja odnosno kako je tekao predmetni događaj, ne može sjetiti.

9. Stoga je razvidno da sud iz iznesenih obrana okrivljenika, nije bio u mogućnosti nesporno utvrditi prekršaj koji se I. i II. okrivljenicima optužnim prijedlogom stavlja na teret odnosno nije mogao nesporno i točno utvrditi činjenično stanje koje se dogodilo predmetne zgode.

10. Prema stanju spisa razvidno je da neposrednih očevidaca predmetnog događaja nije bilo.

11. Slijedom navedenog, kako nije sa sigurnošću utvrđeno da bi I. i II. okrivljenici počinili terećeni prekršaj upravo na način kako je to precizno opisano u činjeničnom opisu radnje prekršaja, sud je primijenio načelo "in dubio pro reo" i temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenike oslobodio optužbe.

12. S obzirom da su I. i II. okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 07. travnja 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Žužić

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenici, N.V., D.T., S.

2. II. okrivljeniku, I.G.V., N., Z.

3. tužitelju, VIII. Policijska postaja PUZ-a, Kruge 52, 10000 Zagreb

4. spis.