Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-571/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja zavod, OIB… Z., , protiv tuženika C. o. d.d.

OIB …, Z., , radi isplate, odlučujući o žalbi

tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 58 P-11618/2019-8 od 23. travnja 2021., 7. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 58 P-11618/2019-8 od 23. travnja 2021. i predmet se vraća na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" Nalaže se tuženiku C. o.d.d. iz Z., ,

OIB: …, isplatiti tužitelju zavodu iz

Z., , OIB: …, iznos od 43.835,76 kn sa zakonskom

zateznom kamatom tekućom od 1. srpnja 2019. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., dalje: ZPP). U žalbi navodi da je rješenjem tužitelja od 27. lipnja 1985. priznato pravo na obiteljsku mirovinu udovici pok. osiguranika tužitelja M. Š., te djeci D. Š., M. Š. i N. Š., u

iznosu od 20.205,00 dinara mjesečno, a da tužitelj nije dostavio dokaz o priznavanju prava na isplatu obiteljske mirovine M. Š., u iznosu koji potražuje tužbom, što je tuženik prigovorio već u odgovoru na tužbu, o čemu pobijana presuda nema jasnih razloga i ista se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka. Smatra da je sud trebao primijeniti propis koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štetnog događaja, odnosno odredbe Zakona o osiguranju imovine i osoba („Narodne novine“, broj 53/77.), a prema tim odredbama tuženik bi bio u obvezi isplatiti tužitelju razmjerni iznos mirovine oštećene osobe odnosno članova njezine obitelji, s pozivom na sudsku praksu u istovrsnim slučajevima, priloženu uz žalbu. Dodaje da bi osiguranik tužitelja, da nije bilo štetnog događaja, već u vrijeme potraživane prve isplate bio u starosnoj mirovini i tuženik bi bio dužan isplatiti samo razmjerni dio štete na ime razlike starosne mirovine koja bi pripadala pok. osiguraniku tužitelja i isplaćene obiteljske mirovine. Predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti, uz naknadu tuženiku troškova pristojbe na žalbu u iznosu od 1.587,00 kn.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, za svoju odluku nije dao jasne razloge i presuda se ne može ispitati, tako da je za sada upitna i pravilna primjena materijalnog prava.

6. Naime, osnovan je žalbeni prigovor da je tuženik već u odgovoru na žalbu istaknuo prigovor da je rješenjem tužitelja od 27. lipnja 1985. priznato pravo na obiteljsku mirovinu udovici pok. osiguranika tužitelja M. Š., te djeci D.

Š., M. Š. i N. Š., u iznosu od 20.205,00 dinara mjesečno, da

su djeca pok. S. Š. odavno postala punoljetna i izgubila pravo na obiteljsku mirovinu, pa navedeno rješenje ne predstavlja valjanu pravnu osnovu temeljem koje tužitelj potražuje isplatu od tuženika, a da tužitelj nije dostavio dokaz o priznavanju prava na isplatu obiteljske mirovine M. Š., u iznosu koji potražuje tužbom (stranice 27-28 spisa).

7. Prvostupanjski sud je uvidom u rješenje tužitelja broj: MP-346968 od 27. lipnja 1985. (stranice 3-4 spisa, dalje: rješenje) utvrdio da je M. Š., udovici umrlog osiguranika tužitelja, priznato pravo na obiteljsku mirovinu, počevši od 2. svibnja 1985. (točka 7. obrazloženja presude).

7.1. Međutim, tim rješenjem priznato je pravo na porodičnu mirovinu, počevši od 2. svibnja 1985., M. Š., udovici umrlog osiguranika S. Š. i djeci

D. Š., M. Š. i N. Š., u iznosu od 20.205,00 dinara

mjesečno (stavak prvi), određeno je da im umjesto te mirovine pripada minimalna mirovina u iznosima navedenim u 2. i 3. stavku izreke toga rješenja, da isplata te mirovine pripada počevši od 2. svibnja 1985., dok je stavkom 5. izreke toga rješenja odlučeno da pravo na porodičnu mirovinu traje dok za to postoje zakonski uvjeti.

7.2. Slijedom toga, odlučna okolnost, temeljem koje odluke je tužitelj isplaćivao obiteljsku mirovinu M. Š., udovici pok. osiguranika tužitelja S.

Š., u utuženom razdoblju i u kojem iznosu je to bio dužan isplaćivati, nije vidljiva iz navedenog rješenja, kojim je priznato pravo na obiteljsku mirovinu nasljednicima pok. S. Š., a ne samo supruzi M. Š.. U tom dijelu obrazloženje prvostupanjske odluke je djelomično protivno izvedenim dokazima, rješenju o priznavanju prava na obiteljsku mirovinu, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka, u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.

8. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP.

9. Uvažavajući životnu dob djece pok. osiguranika tužitelja, osnovan je žalbeni navod da su ista odavno punoljetna i po redovnom tijeku stvari bi izgubili pravo na obiteljsku mirovinu, slijedom čega je tužitelj bio dužan utvrditi pravo na obiteljsku mirovinu M. Š., visinu iste i od kada joj pripada pravo na isplatu mirovine u određenom iznosu.

9.1. Ni nakon istaknutog prigovora tuženika u tom smislu, tužitelj se nije očitovao temeljem koje pravne osnove je isplaćivao obiteljsku mirovinu u utuženom razdoblju upravo u iznosu čiji povrat potražuje u ovom sporu, niti je dostavio bilo kakav dokaz kojim pobija navode tuženika, tako da se ni na temelju izvedenih dokaza ne može otkloniti uočeni nedostatak, primjenom članka 373.a ZPP.

10. Posljedično tome, činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, a što je odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

11. Protivno žalbenim navodima, u ostalom dijelu prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od provedenih dokaza.

12. Pri tome se napominje da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da kod utvrđivanja visine štete treba primijeniti odredbe propisa koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete zavodu, odnosno u

trenutku kada su izvršene isplate mirovine, a ne zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štetnog događaja (prometne nezgode u kojoj je stradao osiguranik tužitelja - 1985.). Takvo pravno shvaćanje zauzeto je u više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, npr. Rev-x-388/2018 od 25. kolovoza 2020., Rev-5292/2019-2 od 16. lipnja 2020., Rev 909/2021-3 od 8. rujna 2021., Rev 1437/2021-2 od 5. siječnja 2022.

13. Što se tiče visine štete, obračun isplata izvršenih na teret zavoda (stranica 37 spisa) može biti dokaz o izvršenim

isplatama, kako je o tom pravnom pitanju zauzeto pravno shvaćanje i u sudskoj praksi (navedene odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske).

13. Budući je za otklanjanje uočenih nedostataka potrebno provesti novu glavnu raspravu, ukinuta je pobijana presuda i predmet je vraćen na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud utvrditi odlučne činjenice i uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP) i pravilnu primjenu materijalnog prava odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva i za svoju odluku dati jasne razloge (članak 369. stavak 1. i članak 370. ZPP).

14. U ponovnom postupku sud će odlučiti i o troškovima postupka, uključujući i trošak žalbenog postupka (članak 166. ZPP).

Sisak, 7. travnja 2022.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec

Broj zapisa: eb309-294d3

Kontrolni broj: 0ca92-bb41c-ae0a1

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ANA BELOGLAVEC, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.