REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: 10 Gž-3/2022-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović Terzić, predsjednice vijeća, Dubravke Šimić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. iz R., ulica P. 30, OIB: …., zastupana po punomoćniku K. G. odvjetniku u Ž., protiv tuženika A. D., OIB: … i K. D., OIB: …, oboje iz A., M. G. 29, te tuženika PZ A. "u stečaju", M. G. 43, A., OIB: …, zastupan po stečajnoj upraviteljici Ž. P. iz O., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 1. prosinca 2021., poslovni broj: 1 P-124/2021-64., 7. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice M. K. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 1. prosinca 2021., poslovni broj: 1 P-124/2021-64.

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je u cijelosti ništav i bez pravnog učinka za parnične stranke darovni ugovor sklopljen dana 30. rujna 1997. godine broj: OV-12008/97. od 01. listopada 1997. godine koji su zaključili P. D. iz A., M. G. 29, OIB: … i tuženici A. D. iz A., M. G. 29, OIB: … i K. D. iz A., M. G. 29, OIB: …, pa se posljedično tome u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Vinkovcima ima uspostaviti zemljišnoknjižno stanje kako je postojalo prije sklapanja navedenog darovnog ugovora, a osobito u dijelu upisa koji se odnosi na nekretninu upisanu u zk.ul.br. 758 k.o. A., k.č.br. 1025/1 kuća, dvorište i oranica u ul. M. G. sa 1789 m2, na način da se ista ima ponovno uknjižiti kao samovlasništvo P. D. uz istovremeno brisanje prava vlasništva upisanog za korist tuženika PZ A., A., M. G. 43, OIB: …, sve u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude. Nalaže se tuženicima da tužiteljici nadoknade prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog razloga navedenih u članku 353. stavka 1. točke 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužiteljica u žalbi ističe da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 8. ZPP-a jer je tuženik PZ A. u stečaju rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj: St-169/2015., od 11. srpnja 2016., prestao postojati, i s danom 11. srpnja 2016. brisan iz sudskog registra, pa je stečajna upraviteljica ovaj postupak mogla preuzeti jedino u ime Stečajne mase kao stranke, a ne nepostojeće pravne osobe.

6. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 8. ZPP-a postoji kada u postupku kao stranka sudjeluje osoba koja ne može biti stranka u postupku (u smislu da ona nema stranačku i parničnu sposobnost), odnosno da je ona u postupku bila nepropisno zastupana (u smislu da ju je zastupala neovlaštena osoba), a što ovdje nije slučaj.

6.1. U ovoj pravnoj stvari tužba je podnesena 30. ožujka 2012., stečajni postupak nad tuženikom PZ A. otvoren je 7. srpnja 2015., a obustavljen je i zaključen 11. srpnja 2016., i tuženik je brisan iz sudskog registra 7. rujna 2016.

6.2. Prvostupanjski sud je 21. veljače 2018. odredio prekid postupka zbog razloga iz članka 212. točka 5. ZPP-a, a rješenjem od 24. veljače 2021. pozvao je stečajnog upravitelja da preuzme postupak.

6.3. Osnovano se iznosi u žalbi da se postupak, koji je prekinut zbog zaključenja stečajnog postupka i slijedom toga brisanja iz sudskog registra stečajnog dužnika kao pravne osobe nastavlja, sukladno članku 199. stavka 4. Stečajnog zakona (NN 71/15, 104/17, 36/22), protiv stečajne mase stečajnog dužnika.

6.4. PZ A. d.o.o. u stečaju, kako je označen tuženik, ima svojstvo pravne osobe, a tužiteljica u nastavku postupka nije naznačila kao tuženika stečajnu masu stečajnog dužnika PZ A. u stečaju što je bila dužna učiniti, pa su neosnovani žalbeni navodi da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 8. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nije utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 6., 13. i 14. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavka 2. ZPP-a.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti Darovnog ugovora, koji su 30. rujna 1997. zaključili njezin otac P. D. s jedne strane, kao darodavatelj, čija je pravna slijednica tuženica K. D., i tuženik A. D., njezin brat, s druge strane, kao daroprimatelj, te da se na nekretninama koje su predmet darovnog ugovora, upisanim u zemljišnoknjižnom ulošku broj 758, k.o. A. uspostavi zemljišnoknjižno stanje prije sklapanja ugovora, odnosno da se iste uknjiže kao vlasništvo P. D.

9. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da je:

- da je P. D., Darovnim ugovorom od 30. rujna 1997. (dalje u tekstu: Darovni ugovor) darovao svome sinu A. D., ovdje tuženiku, nekretnine upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj 1118 k.o. A., koje se sastoje od k.č.br. 949 oranica L. p. 22698 m2 i zemljišnoknjižnog uloška broj 758 k.o. A., koje se sastoje od k.č.br. 1025/1 kuća, dvor i oranica u Ulici M. G. sa 1789 m2 i k.č.br. 1025/2 oranica u selu sa 1130 m2.

- da je istim ugovorom ugovoreno pravo doživotnog uživanja na predmetnim nekretninama za korist P. D. i K. D.,

- da je javni bilježnik M. K. iz V. 24. kolovoza 2007. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-378/07., kojim je naloženo A. D. da PZ A. isplati iznos od 169.974,57 kuna, zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka, te je radi ostvarenja te tražbine određena ovrha na nekretninama ovršenika upisanim u zemljišnoknjižnom ulošku broj 758 k.o. A., koje se sastoje od k.č.br. 1025/1 kuća, dvorište i oranica u Ulice M. G. sa 1789 m2.

- da je ovrhu temeljem navedenog rješenja javnog bilježnika proveo prvostupanjski sud u predmetu poslovni broj: Ovr-1977/2007., te je 3. svibnja 2011. doneseno rješenje o dosudi nekretnine kojim je ovrhovoditelju i kupcu PZ A., dosuđena nekretnina ovršenika A. D. upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj 758 k.o. A., k.č.br.1025/1 kuća dvorište i oranica u Ulici M. G. s 1789 m2,

- da su zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-1911/2007-76., od 14. srpnja 2011. godine navedene nekretnine predane kupcu PZ A., te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima da u zemljišnim knjigama izvrši upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist PZ A.,

- da je C. b. d.d. Zagreb u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr- 2774/2009., podnijela prijedlog za ovrhu protiv ovršenika A. D., P. D. i K. D., te je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi, poslovni broj: Ovr-2774/2009., od 19. studenog 2009. kojim je radi naplate potraživanja ovrhovoditelja, odredio ovrhu, između ostalog, i na nekretninama ovršenika upisanih u zemljišnoknjižnom ulošku broj 1485 k.o. A., koje se sastoje od k.č.br. 949 oranica L.p. sa 22569 m2 i k.č.br. 1025/2 oranica u S. sa 1130 m2,

- da je u trenutku donošenja rješenja o ovrsi vlasnik navedene nekretnine bio ovršenik A. D. u 1/1 dijela,

- da je prvostupanjski sud donio rješenje o dosudi nekretnine poslovni broj: Ovr- 2774/2009-20., od 1. rujna 2010., kojim je ovrhovoditelju i kupcu C. b. d.d. Zagreb dosuđena, između ostalog i nekretnina upisana u zemljišnoknjižnom ulošku broj 1485 k.o. A., koja se sastoji od k.č.br. 949 oranica L.p. sa 22569 m2 i k.č.br. 1025/2 oranica u S. sa 1130 m2, te je ovo rješenje postalo pravomoćno od 6. travnja 2012.,

- da je zaključkom poslovni broj: Ovr-2774/2009-30., od 26. srpnja 2012. naloženo zemljišnoknjižnom odjelu da izvrši upis prava vlasništva, između ostalog i na nekretninama upisanim u zemljišnoknjižnom ulošku broj 1485 k.o. A., koja se sastoji od k.č.br. 949 oranica L. p. sa 22569 m2 i k.č.br. 1025/2 oranica u S. sa 1130 m2,

- da je rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: Z-4446/12., od 30. srpnja 2012. dopuštena uknjižba prava vlasništva, između ostalog i na nekretninama upisanim u zemljišnoknjižnom ulošku broj 1485 k.o. A., koje se sastoji od k.č.br. 949 oranica L. p. sa 22569 m2 i k.č.br. 1025/2 oranica u S. sa 1130 m2, sa imena A. D. za korist C.b. d.d. Zagreb.

10. Temeljem navedenog utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev, zaključujući da su tuženik PZ A. "u stečaju" i C. B. d.d., Zagreb, nekretnine upisane u zk.ul.br. 758 k.o. A., koje se sastoje od k.č.br. 1025/1 kuća, dvorište i oranica u ul. M. G. sa 1789 m2, te nekretnine upisane u zk.ul.br. 1485 k.o. A., koje se sastoje od k.č.br. 949 oranica L. p. sa 22569 m2 i k.č.br. 1025/2 oranica u S. sa 1130 m2, a koje su bile predmet pobijanog Darovnog ugovora, stekli temeljem odluke suda, sukladno odredbi članka 126. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09. i 143/12, dalje u tekstu: ZV), pa eventualna ništetnost pravnog posla temeljem kojega je A. D. stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama ne može imati utjecaja na pravo vlasništva tuženika PZ A. "u stečaju" na predmetnim nekretninama.

10.1. Stoga je prvostupanjski sud odbio izvođenje dokaza vezano za utvrđenje poslovne nesposobnosti P. D. u vrijeme zaključenja Darovnog ugovora, ocjenjujući da ta činjenica nije bitna za donošenje odluke u ovom postupku.

11. Tužiteljica u žalbi osporava navedeni zaključak prvostupanjskog suda, smatra da je trebalo provesti dokaz na utvrđenje poslovne sposobnosti P. D. u vrijeme zaključenja Darovnog ugovora, jer je P. D. bio težak psihički bolesnik (ovisnik o alkoholu, s teškim oštećenjem mozga), pa je prvostupanjski sud trebao primijeniti i odredbe Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama i Konvencije o pravima invalidnih osoba, kao lex specialis propise u odnosu na ZV-a, a po kojim propisima osobe s duševnim smetnjama ne smiju biti dovedene u neravnopravan položaj zbog svoje duševne smetnje, odnosno ne mogu biti bez vlastite volje (arbitrarno), lišene svojeg vlasništva.

11.1. Ističe i da tuženik PZ A. nije stjecatelj u dobroj vjeri, jer su nekretnine koje su predmet darovnog ugovora bračna stečevina P. i K. D., a P. D. je samo formalno upisan kao samovlasnik, što je bilo poznato tuženiku, pa je PZ A. u stjecanju prava vlasništva predmetnih nekretnina postupao nesavjesno, odnosno nepošteno, čime gubi prava propisana načelom povjerenja u zemljišne knjige.

12. Suprotno žalbenim navodima, činjenično stanje u prvostupanjskom postupku pravilno je i potpuno utvrđeno, i materijalno pravo je pravilno primijenjeno kada je pobijanom presudom tužbeni zahtjev odbijen

12.1. Upis vlasništva tuženika PZ A. u stečaju, u zemljišnoj knjizi izvršen je temeljem ovršnog rješenja o dosudi predmetnih nekretnina tuženiku PZ A. u vlasništvo, a tužiteljica nije, kao treća osoba u ovršnom postupku, isticala da predmetna nekretnina nije vlasništvo ovršenika, odnosno da ju je ovršenik stekao temeljem ništetnog pravnog posla.

12.2. Upis u zemljišnoj knjizi izvršen na temelju pravomoćne sudske odluke ne može biti nevaljan, odnosno neistinit, pa zahtjev tužiteljice za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kakvo je bilo prije zaključenja Darovnog ugovora, nije osnovan.

13. Tužiteljica neosnovano iznosi u žalbi da je u prvostupanjskom postupku trebalo provesti vještačenje na okolnost poslovne sposobnosti pok. P. D.

14. Tuženik PZ A. je predmetnu nekretninu kupio u dobroj vjeri, na sudskoj dražbi, dakle, stekao ju je u vlasništvo temeljem sudske odluke, a ne pravnim poslom zaključenim sa P. D., niti sa tuženikom A. D., pa činjenica da je P. D. eventualno bio poslovno nesposoban kada je nekretninu darovao ovršeniku, ne može biti osnovan razlog da se tuženiku ospori pravo vlasništva koje je stekao na temelju članka 126. ZV-a, te izvrši brisanje i uspostava zemljišnoknjižnog stanja na način da se predmetna nekretnina u zemljišnoj knjizi uknjiži na ime P. D., kako je zatraženo tužbenim zahtjevom.

14.1. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da eventualna ništetnost pravnog posla kojim je ovršenik stekao vlasništvo na nekretninama, a koje su u ovršnom postupku sudskom odlukom dosuđene ovrhovoditelju – ovdje tuženiku nema utjecaj na pravo vlasništva tuženika PZ A. pa je dokazni prijedlog tužiteljice, da se provede vještačenje na okolnost poslovne sposobnosti darodavatelja P. D., pravilno odbijen.

15. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena sukladno članku 368. stavka 1. ZPP-a.

16. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe jer sa istom nije uspjela, sukladno članku 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavka 1. ZPP-a.

Slavonski Brod, 7. travnja 2022.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović Terzić