REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj 2 Kž-60/2022-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Solde, predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Mirka Svirčevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac zapisničarke, u kaznenom postupku protiv prvooptužene R. Š. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, u daljnjem tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i prvooptuženice po branitelju I. B. protiv presude Općinskog suda u Zadru broj 75 K-554/15 od 1. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i prvooptužene R. Š. , ukida se prvostupanjska presuda i predmet se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru proglasio je krivom prvooptuženu R. Š. za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano po članku 228. stavak 1. KZ/11. Za počinjeno djelo na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11. prvooptuženica osuđena je na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine s tim što je na temelju članka 56. KZ/11. prvooptuženici izrečena uvjetnu osudu na način da je određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako prvooptuženica u roku 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje ZKP/08.) prihvaćen je u cijelosti imovinskopravni zahtjev oštećenika te je naloženo prvooptuženici da istom isplati 16.800,00 kuna.

3. Sukladno članku 56. stavak 4. i članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. prema prvooptuženoj R. Š. određena je posebna obveza te joj je naloženo da u roku 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude isplati 16.800,00 kuna u kunskoj protuvrijednosti oštećeniku s tim što je u smislu članka 58. stavak 5. KZ/11. upozorena da ukoliko u roku koji je određen u potpunosti ili u većoj mjeri naloženu posebnu obvezu, da će sud donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne, odnosno da će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

4. Na temelju članka 148. stavak 6. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. i stavak 3. ZKP/08. prvooptuženica je oslobođena obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka branitelja zbog lošeg imovnog stanja te su isti pali na teret proračunskih sredstava.

5. Pobijanom presudom drugooptužena Đ. K. na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano po članku 228. stavak 1. KZ/11.

6. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci drugooptužene Đ. K. (ranije Š.), nužni izdaci i nagrada branitelja pali su na teret proračunskih sredstava.

7. Protiv prvostupanjske presude u odnosu na osuđujući dio, žalbu je podnijela prvooptuženica po branitelju I. B. zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud u pobijanom osuđujućem dijelu presudu preinači na način da se optužba odbije ili prvooptuženica oslobodi optužbe.

8. Protiv prvostupanjske presude u odnosu na oslobađajući dio, žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o uvjetnoj osudi s prijedlogom da se pobijana presuda u odnosu na prvooptuženicu preinači na način da se ista osudi na bezuvjetnu kaznu, a drugooptužena proglasi krivom i osudi na predloženu kaznenopravnu sankciju, podredno prvostupanjsku presudu ukline i vrati na ponovno odlučivanje.

9. Odgovori na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru podneseni su po branitelju drugooptuženice T. K. koji smatra žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru neosnovanu i branitelj prvooptuženice koji smatra žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru neosnovanu i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

10. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

11. Postupajući prema odredbi članka 475. stavak 2. ZKP/08. sjednica drugostupanjskog vijeća održana je u odsutnosti uredno izviještene prvooptužene R. Š., drugooptužene Đ. K., branitelja drugooptuženice R. K. i ŽDO Slavonski Brod (članak 475. st. 4. ZKP/08.). Na sjednici je bio prisutan branitelj prvooptužene I. B. koji je ostao kod navoda žalbe prvooptuženice i predložio da se njena žalba uvaži i prvostupanjska presuda ukine, a žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru smatra neosnovanom.

12. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i prvooptužene R. Š. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka su osnovane.

O žalbi prvooptužene R. Š. u odnosu na osuđujući dio presude zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka

13. Prvooptuženica u žalbi tvrdi da bitna povreda odredaba kaznenog postupka proizlazi iz proturječnosti u iskazu oštećenika B. M.. Naime, tvrdi se da je prvostupanjski sud uočio proturječnost u iskazivanju oštećenika, ali da je izostala pravilna i potpuna analiza tog iskaza na način da je prvostupanjski sud propustio taj iskaz dovesti u odnos i s drugim izvedenim dokazima, pa se tvrdi da je prvostupanjski sud sam sebe onemogućio da pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje. Nadalje se u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud u pravilu samo reproducira izvedene dokaze ali ne nudi nikakvu analizu njihove dokazne snage.

13.1. U skladu s navodima žalbe, prvostupanjski sud utvrđuje da oštećeni B. različito iskazuje o vremenu kaznenog djela. Posljedično tome, prvostupanjski sud je u obrazloženju pod točkom 4.2. naveo da je u činjeničnom opisu optužnice navedeno vrijeme 16. veljače 2015. kao dan počinjenja kaznenog djela, dok je kod prvog ispitivanja oštećenik naveo da događaj zbio 2. veljače 2015. Uistinu, kada i ovaj drugostupanjski sud usporedi iskaz oštećenika B. M. sa zapisnika s rasprave 20. veljače 2018. (list 106. spisa) s njegovim iskazivanjem 4. rujna 2015. pred istražiteljem (list 68. spisa), za zaključiti je da oštećenik različito iskazuje o vremenu kaznenog djela. Prvostupanjski sud ovu proturječnost u iskazivanju oštećenika rješava na način, kako kaže prvostupanjski sud, pod točkom 21. obrazloženja, da je intervenirao u činjenični opis glede osuđujućeg dijela izostavljajući datum u veljači i sat, 16. veljače oko 15,10 sati, kada je kazneno djelo počinjeno pa su navedene riječi ispuštene riječi kao suvišne i nepotrebne.

13.2. Ovakvo izvođenje zaključaka prvostupanjskog suda čini izreku presude nerazumljivom, proturječnom samoj sebi ili razlozima presude i razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni i o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i u pravu je prvooptuženica da se presuda ne može ispitati. Prvostupanjski sud na ovakav način posve zanemaruje iskaz oštećenika sa rasprave kada isti iskazuje da je prvooptuženica bila kod njega i prije desetak dana, a nije siguran je li bila i drugooptuženica i da je tada kupovao od prvooptuženice. Prvostupanjski sud ne analizira da su mu prvooptuženica i drugooptuženica, kod dolaska kada mu je nestao novac, rekle da će prespavati u kući G. M. i na trajekt ići tek sutradan, da je on odmah kada je ušao u sobu i vidio da mu nedostaje novac, kako kaže pohitao u kuću G. M. i ali mu je G. žena rekla da nitko nije iznajmio sobu. Tada je otišao na trajekt i zatekao optuženice koje su mu rekle da ništa nisu ukrale, da ih može pretresti. Oštećenik je iskazao da je optuženice pustio da uđu na trajekt i pozvao policiju. Prvostupanjski sud posve zanemaruje izvješće Prve policijske postaje Zadar o postupanju od 16. veljače 2015. (list 8. spisa) i propušta dovesti u vezu to izvješće u vezu s iskazom svjedoka J. M., I. P. i oštećenika. Zaključno, prvostupanjski sud je uklanjanjem podatka o vremenu kaznenog djela 16. veljače 2015 oko 15,10 sati i ostavljajući vrijeme djela veljaču 2015. i propuštajući izvršiti analizu izvedenih dokaza, učinio izreku potpuno neodređenu i u suprotnosti s izvedenim dokazima i time je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju prvooptuženica upire u žalbi.

O žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru u odnosu na oslobađajući dio presude zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka

14. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. pa navodi da prvostupanjski sud oslobađajući presudu temelji isključivo na iskazu svjedoka D. Š. i činjenice da oštećenik nije prepoznao drugooptuženicu, a da posve zanemaruje iskaze svjedoka J. M. i I. P. iako načelno kaže da su svoj posao obavili profesionalno i sukladno pravilima struke. U žabi se tvrdi da razlozi presude su nepotpuni, jer sud ne analizira dokaze i ne dovodi ih u međusobnu korelaciju.

14.1. U pravu je Općinsko državno odvjetništvo u Zadru da je potpuno izostala analiza iskaza svjedoka J. M. i I. P., i može li se iz njihovih iskaza zaključiti da je drugooptuženica budući je zatečena u društvu s prvooptuženicom na dolasku trajekta u Zadar bila i u kući oštećenika. Izostala je i analiza iskaza oštećenika B. M. poklanja li vjeru prvostupanjski sud oštećeniku kada nedvosmisleno kaže da su kod njega kada mu je ukraden novac bile prvooptuženica i drugooptuženica (što je odlučna činjenica), a da nije siguran je li desetak dana prije kod njega bila prvooptuženica s drugooptuženicom ili s nekom drugom ženskom osobom (što nije odlučna činjenica). U tom smislu presuda nema razloga pa se presuda ne može ispitati.

15. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. daljnju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. ovaj sud je utvrdio, u tome što je prvostupanjski sud pod točkom 21. obrazloženja naveo da je intervenirao u činjenični opis glede osuđujućeg dijela izostavljajući datum u veljači i sat 16. veljače oko 15,10 sati, a potpuno neobrazloženo i nepotrebno je prvostupanjski sud intervenirao i u oslobađajućem dijelu presude izostavljajući datum u veljači i sat. Tako je intervencija prvostupanjskog suda u oslobađajućem dijelu ostala potpuno nejasna, proturječna sama sebi i razlozima navedenim u presudi.

16. Zbog navedenog sud je na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. prihvatio žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i prvooptužene R. Š. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno suđenje.

17. Kako je utvrđeno da su žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i prvooptužene R. Š. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka osnovane, žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o uvjetnoj osudi i prvooptužene R. Š. zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona za sada su bespredmetne.

18. U članku 487. stavak 4. ZKP/08. propisano je da kad se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u obrazloženju treba navesti ocjenu svih žalbenih navoda i dati uputu prvostupanjskom sudu u odnosu na pravno odlučne činjenice koje treba raspraviti u ponovljenom postupku.

19. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud treba provesti sve već izvedene dokaze, a ako nađe za korisnim i nove koje će prvo zasebno analizirati, a potom izvršiti analizu međusobne povezanosti i podudarnosti izvedenih dokaza. Svakako treba uzeti i u obzir i dob oštećenika kao mogućnost netočnog iskazivanja u pogledu datuma. Nakon takve pažljive analize prvostupanjski sud će donijeti presudu koju će valjano obrazložiti. U obrazloženju nove presude prvostupanjski sud će jasno i nedvosmisleno obrazložiti svoje utvrđenja, tako da bude potpuno jasno što je o tome utvrdio.

Slavonski Brod, 7. travnja 2022.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo