Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-42/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja, Melite Avedić predsjednice vijeća, Blažene Ereš sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ivančice Cvitanović članice vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marije Jurić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog S. S., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11 i 144/12 - dalje u tekstu: KZ/11), i kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: Kv-199/2020-3 od 15. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kv-199/2020-3 od 15. rujna 2021. prihvaćen je zahtjev osuđenika za obnovu kaznenog postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem K-621/2015, a koji je okončan presudom Općinskog suda u Sisku K-621/2015 od 28. studenog 2018., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci Kž-154/2019 od 3. lipnja 2020., a točkom 2. izreke određena je nova rasprava u obnovljenom postupku.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno 29. rujna 2021. podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Sisku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka. U žalbi se navodi kako je prijedlog za kazneni progon, kod kaznenih djela koja se progone po prijedlogu, formalna pretpostavka za poduzimanje progona odnosno prvotni impuls tijelima kaznenog progona i ovlaštenom tužitelju da je osoba na čiju je štetu djelo počinjeno zainteresirana da se počinitelj osudi i kazni, time da se okolnost legitimacije za podnošenje prijedloga procjenjuje u vrijeme podnošenja, a nesporno je da je R. Š. bila legitimirana takav prijedlog podnijeti. To stoga što je bila upisana kao vlasnica oštećenog traktora, registrirala ga je na svoje ime pa su je kao vlasnicom traktora legitimno smatrala i sva tijela kaznenog progona te tijela koja su vodila predmetni postupak. Smatraju da čak i u slučaju da se ustanovi da podnositeljica prijedloga R. Š. nije bila vlasnica oštećenog traktora, navedena okolnost ne bi dovela do oslobađajuće presude, već eventualno do presude kojom se optužba odbija uslijed nepostojanja prijedloga za progon, sukladno odredbi članka 452. točke 4. Zakona o kaznenom postupku. Napominju i kako se Županijski sud u Rijeci u presudi kojom je potvrdio prvostupanjsku presudu osvrnuo na tu okolnost i ustanovio da je pitanje vlasništva traktora dovoljno razjašnjeno te da je prvostupanjski sud ispravno zaključio da je vlasnica traktora R. Š. i to temeljem ugovora o kupoprodaji, traktor je registriran na njeno ime, a nije bilo zabilježbe tereta. Nadalje, drugostupanjski sud je o toj okolnosti odlučivao nakon što je u parničnom postupku utvrđena ništetnost kupoprodajnog ugovora te je ispravno zaključio da navedeno ne utječe na odluku suda o postojanju krivnje osuđenog S. S.. Stoga je sud

u vrijeme donošenja presude jedino mogao zaključiti da je R. Š. kao vlasnica traktora imala pravo podnijeti prijedlog za progon protiv onoga tko je traktor oštetio, što je i učinila, a naknadno utvrđena ništetnost ugovora kojim je R. Š. stekla vlasništvo traktora nije predstavljala razloge za ukidanje ili preinačenje prvostupanjske presude. Stoga iz obrazloženja pobijanog rješenja nije razvidno na koji način i zbog kojih razloga je za kazneni postupak relevantna okolnost naknadnog utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji traktora, niti na koji način ta okolnost može u novom obnovljenom postupku dovesti do oslobođenja pravomoćno osuđenog S. S. ili njegove osude po blažem zakonu.

Slijedom navedenoga, predlaže da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje, a podredno da se isto preinači na način da se odbije zahtjev S.

Stočeka za obnovu kaznenog postupka.

3. Osuđeni S. S. je putem svog punomoćnika 25. listopada 2021.

podnio odgovor na žalbu u kojem navodi da su žalbeni navodi u cijelosti neosnovani. To stoga što Općinsko državno odvjetništvo u Sisku ne akceptira ili ne akceptira pravilno činjenice iz presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-122/2019 od 28. lipnja 2019. koja je preinačena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj: Gž-1333/19 od 9. srpnja 2020., a kojima je utvrđeno da je ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključen između D. M. kao prodavatelja i R. Š. kao kupca, ništetan, slijedom čega D. M. nije prodao R.

Š. traktor New Holland Fiatagri G-240. Stoga smatra da ODO Sisak ignorira činjenicu da ništetnost pravnih poslova djeluje od trenutka sklapanja pravnog posla, dakle ex tunc, tako da R. Š. nikada nije stekla vlasništvo tog traktora jer ne postoji djelomična ništetnost odnosno vremenski ograničena ništetnost. Stoga, uzimajući u obzir činjenice o učincima odnosno pravnim posljedicama ništetnosti ugovora i trenutka nastupa istih, R. Š. nije nikad bila vlasnik traktora pa samim tim niti oštećenik ni žrtva, pa kao takva, u smislu odredbe članka 2. stavka 2. ZKP/08, nije legitimirana podnijeti prijedlog za progon. Nadalje, ističe da je iz stanja spisa i sudskih rješidbi vidljivo kako je na istom traktoru kao vlasništvu D. M. vođena, i dalje se vodi, ovrha te je stečeno založno pravo ovršnom radnjom Općinskog suda u Kutini za korist ovrhovoditelja Z. Z.. Budući da predmetni traktor ne predstavlja vlasništvo R. Š., već vlasništvo D. M., na

kojem traktoru je ovrhovoditelj Z. Z. stekao založno pravo pljenidbenim popisom u ovršnom postupku, to nema zakonske osnove za vođenjem predmetnog kaznenog postupka zbog nedostatka aktivne legitimacije za podnošenjem prijedloga za progon od strane R. Š.. Osuđenik smatra da citirana presuda u svezi činjenica iz ovršnog spisa broj Ovr-295/07 te kaznenog spisa broj K-697/15 predstavlja osnovu za bitno drugačiju sudsku odluku slijedom čega je pravilno rješenje Općinskog suda u Sisku broj Kv-199/2020-3 od 15. rujna 2021. kojim je prihvaćen zahtjev osuđenika za obnovu kaznenog postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem K-621/2015. Slijedom svega navedenoga, osuđenik se u cijelosti protivi žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Sisku zbog čega predlaže da se ista odbije kao neosnovana, a da se predmetno rješenje potvrdi.

4. Sukladno odredbi članka 495. u svezi sa člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19- dalje u tekstu ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-102/2022 od 31. ožujka 2022.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odredbom članka 2. stavka 2. ZKP/08 propisano je da za djela za koja se kazneni postupak pokreće po službenoj dužnosti ovlašteni tužitelj je državni odvjetnik, a za djela za koja se kazneni postupak pokreće po privatnoj tužbi ovlašteni tužitelj je privatni tužitelj. Za kaznena djela za koja je to propisano zakonom državni odvjetnik pokreće kazneni postupak samo na prijedlog žrtve.

6.1. Temeljem odredbe članka 235. stavka 1. KZ/11, tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar, kaznit će se kaznom zatvora do dvije godine.

6.2. Sukladno odredbi članka 245. stavka 3. KZ/11, kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. ovoga Zakona progoni se po prijedlogu, osim ako je djelo počinjeno na štetu državne imovine.

6.3. Odredbom članka 501. stavka 1. točke 3. ZKP/08 propisano je da se kazneni postupak završen pravomoćnom presudom može se obnoviti u korist osuđenika bez obzira je li prisutan, ako se iznesu nove činjenice ili se podnesu novi dokazi koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osobe koja je bila osuđena ili njezinu osudu po blažem kaznenom zakonu.

7. Uvidom u presudu Općinskog suda u Sisku poslovnog broja K-621/2015 od 28. studenog 2018. utvrđeno je da je S. S. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine- oštećenje tuđe stvari- opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja - opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po č lanku 139. stavku 3. KZ/11, i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci koja je, temeljem članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11, zamijenjena radom za opće dobro. U obrazloženju presude (str. 4.) navodi se da za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari nije sporno da je optuženik željeznim lancem razbio staklo na desnim bočnim vratima traktora marke New Holland, registarske oznake ZG …, i tako ga oštetio, ali je sporno tko je u inkriminirano vrijeme bio vlasnik traktora, da li je to R. Š.

koja je podnijela kaznenu prijavu ili Z. Z. koji u ovršnom postupku navedeni traktor potražuje još od 2012. Nadalje, navodi se kako je tijekom cijelog postupka optuženik S. S. dokazivao da je R. Š. fiktivno kupila traktor od

D. M., a s obzirom da se kazneno djelo oštećenja tuđe stvari progoni po prijedlogu, to je sporno tko je onda ovlašteni predlagatelj odnosno tko je ovlašten podnijeti kaznenu prijavu, da li je to bila ovlaštena učiniti R. Š. ili Z.

Z. koji takvu prijavu nije podnio. Također, sud navodi da je optuženik na to upirao tijekom cijelog postupka, očito iz razloga ukoliko se dokaže da R. Š. nije ovlašteni predlagatelj, to se onda optuženiku ne bi moglo suditi za isto. S tim u vezi, prvostupanjski sud navodi kako je činjenica da je R. Š. kupila navedeni traktor, a da to proizlazi iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 20. svibnja 2013., sklopljenog između D. M. i R. Š., da je na temelju tog ugovora i ostale dokumentacije koju je u spis dostavila Policijska postaja Velika Gorica, R. Š. uredno registrirala traktor na sebe, te da je ona u zimi 2017.

prodala taj traktor trećoj osobi, što također dokazuje da je vlasnik. Stoga je sud naveo kako je, imajući u vidu da je sva dokumentacija za predmetni traktor pravovaljana, a naročito Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 20. svibnja 2013., te da ničim nije pravomoćno osporena njegova pravna valjanost, da sud nije mogao prihvatiti optuženikovu obranu da se radilo o fiktivnoj kupoprodaji predmetnog traktora. Stoga je sud utvrdio da je R. Š. vlasnik traktora i da je ista bila ovlaštena podnijeti kaznenu prijavu protiv optuženika za kazneno djelo oštećenja njezinog traktora.

7.1. Uvidom u presudu Županijskog suda u Rijeci Kž-154/2019 od 3. lipnja 2020. utvrđeno je da je odbijena žalba okr. S. S. i potvrđena presuda prvog stupnja te da se u obrazloženju, između ostalog, navodi kako je ocjena tog suda da je prvostupanjski sud pitanje vlasništva predmetnog traktora pravilno utvrdio odnosno da je pravilno zaključio da je R. Š. postala vlasnikom predmetnog traktora temeljem ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 20. svibnja 2013. zaključenog sa D. M. te da je na osnovi provedenih dokaza pitanje vlasništva predmetnog traktora u dovoljnoj mjeri razjašnjeno. S tim u vezi utvrđeno je da u vrijeme donošenja predmetne presude sud nije imao saznanja o ništetnosti kupoprodajnog ugovora koja je utvrđena prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Kutini donesenom 28. lipnja 2019., dakle pet mjeseci nakon podnošenja žalbe osuđenika (17. siječanj 2019.) u kaznenom postupku, a postala pravomoćna nakon donošenja presude Županijskog suda u Rijeci, odnosno 9. srpnja 2020. Stoga drugostupanjski sud pravomoćno utvrđenu činjenicu ništetnosti kupoprodajnog ugovora nije niti mogao uzeti u obzir prilikom odlučivanja o žalbi osuđenika.

7.2. Presudom Općinskog suda u Kutini poslovnog broja P-122/2019 od 28. lipnja 2019. utvrđeno je da je Ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključen između D. M. kao prodavatelja i R. Š. kao kupca, od 20.

svibnja 2013., ništetan, slijedom čega D. M. nije prodao R. Š.

traktor marke New Holland Fiatagri G-240, crvene boje, reg. oznake ZG-…, sada ZG-…, broj šasije …, a što je potvrđeno presudom Županijskog suda u Zadru poslovnog broja: Gž-1333/2019 od 9. srpnja 2020.

8. Budući je tijekom i prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka bilo sporno vlasništvo oštećenog traktora, a s tim u vezi i svojstvo vlasnika kao oštećenika i isključivog ovlaštenika za podnošenje prijedloga za kazneni progon optuženika zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11, to je ovo vijeće utvrdilo da je pravilan stav prvostupanjskog suda u pobijanom rješenju da je činjenica ništetnosti kupoprodajnog ugovora temeljem kojeg je R. Š. stekla vlasništvo traktora, nova činjenica odnosno novi dokaz u smislu odredbe članka 501. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Da je tome tako, potvrđuje i obrazloženje prvostupanjske osuđujuće presude Općinskog suda u Sisku K-621/2015 od 28. studenog 2018. u dijelu u kojem se navodi da je vlasništvo traktora sporno iz razloga ukoliko se dokaže da R. Š. nije vlasnik, pa samim tim niti ovlašteni predlagatelj, to se optuženiku, ovdje podnositelju prijedloga, ne bi niti moglo suditi. Budući u vrijeme donošenja prvostupanjske presude nije egzistirala presuda kojom je utvrđena ništetnost kupoprodajnog ugovora, to je prvostupanjski sud, temeljem dokaza kojima je raspolagao u to vrijeme, uzimajući u obzir da je sva dokumentacija za predmetni traktor tada bila pravovaljana, a naročito Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 20. svibnja 2013., te da ničim nije bila pravomoćno osporena njegova pravna valjanost, utvrdio da je vlasnik traktora R. Š., a što je prihvatio i drugostupanjski sud. Međutim, kako se tako utvrđeno stanje promijenilo upravo na način da je pravomoćno osporena valjanost kupoprodajnog ugovora i to sa najtežom pravnom posljedicom u vidu utvrđenja ništetnosti istog, to ovaj sud smatra da postupak valja vratiti u stadij rasprave u kojoj će sud utvrditi da li takva nova činjenica, odnosno novi dokaz, ima utjecaja na donesenu osuđujuću presudu.

9. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku, 7. travnja 2022.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić

Broj zapisa: eb309-4c267

Kontrolni broj: 071b3-618ce-332da

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MELITA AVEDIĆ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.