REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-178/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jadranke Biga Milutin, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Ive Vukelja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. A., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Sisku od 29. lipnja 2021. br. K-121/2020-3, u sjednici vijeća održanoj dana 7. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženi A. A. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. U ostalom dijelu žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sisku od 29. lipnja 2021. pod br. K-121/2020 optuženi A. A. proglašen je krivim za učin kaznenog djela protiv imovine, krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, pa je optuženik temeljem članka 228. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te mu je primjenom članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda te određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenom trgovačkom društvu S.v. d.o.o. iz S. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 8.100,00 kuna te je naloženo optuženiku da u roku od šest mjeseci oštećenom trgovačkom društvu isplati navedeni iznos.

3. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.-dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka.

4. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinskog državno odvjetništvo u Sisku i to zbog odluke o „kaznenopravnoj sankciji“ i troškovima postupka sa prijedlogom da se prihvaćanjem žalbenih navoda preinači prvostupanjska presuda i optuženiku izrekne bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od najmanje jedne godine te da ga se obveže na podmirenje svih troškova kaznenog postupka.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, koje ga je vratilo uz dopis od 31. kolovoza 2021.

7. Žalba državnog odvjetnika je djelomično osnovana.

8. U pravu je državni odvjetnik kada se žali zbog odluke o kazni te ističe da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti te propustio adekvatno cijeniti objektivnu težinu kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret i njegovu višestruku osuđivanost za kaznena djela protiv imovine.

9. Naime, prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio sve olakotne i otegotne okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kazne. Tako je optuženiku kao olakotno vrednovao da se radi o mladoj osobi koja je kazneno djelo iskreno priznala i time doprinio ekonomičnosti postupka, izrazio je iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenja djela te iskazao spremnost da podmiri štetu uz obećanje da će se ubuduće kloniti činjenja istih ili sličnih kaznenih djela, dok mu je kao otegotno cijenio da je do sada u šest navrata osuđivan za učine kaznenih djela protiv imovine, te je zaključio da nije nužno izvršenje kazne zatvora prema optuženiku da bi se ostvarila svrha kažnjavanja.

10. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegova ponašanja sa zakonom, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

11. Stoga, osnovano državni odvjetnik u žalbi navodi da kraj ranije višestruke osuđivanosti optuženika za učin istovrsnih kaznenih djela protiv imovine i to krađe i teške krađe, kada su mu bile izricane uvjetne osude, a posljednjom pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku br. K-418/2020 od 10. prosinca 2020., zbog učina kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci je zamijenjena radom za opće dobro, nije bilo mjesta izricanju uvjetne osude u konkretnom slučaju.

12. Naime, i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, više je nego očito da dosadašnja višestruka osuđivanost optuženika za istovrsna kaznena djela, nije na njega utjecala da shvati posljedice svog protupravnog ponašanja, čime je, kako osnovano ističe državni odvjetnik, iskazao visok stupanj upornosti i kriminalne volje.

13. Dakle, imajući na umu da je optuženik radi prodaje otuđio kanalizacijske poklopce, čime je, ostavljajući kanalizacijske otvore, otvorenim i nezaštićenim, ugrozio i pješake koji tuda prolaze, pa samo srećom nije došlo do težih posljedica po zdravlje ljudi, na što državni odvjetnik sa pravom ističe, tada ovaj drugostupanjski sud smatra, da u konkretnom slučaju vrsta kazne kako ju je to izrekao prvostupanjski sud (uvjetna osuda) nije primjerena jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, već je, radi postizanja svrhe kažnjavanja, optuženika valjalo osuditi na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci.

14. Po stajalištu ovog suda kaznom zatvora u tom trajanju, u cijelosti će se ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije, odnosno ta kazna će u dovoljnoj mjeri utjecati kako na optuženika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

15. Međutim, nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud trebao optuženika obvezati na plaćanje troškova kaznenog postupka jer da se radi o radno sposobnoj mladoj osobi koja je spremna podmiriti štetu nastalu počinjenjem djela, a da je njegova trenutna nezaposlenost posljedica nezainteresiranosti da obavlja redovite poslove.

16. Suprotno istaknutim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud optuženika, temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08, oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka i to, kako bi proizilazilo iz spisa, paušalnog troška, jer drugih troškova nije niti bilo, nalazeći da je optuženik nezaposlen i bez imovine i da bi plaćanjem toga troška moglo doći u pitanje njegovo uzdržavanje. Stoga se žalba državnog odvjetnika u tom dijelu ukazuje neosnovanom a žalitelj se upućuje na odredbu članka 148 a ZKP/08, koja odredba propisuje obvezivanje osuđenika na plaćanje troškova postupka nakon pravomoćnosti odluke o troškovima kaznenog postupka, ako dođe do promjene u njegovom imovinskom stanju.

17. Zbog svega naprijed navedenog, a kako je žalba djelomično osnovana, valjalo je temeljem članka 486. stavka 1. ZKP/08, preinačiti prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Šibeniku, 07. travnja 2022.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marina Jaram,v.r.

Jadranka Biga Milutin,v.r.