REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-75/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jadranke Biga Milutin, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Ive Vukelja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. P., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe branitelja optuženika Z. G., odvjetnika u S., te optuženika osobno, izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Splitu od 13. studenog 2020. br. K- 683/2020, u sjednici vijeća održanoj dana 7. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe optuženika D. P. kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu od 13. studenog 2020. pod br. K- 683/2020 optuženi D. P. proglašen je krivim za učin kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, pa je optuženik temeljem članka 190. stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine.

2. Temeljem članka 190. stavka 8. KZ/11 od optuženika je trajno oduzeto 52,83 grama droge kokain privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, broj: … od 15. studenog 2019., koja droga će se po pravomoćnosti presude uništiti.

3. Temeljem članka 79. KZ/11 od optuženika je trajno oduzet predmet digitalna vaga za precizno mjerenje crne boje, privremeno oduzet Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, broj: … od 15. studenog 2019, te tvar u masi 48,17 grama i to smjesa aminokiseline kreatina i stimulansa kofeina, privremeno oduzetih Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, broj: … od 15. studenog 2019., a koji predmet će se dostaviti kriminalističkom muzeju Ministarstva Republike Hrvatske, a tvar po pravomoćnosti presude uništiti.

4. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. i 6. ZKP/08 obvezan je optuženik platiti trošak kaznenog postupka u iznosu od ukupno 6.900,00 kuna, koji iznos uključuje trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 5.900,00 kuna, te paušalni trošak u iznosu od 1.000,00 kuna, i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

5. Protiv te presude žalbu je podnio osobno optuženik D. P. bez navođenja posebnih žalbenih osnova sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbenih navoda „donese razumnu presudu“.

6. Optuženik se žali i putem svog branitelja, odvjetnika Z. G. i to zbog povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni sa prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu ili istu preinači na način da optuženiku izreče blažu kaznenu sankciju.

7. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

8. Spis je sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08 dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku koje ga je vratilo uz dopis od 24. ožujka 2021. br. KŽ-DO-88/2021.

9. Žalbe optuženika nisu osnovane.

10. Uvodno je za navesti, a kako se žalba optuženika osobno i žalba njegova branitelja sadržajno nadopunjuju, da ih je ovaj sud uzeo u razmatranje kao jednu žalbu.

11. Iako u uvodu žalbe optuženik D. P. navodi da se žali zbog povrede odredaba kaznenog postupka – očito misleći na žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka, tvrdeći da bi u pobijanoj presudi izostali razlozi o odlučnoj činjenici jer da prvostupanjski sud, obrazlažući zakonitost pretrage stana, nije naveo koje točno osobe, kao svjedoci, su nazočili pretrazi, sadržajno razmatrajući navode žalbe vezano za ovaj žalbeni osnov, proizilazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a o čemu će biti govora u nastavku ove odluke.

11.1. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnost u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08, utvrdio da niti jedna povreda bilo formalne bilo materijalne naravi, nije počinjena. Stoga se žalba optuženika izjavljena iz tog žalbenog osnova ukazuje kao neosnovana.

12. Također nije u pravu optuženik niti kada se žali zbog povrede kaznenog zakona. Optuženik u uvodu žalbe navodi navedeni žalbeni osnov, ali u žalbi ne obrazlaže povredu kaznenog zakona koju ima u vidu, već se iz sadržaja njegove žalbe može zaključiti kako smatra da se presuda temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. To što smatra da u njegovom ponašanju nema svih obilježja kaznenog djela za koje je proglašen krivim i pri tome pobija valjanost utvrđenog činjeničnog stanja, ne opravdava predmetni žalbeni osnov. Ovo iz razloga što se postojanje povrede kaznenog zakona presuđuje prema činjeničnom stanju iz izreke presude, a ne onom koje bi, sa stanovišta optuženika, bilo ispravno. Kako su izrekom prvostupanjske presude utvrđeni svi bitni elementi kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavaka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, pri čemu nema elemenata kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. KZ/11, na što žalitelj u žalbi upire, to u ovom slučaju ne postoji povreda kaznenog zakona.

13. Iako optuženik nije izrijekom podnio žalbu iz žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, iz sadržaja podnesene žalbe može se razabrati da prigovara valjanosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

14. Tako bi žalitelj pobijao pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da je droga koja je pronađena u stanu optuženika, bila rezultat zakonito provedene pretrage stana, nalazeći da u presudi nije navedeno o kojim osobama – svjedocima pretrage bi se radilo. Suprotno tomu, pravilno je prvostupanjski sud našao i valjano obrazložio da je pretraga stana optuženika, iako obavljena na temelju naredbe Prekršajnog suda u Splitu, obavljena zakonito, te da su posljedično tomu i zapisnik o pretrazi stana te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zakoniti dokazi. To što u obrazloženju presude, prvostupanjski sud nije naveo točna imena i prezimena osoba koje su tada nazočili kao svjedoci, a radilo bi se o P. S. i A. B., prema sadržaju zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija od 15. studenog 2019., ničim ne dovodi u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o zakonitosti provedene pretrage stana optuženika. I po stajalištu ovoga suda zapisnik o pretrazi stana optuženika sa pripadajućim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, su zakoniti dokazi u smislu članka 249. ZKP/08. Naime, pretraga optuženikova stana je određena zbog sumnje na počinjenje prekršaja protiv Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa utužena količina kokaina od 52,83 grama oduzeta prilikom pretrage, u smislu članka 249. ZKP/08, predstavlja predmet koji nije povezan s kaznenim djelom (prekršajem) zbog kojeg je donesen nalog o pretrazi, međutim, oduzeti predmet upućuje na drugo kazneno djelo za koje se progon poduzima po službenoj dužnosti.

15. Neosnovano optuženik u žalbi ističe da nakon provedenog postupka ničim nije dokazano da je optuženik imao namjeru, izravnu ili neizravnu, prodaje droge, jer da nema niti jednog dokaza da bi drogu prodavao na tržištu, odnosno da izostaje bilo kakva radnja koja bi dokazivala da je optuženik u direktnom kontaktu sa predmetnom drogom.

16. Suprotno izloženim, potpuno neživotnim, žalbenim navodima optuženika, osnovano i pravilno prvostupanjski sud nije prihvatio obranu optuženika da bi predmetnu drogu čuvao za drugu osobu u svom stanu, nalazeći da su takvi navodi optuženika ničim potkrijepljeni i usmjereni na izbjegavanje kaznene odgovornosti, a potom cijenio činjenicu da se radi o količini droge od koje se može dobiti više desetaka pojedinačnih doza za daljnju prodaju. Kada se pri tome uzme u obzir da je kod optuženika nađena i digitalna vaga za precizno mjerenje te smjesa aminokiseline kreatina i stimulansa kofeina za miješanje radi povećanja mase, tada se kao pravilan ukazuje zaključak prvostupanjskog suda, suprotno stajalištu žalbe, da je pronađena količina droge kokain u stanu optuženika bila namijenjena upravo daljnjoj preprodaji konzumentima na ilegalnom tržištu. Prema tome, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je optuženik terećeno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.

17. Dakle, na tako pravilnom i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su se u ponašanju optuženika D. P. ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, za što ga je proglasio krivim.

18. Optuženik se žali zbog odluke o kazni navodeći da bi mu bila izrečena maksimalna kazna zatvora propisana zakonom pri čemu da mu prvostupanjski sud nije uvažio olakotne okolnosti, stupanj krivnje, stupanj i vrstu namjere i ubrojivost, kajanje, obiteljske prilike kao i činjenicu da je riječ o ovisniku o drogama, koja okolnost je istaknuta tek u žalbi, zbog čega smatra da bi se i blažom kaznom pa i uvjetom osudom u konkretnom slučaju mogla ostvariti svrha kažnjavanja.

19. Suprotno istaknutim žalbenim navodima, prvo valja navesti da je za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11 propisana kazna zatvora od jedne do dvanaest godina, pa se ne može uzeti da je optuženiku izrečena maksimalna kazna zatvora za to kazneno djelo.

19.1. Prema mišljenju ovoga drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud ispravno utvrdio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika o kojima ovisi vrsta i visina kazne. Tako je optuženiku kao olakotnim vrednovao da živi sam, da je mlađe životne dobi i odrastao uz razvedene roditelje, dok mu je kao otegotnim cijenio činjenicu da je djelo počinio s izravnom namjerom, ubrojiv i svjestan protupravnosti, materijalnu korist kao motiv počinjenja djela, količinu zatečene droge, organiziranost i odlučnost u počinjenju djela kao i činjenicu da je već osuđivan za isto kazneno djelo na bezuvjetnu kaznu zatvora što sve nije utjecalo na njega da uskladi svoje ponašanje sa zakonom.

19.2. Stoga, kada se uz sve prednje izložene kako otegotne tako i olakotne okolnosti uzme u obzir da je optuženik radi prodaje posjedovao veliku količinu kokaina, dakle takozvane teške droge koja je po život i zdravlje pogubnija nego što su to primjerice marihuana ili hašiš, da se od takve količine droge može dobiti veliki broj pojedinačnih doza, onda ovaj drugostupanjski sud smatra da, u konkretnom slučaju, vrsta i visina kazne kako ju je to izrekao prvostupanjski sud i to kazna zatvora u trajanju od 3 godine je u svemu primjerena jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra te će se istom u cijelosti ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije, odnosno ta kazna će, prema mišljenju ovog suda, u dovoljnoj mjeri utjecati kako na optuženika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

20. Obzirom na sve prethodno izloženo, valjalo je žalbe optuženika D. P. odbiti kao neosnovane, potvrditi prvostupanjsku presudu i temeljem članka 282. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Šibeniku, 07. travnja 2022.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marina Jaram,v.r.

Jadranka Biga Milutin,v.r.