Broj: Ppž-4345/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika N. P., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), prekršaja iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, prekršaja iz članka 196. stavka 5. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 242. stavka 5. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika N. P., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, od 9. ožujka 2021., broj: 39. Pp P-1727/2020-7, na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika N. P. i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II.Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik N. P. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 (četristo) kuna u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, proglašen je krivim okrivljenik N. P., da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, iz članka 196. stavka 5. istog Zakona i prekršaj iz članka 242. stavka 5. cit. Zakona, za koje mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka i to paušalne svote u iznosu od 100,00 (sto) kuna.
4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
5. U žalbi okrivljenik navodi da se ne smatra krivim ni po jednoj točki optužbe jer se nije uključivao u promet.
6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
7. Žalba nije osnovana.
8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika tako da nisu osnovani navodi žalbe okrivljenika da nije počinio prekršaje za koje ga se tereti.
10. Naime, ključna odlučna činjenica da li je okrivljenik kritične zgode upravljao motociklom površinom koja se koristi za promet utvrđena je na osnovu obrane samog okrivljenika, koji je u svojoj obrani naveo da je upravljao motociklom parkiralištem ispred dvorišta, što je prvostupanjski sud detaljno obrazložio u presudi i za to dao valjane razloge, pozivajući se osnovano na odredbu članka 2. stavka 1. točke 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je izričito propisano da je »nerazvrstana cesta« površina koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi i koja je dostupna većem broju raznih korisnika (seoski, poljski i šumski putovi, putovi na nasipima za obranu od poplava, pristupne ceste i prostori parkirališta, benzinskih crpki i sl.).,
11. Dakle, u smislu cit. odredbe, parkiralište, a za koje je nesporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao motociklom istim smatra se površinom koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi i koja je dostupna većem broju raznih korisnika, pa su samim time neosnovani navodi žalbe okrivljenika koji navodi da se predmetne zgode nije uključivao u promet.
12. Imajući u vidu nesporno utvrđenu činjenicu da se je okrivljenik kritične zgode uključivao u promet, kao i jasno i okolnosno priznanje okrivljenika da je konzumirao alkohol, te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, da mu je isteklo važenje vozačke dozvole, kao i da kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu, a koja obrana okrivljenika je u potpunoj suglasnosti s materijalnim dokazima u spisu, u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid, to ni za ovaj sud nema nikakve dvojbe glede odlučnih činjenica.
13. Kako žalbenim razlozima nije objektivno i argumentirano osporena pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja, neosnovanom se ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
14. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelima zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.
15. Iako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
16. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu za navedena djela primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio ispod propisanog posebnog minimuma novčanih kazni za navedena djela, s time da je za djelo činjenično opisano pod točkom 1) izreke alternativno propisana i kazna zatvora u trajanju do 60 dana, te izrečenu kaznu u ukupnom iznosu i ovaj Sud smatra primjerenom svrsi kažnjavanja.
17. Naime valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 kn do 15.000,00 kn ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj odredio novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, i to znatno ispod propisanog posebnog propisanog minimuma novčane kazne, to vijeće ovog suda izrečenu novčanu u ukupnom iznosu, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona smatra razmjernu težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
18. Razmotrivši odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 1 mjesec, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
19. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 400,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
20. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 7. travnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
