Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kžzd-8/20-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od suca Jadranke Biga- Milutin, kao predsjednice vijeća, te suca za mladež Nives Nikolac i suca Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Gorane Matas, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D. I. B., zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi opt. D. I. B., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kzd-99/19 od dana 13. studenog 2019. godine, u sjednici održanoj dana 7. travnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe opt. D. I. B., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i izriče da je opt. D. I. B. radnjama za koje je proglašen krivim u izreci prvostupanjske presude počinio dva kaznena djela, i to kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

II. Uslijed odluke pod I. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se prihvaćaju po prvostupanjskom sudu utvrđene kazne zatvora i to u trajanju od 6 (šest) mjeseci za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, te u trajanju od 4 (četiri) mjeseca za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, pa se opt. D. I. B. temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci i primjenom čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženom izriče uvjetna osuda i određuje da se jedinstvena kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ako isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Žalba opt. D. I. B. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Velikoj Gorici opt. D. I. B. proglasio je krivim za tri u stjecaju počinjena kaznena djela, i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, te dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, jedno počinjeno na štetu njegove izvanbračne supruge H. M., a drugo na štetu njezine sestre mldb. L. M., pa nakon što je optuženom prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora, za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kaznena djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u trajanju od 4 (četiri) mjeseca za svako djelo, sud je optuženog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca, te je primjenom čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11 optuženom izrekao djelomičnu uvjetnu osudu odredivši da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci, dok je za preostalih 7 (sedam) mjeseci kazne je određeno da se neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. kolovoza do 13. studenog 2019. godine.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu ZKP/08) u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženom je naloženo da podmiri trošak kaznenog postupka, i to trošak paušala u iznosu od 500,00 kn.

2. Protiv presude žalbu je uložio optuženi po svom branitelju Ž. M., odvjetniku iz V. G. zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda u tom dijelu preinači na način da sud optuženiku izrekne uvjetnu osudu, podredno da mu kaznu zatvora zamijeni radom za opće dobro.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Sukladno čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen ŽDO Šibenik na dužno razmatranje.

5. Žalba optuženika nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, prije upuštanja u odlučivanje po žalbi optuženika, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da je prvostupanjski sud na štetu optuženika povrijedio kazneni zakon i to u pitanju da li je djelo za koje se optuženik progoni kazneno djelo. 6.1. Ova povreda sastoji se u pogrešnom utvrđenju suda da je optuženik na štetu svoje izvanbračne supruge H. M. počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u realnom stjecaju sa kaznenim djelom nasilničkog ponašanja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. Naime, upućene prijetnje optuženika utužene prigode svojoj izvanbračnoj supruzi ne ukazuju na to da bi optuženikova izravna namjera bila usmjerena na ostvarenje prijetnje kao zasebne radnje, već su optuženikove prijetnje upućene izvanbračnoj supruzi predstavljale dio optuženikove jedinstvene djelatnosti koja je uključivala nasilničko ponašanje u obitelji, tako da se u konkretnom slučaju, kada je riječ o radnjama koje je optuženi počinio na štetu svoje izvanbračne supruge radi o prividnom stjecaju tj. konsumpciji zbog ekskluziviteta jednog kaznenog djela i inkluzije pratećeg kaznenog djela, gdje se kazneno djelo nasilničkog ponašanja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 pojavljuje kao glavno kazneno djelo koje u sebi uključuje kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kao sporedno djelo, što znači da kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 ne egzistira kao samostalno djelo budući je konzumirano u radnji izvršenja kaznenog djela nasilničkog ponašanja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, dok je optuženik u odnosu na žrtvu mldb. L. M., sestru optuženikove izvanbračne supruge, koja nije i žrtva kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 jer nije niti član obitelji, a niti bliska osoba, u odnosu na koje osobe se ovo kazneno djelo može samo počiniti, počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kao samostalno kazneno djelo.

7. Nije u pravu optuženi kada navodi da mu je izrečena kazna previsoka i da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio utvrđene olakotne okolnosti, a prestrogo da je cijenio otegotne okolnosti koje je našao na njegovoj strani.

7.1. Suprotno takvim žalbenim navodima optuženika, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilno na strani optuženika utvrdio i cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti, međutim, kako zbog počinjene povrede kaznenog zakona na štetu optuženika, u situaciji kada se optuženik sada tereti samo za dva kaznena djela, kaznena djela iz čl. 179.a i čl. 139. st. 2. KZ/11, a prihvaćanjem po prvostupanjskom sudu utvrđenih kazni zatvora i izricanjem jedinstvene kazne zatvora u trajanju od devet mjeseci jer ista sukladno čl. 51. st. 2. KZ/11 ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni zatvora, sada optuženiku više nije moguće temeljem čl. 57. st. 1. KZ/11 izreći djelomičnu uvjetnu osudu jer je uvjet za izricanje iste da je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju većem od jedne godine, to je primjenom čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 opt. D. I. B. izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od dvije godine, koji rok provjeravanja je bio određen i za uvjetovani dio kazne u prvostupanjskoj presudi.

8. Slijedom iznijetog, kako nije utvrđena osnovanost žalbenih navoda optuženika, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 je utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio povredu kaznenog zakona na štetu optuženika, to je primjenom čl. 486. ZKP/08 pobijanu presudu trebalo preinačiti u pravnoj oznaci djela na način naveden u toč. I. izreke ove odluke, a posljedično i u odluci o kazni na način naveden u toč. II. izreke ove presude, a žalbu optuženika primjenom čl. 482. ZKP/08 odbiti kao neosnovanu.

U Šibeniku, 7. travnja 2022. godine

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Gorana Matas, v.r.

Jadranka Biga-Milutin, v.r.