REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
48. Pp -74/2021-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista Anite Zelda u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. K., radi prekršaja iz čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci broj: 511-06-07/05-4-804-1/2020 od 20. studenog 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 221.st.1.t.1. i čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 7. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK B. K. , OIB: ...., sin I. i B., rođen .... g. u V., s prebivalištem u mjestu D. 116, autolimar, zaposlen, prima plaću u iznosu od 4.000,00 kn, oženjen, otac 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, prekršajno
neosuđivan,
k r i v j e
I. što dana 21.09.2020.g. u 11,40 sati u K., u B. ulici upravljao vozilom reg. oznake i broja VŽ .......... a nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu,
dakle, kao vozač u prometu na cesti za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,
pa je time počinio prekršaj iz čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj temeljem istog Zakona, a uz primjenu čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona
p r i m i j e n j u j e
48. Pp -74/2021-12
O P O M E N A.
II. Na temelju čl.139.st.3.u vezi čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 160,00 kn (stošezdesetkuna), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Križevci obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511-06- 07/05-4-804-1/2020 od 20. studenog 2020. godine, oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani okrivljenik u svoju obranu naveo je da je dana 21.09.2020.g. u K. upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja VŽ ........., ali nije točno da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. On je imao pojas cijelo vrijeme vožnje, jer se uvijek veže, obrtnik je već dugo godina i nije do sada prekršajno kažnjavan.
5. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u K., u B. ulici, upravljao opisanim vozilom dok se spornim pokazalo da li je tom prilikom koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu.
6. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u službenu zabilješku 21.09.2020.g. , te je u svojstvu svjedoka ispitao policijske službenike I. T. i F. C..
7. Svjedok I. T. iskazao je da je toga dana bio u kontroli prometa sa kolegicom T. K. s kojom je bio u B. ulici kod ulaza u tvrtku "Mlinar", a postupali su po dojavi kolege F. C., koji je sa policijskim vozilom bez vidljivih obilježja bio kod prijelaza ceste preko željezničke pruge, što je nekih najmanje 200 do 300 metara od mjesta gdje su oni stajali. Po njegovoj dojavi oni su zaustavljali vozila za koje je isti naveo da vozači nisu koristili sigurnosni pojas. Što se tiče samog okrivljenika ne sjeća se da li je on bio vezan pojasom ili nije u trenutku zaustavljanja, tako da su samo utvrdili njegov identitet, a kolega C. je bio očevidac koji je utvrdio prekršaj. Napominje kako je prekršaj neposrednim zapažanjem od strane policijskog službenika F. C. utvrđen kod pružnog prijelaza, kada ne postoji nikakva mogućnost da se vozač koji ne koristi sigurnosni pojas ne vidi, jer vozač tom prilikom dolazi u susret policijskom službeniku koji vrši kontrolu prometa, i pol. službenik sa mjesta kontrole jasno može vidjeti da li isti koristi ili ne koristi sigurnosni pojas . Postoji mogućnost da je nakon prolaska pružnog prijelaza isti naknadno zavezao sigurnosni pojas no međutim prilikom samog utvrđenja pojas okrivljenik nije koristio.
48. Pp -74/2021-12
8. Svjedok F. C. iskazao je da ostaje kod izjave koju je sastavio sukladno članu 158. stavku 5. Prekršajnog zakona. Može samo objasniti da je način utvrđivanja prekršaja taj da je bio sa službenim vozilom bez vidljivih policijskih obilježja parkiran na početku B. ulice kod prijelaza preko željezničke pruge, ako je zamijetio vozača bez sigurnosnog pojasa o tome je putem radio veze dojavio kolegama koji su malo dalje stajali sa službenim vozilom i zaustavljali vozača prema njegovoj dojavi. Moguće je da je prije zaustavljanja, a vidjevši službeno policijsko vozilo vozač vezao pojas, tako da je u tom trenutku bio vezan, međutim, tvrdi da je prijavio samo one vozače koje je sigurno vidio da nisu bili vezani sigurnosnim pojasom.
9. Temeljem izvršenog uvida u službenu bilješku Policijske postaje Križevci od 21.09.2020.g. sud je utvrdio kako je policijski službenik F. C. uočio osobno vozilo reg. oznake i broja VŽ........ te vozača koji je upravljao navedenim vozilom a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Putem radio veze se javio policijskoj ophodnji koja se nalazila udaljena u smjeru mjesta C. da se prema njima kreće navedeno vozilo nakon čega su ga policijski službenici zaustavili i utvrdili identitet uvidom u osobne dokumente te je potom izdan obavezni prekršajni nalog.
10. Temeljem provedenih dokaza u koje je sud u cijelosti poklonio vjeru jer se radi o materijalnom dokazu koji su sastavljeni na licu mjesta kao i iskazima policijskih službenika koji su prekršaj utvrdili neposrednim opažanjem i nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
11. Prilikom primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovinsko stanje okrivljenika, odnosno činjenicu da prima plaću u iznosu od 4.000,00 kn, do sada nije evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja . Sud je također uzeo u obzir kako ovim postupanjem okrivljenika nisu nastale štetne posljedice, radi se o lakšem prekršaju u prometu, pa s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika, te samih okolnosti prekršaja sud smatra da su se u potpunosti stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
12. Okrivljenik je temeljem čl. 139.st.3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te trošak dolaska svjedoka na sud, budući okrivljenik ima primanja u vidu plaće pa sud smatra da plaćanjem istih neće biti ugroženo uzdržavanje okrivljenika.
U Bjelovaru, 7. travnja 2022.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Snježana Odorčić v.r.
viša sudska savjetnica-specijalista
Anita Zelda v.r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban v.r.
48. Pp -74/2021-12
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Za točnost otpravka - ovlašteni službenik
Snježana Odorčić
