Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 8 Gž Ovr-25/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d. Z., OIB: …, …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. & p. iz Z., …, protiv ovršenika: 1) K. Š. iz H., …, OIB: … i 2) Ž. Š. iz H., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr-372/2021-23 od 21. prosinca 2021., dana 7. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja C. o. d.d. Z. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-372/2021-23 od 21. prosinca 2021.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja C. o. d.d. od 17. prosinca 2021. za promjenu predmeta ovrhe kao nedopušten.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga. Ističe da je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka sukladno čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Naime, poziva se na odredbu čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona navodeći kako je u ovom predmetu nesporno da se ovrha na pokretninama ovršenika ne može provesti pa je ovrhovoditelj predložio promjenu sredstva ovrhe na novo sredstvo sukladno čl. 5. Ovršnog zakona. Ističe da niti jednom odredbom Ovršnog zakona nije propisano da se ovrha ne može voditi na istom sredstvu više puta. Da je tomu tako razvidno je iz obrazloženja prvostupanjskog suda koji ne navodi temeljem koje odredbe bi bilo onemogućeno voditi, u istom predmetu, ovrhu na sredstvu na kojem je već vođena ovrha. Isto tako, da je moguće predložiti promjenu sredstva ovrhe na sredstvu na kojemu je u istom predmetu već ranije vođena ovrha, potvrđuje i ustaljena sudska praksa. Ovrhovoditelj se poziva na odluku Županijskog suda u Šibeniku broj Gž Ovr- 352/2020 od 2. rujna 2020., Visokog trgovačkog suda broj Pž-6832/2016 od 1. lipnja 2017. i Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-244/2021 od 13. travnja 2021. Iz svega navedenog da je razvidno da se može zatražiti promjena predmeta i sredstva ovrhe na predmet i sredstvo na kojemu je već ranije bila određena ovrha, a što bi u ovom slučaju bila novčana sredstva ovršenika. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je povrijedio odredbu ovršnog postupka propisanu čl. 5. Ovršnog zakona i pogrešno je primijenio materijalno pravo. Slijedom navedenog, predlaže uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), a u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13. i 93/14.; dalje OZ), na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11. 13. i 14. istog Zakona, ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je 30. prosinca 2014. ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim sredstvima ovršenika radi naplate novčane tražbine temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8213/05 od 31. ožujka 2009. kojom je naloženo ovršenicima da ovrhovoditelju plate solidarno iznos od 100.883,25 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos od 3. ožujka 2004.,

- da je 29. rujna 2015. Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-5266/15 koje je postalo pravomoćno 24. listopada 2015. te je dostavljeno F. a. na provedbu,

- da se po pozivu prvostupanjskog suda F. a. podneskom zaprimljenim 21. siječnja 2021. očitovala na način da temeljem osnove za plaćanje odnosno navedenog rješenja o ovrsi s računa ovršenika nije bilo naplata te da je postupila sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18.) i prestala s izvršavanjem navedene osnove za plaćanje za iste ovršenike,

- da je navedeni dopis F. a. dostavljen ovrhovoditelju po punomoćniku koji je 31. ožujka 2021. dostavio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem stvari ovršenika koje posjeduju na označenim adresama, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom,

- da je prvostupanjski sud 28. rujna 2021. donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-372/21, a nakon toga odredio uredovanje za 11. studenog 2021. te iz zapisnika sačinjenog navedenog dana slijedi da sudski ovršitelj nije zatekao pokretnine određene tržišne vrijednosti koje bi bile predmet ovrhe obzirom na visinu duga,

- da je ovrhovoditelj s obzirom na sadržaj gornjeg zapisnika 17. prosinca 2021. dostavio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na temelju ovršne isprave radi ovrhe na računima ovršenika te

- da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbacio gornji prijedlog kao nedopušten s obrazloženjem da je ovrhovoditelj ponovno predložio određivanje ovrhe na svim ovršenikovim računima i oročenim novčanim sredstvima pa budući da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-5266/15 od 29. rujna 2015. određena ovrha na računima ovršenika, dakle na istom predmetu i sredstvu ovrhe kao što je predloženo u predmetnom prijedlogu zaključuje da se o istoj stvari ne može dva puta odlučivati te je primjenom odredbe čl. 333. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. i čl. 5. st. 3. OZ odlučio kako je naprijed navedeno.

7. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ propisano je ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

8. Odredbom čl. 333. st. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ propisano je da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi da li je stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

9. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 333. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ i prijedlog za ovrhu odbacio. 10. Sporno je pitanje da li je dopušten prijedlog za ovrhu koji je identičan ranije podnesenom prijedlogu za ovrhu temeljem kojeg je već doneseno rješenje o ovrsi po svim računima i oročenim sredstvima ovršenika.

11. Polazeći od činjenice da je ovršni postupak ovrhovoditelj pokrenuo protiv ovršenika na temelju citirane pravomoćne i ovršne presude, zatim činjenice da je ovrha predložena na predmetu ovrhe – po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika, kao i činjenice da je doneseno pravomoćno rješenje o ovrsi, a ovrha određena tim rješenjem o ovrsi nije obustavljena, a ponovni prijedlog za ovrhu protiv istog ovršenika, podnesen na temelju iste ovršne isprave (sudske odluke) na istom predmetu ovrhe (svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika), - ovaj sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari, jer je ovrhovoditelj već ishodio ovršnu ispravu (pravomoćno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-5266/15 od 29. rujna 2015.), pa je o istom ovrhovoditeljevom prijedlogu već pravomoćno odlučeno.

12. Kako se odluke Županijskih sudova na koje se poziva žalitelj temelje na drugačije utvrđenom činjeničnom stanju nego u predmetnom postupku to žalbeni navodi izneseni u svezi s time nisu od utjecaja na donošenje ove drugostupanjske odluke.

13. Slijedom navedenog valjalo je, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl.

21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda.

U Zadru, 7. travnja 2022.

Sutkinja

Sanja Dujmović, v.r.