REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 64. Pp-1628/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika N. G., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I PPP Zagreb, broj … od 24. travnja 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 7. travnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik N. G., rođen… OIB:… državljanin RH, državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 7.000,00 kn, neoženjen, bez djece, dvoje sa stanom u H.K, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I

1. što je dana 7. prosinca 2019. godine u 17:40 sati u Z. upravljao osobnim automobilom reg. oznake SK… kolnikom ulice J u smjeru zapada, te se dolaskom do visine stupa elektre br. 505578 kod kbr. 147 zaustavio, te krenuo vožnjom unatrag skrećući u lijevo u smjeru jugoistoka u namjeri okretanja, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te smjeru i brzini kretanja vozila, i prednjim lijevim kotačima sletio je u jarak oborinskih voda koji se nalazi uz južni rub kolnika, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

dakle što je kao vozač prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom uslijed neoprezne radnje u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom upravljao vozilom za vrijeme dok je u krvi imao nedozvoljenu količinu alkohola od 0,78 g/kg, što je utvrđeno uporabom alkometra marke Dräger 6820 br. ARFK 0202,

dakle, što je kao vozač upravljao vozilom na cesti iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg odnosno 0,78 g/kg,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) kuna za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna te se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.900,00 (dvijetisućedevetsto) kuna

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 5 pet) mjeseci od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna, te trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 80,00 kn, izrada skice nastanka prometne nesreće od 200,00 kn, sveukupno 580,00 kn (petsstoosamdesetkuna) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 5 (pet) mjeseci od dana primitka ove presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PU Zagrebačka, I PPP Zagreb, broj … od 24. travnja 2020. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iskazao kako je istina što mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret i osjeća se krivim, kako je dana 7. prosinca 2019. godine u 17:40 sati u Z kod ulice J, upravljao sam vozilom Opel reg. oznake SK… u smjeru zapada, i dolaskom do stupa elektre zaustavio sam se i krenuo vožnju unazad. a kako je bila magla i noć, loše sam procijenio i u namjeri okretanja vozila lijevim kotačima sletio sam u jarak oborinskih voda, koji je bio uz rub kolnika. U nesreći je nastala materijalna šteta, nitko nije ozlijeđen. Tom prilikom izmjeren mi je koncentracija 0,78 g/kg alkohola u organizmu. Zaposlen je na probnom roku i vozačka dozvola mu je potrebna za poslove koje obavlja.

3. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je izvršila uvid u presliku povratnica, zapisnik o očevidu od 7. prosinca 2019. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser.br. …, naredba o određivanju mjere opreza ser.br. …od 7. prosinca 2019. godine, zahtjev za naknadom troška od 7. prosinca 2019. godine, skica mjesta događaja, fotografije, podnesak okrivljenika s potpisanom prigovorom od 11. ožujka 2022. godine, potvrda iz PE o kažnjavanosti okrivljenika.

4. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sutkinja nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, stoga ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom.

5. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost sutkinja je cijenila iskreno priznanje te unatoč ranijoj prekršajnoj kažnjavanost okrivljenika, izrekla mu je ublaženu novčanu kaznu, te sveukupnu kaznu, koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

6. Sud prema okrivljeniku - počinitelju prekršaja nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koju je tužitelj predložio prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, posebno cijeneći dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za istovrsno djelo prekršaja, smatrajući da se svrha prekršajno pravnih sankcija može postići i bez izricanja spomenute mjere.

7. Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika, kao i trošak nastao prilikom utvrđivanja djela prekršaja od strane policije.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 7. travnja 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec

Batarelo

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: N.G., H.K.,

2. Tužitelj: MUP, PUZ, I PPP Zagreb,

3. Za spis.