Poslovni broj: 11. Pp-5961/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivani Bosnić-Kovačić, uz sudjelovanje Petre Kos kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika P. V., radi prekršaja iz čl. 57. st. 4. kažnjivog po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-6158-1/2021 od 26.10.2021. godine, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 7. travnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I

Prihvaća se prigovor okrivljenika P. V. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19- 44/05-4-6158-1/2021 od 26.10.2021. godine, u pogledu odluke o kazni, tako da se, primjenom čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna (slovima: tri tisuće kuna), koju je obvezan platiti u roku od 30 (slovima: trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je platio ukupan iznos izrečene novčane kazne, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda nastale povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu od 100,00 kn (sto kuna), u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. kažnjivog po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, za koje djelo mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kuna, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kn. 2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret te pritom ističe kako on jednostavno nije vidio drugo vozilo koje je nailazilo uz napomenu da se radi o križanju koje je nepregledno. U svakom slučaju, bez obzira na okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznaje svoju krivnju i navodi da do prekršaja nije došlo namjerno. Do sada nikada nije bio prekršajno osuđivan u svom višegodišnjem vozačkom stažu. Vozačka dozvola nužno mu je potrebna radi obavljanja posla, a u slučaju da mu se ista oduzme ne bi mogao više raditi posao kojim se sada bavi, a drugi posao ne bi mogao naći jer već ima 62 godine života i zdravstvene tegobe. Zbog naprijed navedenih okolnosti moli da mu se novčana kazna ublaži da i da mu se ne primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom.

3. Prigovor je u cijelosti osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti, nije ranije osuđivan za istovrsne prekršaje.

5. Po mišljenju Suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenika ukazuju da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti okrivljenika u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

7. Naime, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Osim toga okrivljenik do sada nije bio osuđivan, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak. Po ocjeni Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovo počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Trošak postupka ovog suda koji je nastao povodom odlučivanja o prigovoru smatra se primjerenim s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 7. travnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Petra Kos

Ivana Bosnić-Kovačić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.