REPUBLIKA

HRVATSKA OPĆINSKI

SUD U SPLITU

Povrv-494/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. R., P. …, Z., OIB …, zastupana po punomoćniku M. Č. odvjetnici iz Z., protiv tuženika M. Ž.V..G., obrt za ugostiteljstvo, S. (G. S.), D.r. … , OIB …,nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. ožujka 2022.g. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, te tuženika, a na ročištu od 06. travnja 2022.g.

p r e s u d i o  j e:

I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja, te se sudi:

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. Š. iz S. posl. broj OVRV-6092/2020 od 27.11.2020.g. i prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Nalaže se tuženiku M. Ž. V.. G., obrt za ugostiteljstvo, S. (G. S.), D. R. …, OIB: … da tužitelju H. R.,

P. …, Z., OIB: … namiri i isplati novčanu tražbinu temeljem

Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga u iznosu od 320,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 80,00 kn od 1.2.2020. pa do konačne

isplate, - 80,00 kn od 1.3.2020. pa do

konačne isplate, - 80,00 kn od 1.4.2020.

pa do konačne isplate, - 80,00 kn od

1.7.2020. pa do konačne isplate,

sve po stopi određenoj čl.29 st.2 Zakona o obveznim odnosima odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi troškove ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 800,00 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 06. travnja 2022.g. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje:

1. Dana 27. studenoga 2020.g. kod javnog bilježnika A. Š. zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja H. r. protiv ovršenika M. Ž., vl. obrt G., na

temelju vjerodostojne isprave u kojem se navodi da ovršenik duguje ovrhovoditelju temeljem ovjerovljenog Izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja iznos od 320,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. S obzirom da ovršenik do dana podnošenja ovog ovršnog prijedloga nije dobrovoljno podmirio svoje dugovanje, to je ovrhovoditelj predložio da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi slijedećeg sadržaja:

Nalaže se ovršeniku M. Ž. V..G., obrt za ugostiteljstvo, S. (G. S.),

D. R. …, OIB … da ovrhovoditelju H. R.,

P. …, Z., OIB … zastupana po ravnatelju H.

r. K. B., OIB: … Z., V. …, namiri i isplati

novčanu tražbinu temeljem Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga u iznosu od 320,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku: na iznos od 80,00 kn od 1.2.2020., na iznos od 80,00 kn od 1.3.2020., na iznos od 80,00 kn od 1.4.2020., a iznos od 80,00 kn od 1.7.2020., pa sve do isplate i namirenja sve uvećano za nastale troškove ovog ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kuna sukladno ovom rješenju sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ovog Rješenja pa do isplate, i to sve kamate po stopi propisanoj čl.29 st.2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena uz primjenu odredaba Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (NN 53/2020), sve u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja.

2. Dana 27. studenoga 2020.g. javni bilježnik A. Š. iz S. donio je pod posl. brojem OVRV-6092/2020 od 27.11.2020.g. rješenje o ovrsi kojim je u cijelosti prihvaćena predložena ovrha.

3. Dana 25. veljače 2021.g. kod javnog bilježnika A. Š. iz S. zaprimljen je prigovor ovršenika izjavljen protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika A. Š. u kojem se u bitnome navodi:

- da se prijedlog za ovrhu odbije u cijelosti, zbog nevjerodostojne dokumentacije

- da je "G."Obrt za ugostiteljstvo, S., D. r. …, Oib … prestao s radom dana 26.08.2018 i o istome da je obavijestio elektroničkom poštom H. R., te da je ista potvrdila da je poštu zaprimila.

- da kao dokaz tome prilaže kopije elektroničke pošte,

- da se na istoj adresi (S., D. r. …) nakon 26.08.2018 ne obavlja ista djelatnost,

- da nakon navedenog datuma Obrt za ugostiteljstvo G. nije pokretao posao ni na drugoj adresi, pa da tako nije mogao koristiti usluge H. R..

4. Rješenjem ovog suda posl. broj Povrv-494/21 od 03. ožujka 2021.g. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika A. Š. iz S. posl. broj Povrv-494/21 od 03. ožujka 2021.g. u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji i postupak se nastavio voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Dana 15. listopada 2021.g. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem se navodi:

- da je prigovor neosnovan jer je tuženik prijavio TV prijemnik 20.03.2013.g. te da je za sporno razdoblje dužan podmiriti dug,

- da je prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“ šifra obveznika 4677469 prijavljen prijamnik za koji se sukladno odredbama čl. 34 st. 7 Zakona o HRT –u naplaćuje pristojba,

- da je tuženik odjavio pretplatnički odnos 01.05.2021.g., slijedom čega je tuženik obveze za 1., 2., 3., 6. mjesec 2020.g., tužitelj dužan podmiriti jer da se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos,

- da je čl. 34 st. 1 Zakona o HRT-u propisana obveza plaćanja rtv pristojbe,

- da je tuženik prijavljeni pretplatnik i da je iz saldo konti kartice vidljivo da sporni iznos pretplate nije plaćen,

- da se s obzirom na sve navedeno predlaže sudu održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. Š. iz S. posl. broj OVRV-6092/2020 od 27.11.2020.g. i prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja kako slijedi:

Nalaže se tuženiku M. Ž. V.. G., obrt za ugostiteljstvo, S. (G. S.),

D. R. …, OIB … da tužitelju H. R.,

P. …, Z., OIB …. namiri i isplati novčanu tražbinu temeljem

Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga u iznosu od 320,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 80,00 kn od 1.2.2020. pa do konačne

isplate, - 80,00 kn od 1.3.2020. pa do

konačne isplate, - 80,00 kn od 1.4.2020. pa

do konačne isplate, - 80,00 kn od 1.7.2020.

pa do konačne isplate,

sve po stopi određenoj čl.29 st.2 Zakona o obveznim odnosima odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Nalaže se tuženom da tužitelju nadoknadi i isplati iznos troškova ovog parničnog postupka.

6. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 20.11.2020.g., mail-a tuženika od 06.09.2018.g., odgovora tužitelja od 06.09.2018.g., pregledom obrasca Obveznik plaćanja rtv pristojbe, pregledom obrasca prijave prijamnika, saldakonti kartice, te je izveden dokaz pregledom ostale priložene dokumentacije.

7. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP dalje: ZPP).

8.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Pun. tužitelja popisao je parnični trošak.

10. Među strankama nije sporno:

- da je tuženik potpisao obrazac prijave prijamnika,

- da tuženik nije platio utuženi iznos,

11. Među strankama je sporno:

- da li je tuženik odjavio prijamnik prije utuženog razdoblja

12. U razdoblju na koji se odnosi potraživanje tužitelja, na pravnoj snazi je bio Zakon o Hrvatskoj radioteleviziji, objavljen u Narodnim Novinama br. 7/10 , 76/12, 78/16., 46/17., 73/17.i 94/18. gdje je u čl. 34 st. 1 propisano:

»Svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.«

Člankom 36. st 1 Zakona o HRT-u propisano je:

»Osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom. « Odredbom čl.9. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne Novine« br. 35/05, 41/08 i 125/11 , 78/15 dalje: ZOO) propisano je da su »sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje, a obveza se može ugasiti samo suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu ili na temelju zakona.« Prema čl.65.st. i 2. ZOO/05, »na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Za ispunjenje obveze dužnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.« Odredbom čl. 342. st. 1. ZOO određeno je da vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je svjesno u svemu kako ona glasi.

U smislu čl. 31. Ovršnoga zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. I 73/17.), potvrda, račun za plaćanje pristojbe, kao i izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, smatraju se vjerodostojnim ispravama.

13. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ocjena je ovog suda da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

14. Kao odlučne činjenice sud je pri tome cijenio očitovanje tuženika u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, te tijekom postupka, iz kojeg proizlazi da je tuženik doista potpisao obrazac prijave prijamnika, kao i činjenicu da tuženik nije platio utuženo potraživanje, a to s obzirom da tuženik tijekom postupka nije ni tvrdio da bi platio utuženu pristojbu.

15. U odnosu na sporno pitanje je li tužitelj izvršio odjavu tv prijemnika, nakon provedenog postupka, ocjena je ovog suda da tuženik e-mail porukom od 06.09.2018.g. nije izvršio odjavu tv prijemnika.

16. Naime, čitanjem rečene mail poruke sud je utvrdio da se u istoj poruci niti na jednom mjestu ne spominje riječ odjava prijamnika, već da navedenom porukom tuženik obavještava tužitelja da je obrt za ugostiteljstvo G. na adresi D. r. … S. prestao sa radom 26.08.2018.g., te da je tuženik zatražio račune do tog datuma.

17. S obzirom na navedeno, po ocjeni ovog suda ne radi se u konkretnom slučaju o odjavi prijamnika, već samo o obavijesti o prestanku rada obrta. U odnosu na navedeno potrebno je istaći da prestanak rada obrta ne znači da se u prostoru gdje se obavljao obrt i gdje se nalazio rtv prijemnik, tv prijemnik i dalje, nakon prestanka obrta, ne koristi.

18. Pored navedenog za istaći je da sukladno čl.36 stavak 1 Zakona o HRT-u ( NN 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 94/18 ) propisano da HRT ima pravo odrediti način odjave prijamnika, odnosno plaćanja pristojbe.

19. Sukladno navedenom tužitelj je 18. lipnja 2019.g. donio Odluku o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika, koja je bila na pravnoj snazi u razdoblju na koje se odnosi potraživanje tužitelja, kao i u razdoblju prije toga.

20. Tako je čl. 4 Odluke propisano:

4.1. Obveznik plaćanja mjesečne pristojbe obvezan je plaćati mjesečnu pristojbu sve dok

prijamnik odnosno obvezu plaćanja mjesečne pristojbe ne odjavi na način utvrđen ovom Odlukom.,

4.2. Zahtjev za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe podnosi se HRT-u na službenom obrascu HRT-a koji je priložen ovoj Odluci i čini njezin sastavni dio, neposredno ili putem punomoćnika u pisanom obliku na urudžbeni odjel HRT-a ili putem pošte preporučenom pošiljkom. Potpis obveznika plaćanja mjesečne pristojbe, odnosno potpis punomoćnika obveznika plaćanja mjesečne pristojbe koji nije odvjetnik na zahtjevu za odjavu mora biti vlastoručan. Ako se zahtjev podnosi putem punomoćnika, neovisno o tome je li punomoćnik odvjetnik ili nije, zahtjevu je, potrebno priložiti i valjano izdanu punomoć na kojoj je vlastoručan potpis obveznika plaćanja mjesečne pristojbe. HRT može od obveznika plaćanja mjesečne pristojbe tražiti dopunu podataka ako na osnovi dostavljenih podataka ne može provesti odjavu prijamnika.

4.3.. Zahtjev za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe podnosi se isključivo na

službenom obrascu HRT-a koji je priložen ovoj Odluci i čini njezin sastavni dio. Izjava koja je

sadržana u Zahtjevu za odjavu prijamnika odnosno obveze plaćanja mjesečne pristojbe

sadržava izjavu obveznika plaćanja mjesečne pristojbe: (I) da izjavu daje pod prekršajnom i

materijalnom odgovornošću, (II) da nema u vlasništvu i/ili posjedu radijski i televizijski

prijamnik, odnosno, bilo koji drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na

području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, odnosno da nema

prijamnik u motornom vozilu registriranom na njegovo ime, (III) da dopušta HRT- u kao

voditelju obrade podataka obveznika plaćanja mjesečne pristojbe provođenje kontrole

posjeda prijamnika, (IV) da je upoznat s činjenicom da HRT, slučaju da se utvrdi kako su podaci u zahtjevu odnosno izjavi netočni, ima pravo pokrenuti prekršajni postupak na

temelju relevantnih odredaba Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji i Prekršajnog zakona, (V) da

je u obvezi, u slučaju ponovne nabave prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim

prijamnikom, prijaviti HRT-u obvezu plaćanja mjesečne pristojbe najkasnije u roku od 30

dana od dana nabave prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom.

4.4. HRT će provesti odjavu prijamnika odnosno obveze plaćanja mjesečne pristojbe u

odnosu na pokojnu osobu obveznika plaćanja mjesečne pristojbe te u slučaju odlaska

obveznika u dom za starije ili nemoćne na temelju dostavljenog izvornika ili preslike smrtnog

lista iz nadležnog matičnog ureda umrlih odnosno dostavljene potvrde doma sljedećim

mjesecom od datuma

4.5. Odjava obveze plaćanja mjesečne pristojbe vrijedi s prvim zaprimanja pravovaljane dokumentacije.

21. Iz rezultata provedenog postupka proizlazi da tuženik nije postupio sukladno gore citiranim člancima Odluke, pa je zaključak ovog suda da je tuženik u utuženom razdoblju bio pretplatnik kod tužitelja, te da je sukladno navedenom, te sukladno uvodno citiranim zakonskom odredbama dužan platiti rtv pristojbu za utuženo razdoblje.

22. Dakle, sud nije prihvatio navode tuženika da je e-mail porukom izvršio odjavu prijamnika, prvenstveno iz razloga jer iz sadržaja priložene e-mail poruke ne proizlazi da je tuženik izvršio odjavu prijamnika, već proizlazi da je tuženik tužitelja obavijestio o prestanku rada obrta.

Pored toga, sud je cijenio i činjenicu da tuženik nije postupio sukladno Odluci tužitelja kojom je odlukom propisana procedura odjave.

23. Slijedom navedenog sud je odbio prigovor tuženika da u utuženom razdoblju nije bio pretplatnikom kod tužitelja, a kako tuženik nije imao drugih prigovora, to je ovaj sud u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

24. Visinu tužbenog zahtjeva tuženik nije osporavao, međutim, potrebno je istaći da je tužitelj visinu dokazao svojim izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 20.11.2020.g. pregledom kojeg je sud utvrdio da potraživanje tužitelja za mjesec 01/20 iznosi 80,00 kn, te da dospijeće istog na dan 31.01.2020.g., za mjesec 02/20 iznos od 80,00 kn, te da je dospijeće istog na dan 29.02.2020.g., za mjesec 03/2020.g. iznos od 80,00 kn, te da je dospijeće istog na dan 31.03.2020.g., te konačno za 06/20 iznos od 80,00 kn, te da je dospijeće istog na dan 30.06.2020.g. Kamata na svaki pojedini iznos teče od prvog slijedećeg dana nakon dospijeća pa do konačne isplate.

25. Među strankama nije sporno da tuženik nije platio gore navedene iznose.

26. Slijedom svega naprijed iznijetog i obrazloženog, ocjena je ovog suda da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, slijedom čega je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. Š. iz S. posl. broj Povrv-6092/2020 od 27. studenoga 2020.g. primjenom čl.451.st.3. Zakona o parničnom postupku, u pogledu glavnice i kamata održao na pravnoj snazi, te je radi svega naprijed iznijetog odlučeno kao u izreci ove presude.

27. Odluka suda o zahtjevu tužitelja za naknadu ovršnog i parničnog troška temelji se na odredbama čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (»Narodne Novine«, br. 8/11, dalje: Pravilnik), čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 156. ZPP- a, Zakonu o sudskim pristojbama (»Narodne Novine«, br. 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11 i 157/13) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne Novine« br. 91/04, 148/2009, 142/12, 103/14 i 118/14) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i činjenicu da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

28. Sukladno iznijetom, tužitelju je priznat jednokratni trošak zastupanja u iznosu od 500,00 kn, a to s obzirom da je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn, pa prema toč. 8 tbr 7 Tarife, odvjetniku za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn, neovisno o odredbi Tbr 7 toč. 1 ove Tarife pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, dakle 500,00 kn. Zatim, tužitelju je priznat daljnji trošak i to trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kn, što ukupno iznosi 560,00 kn. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 140,00 kn na ime 25% PDV- a na taj iznos, te 100,00 kn na ime sud. pristojbe na ovu presudu, pa sveukupan trošak tužitelja iznosi 800,00 kn. Na dosuđeni iznos troška tužitelju pripada kamata počev od presuđenja, dakle od 06. travnja 2022.g., kao dana presuđenja, pa do konačne isplate. Naime, u postupku koji je nastavljen nakon prigovora tuženika na rješenje o ovrsi kao parnični nema mjesta razdvajanju troškova koji su tužitelju nastali kada je postupak bio ovršni od troškova kada je postupak nastavljen kao parnični, jer se radi o jedinstvenom postupku u kojem se o troškovima postupka odlučuje odlukom kojom se završava postupak pred sudom u smislu čl. 164. st. 4. ZPP-a, pa stoga tužitelj ima pravo na zateznu kamatu na cjelokupni trošak, uključujući i onaj koji je nastao tijekom postupka kada je bio ovršni, od dana donošenja prvostupanjske presude. Potrebno je istaći, nadalje, da tužitelju ne pripada trošak dostave javnobilježničkog rješenja. Naime, iako Pravilnik u čl. 3. predviđa plaćanje javnom bilježniku nastalog i predvidivog troška u punom iznosu, sukladno Pravilniku o privremenoj javnobilježničkoj tarifi (Narodne novine, broj: 97/01-pročišćeni tekst), tužitelju ne pripada trošak dostave jer ovako zatražen trošak (čija visina ovisi o vrsti pošiljke) ne udovoljava zahtjevu određenosti iz čl. 164. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – nastavno: ZPP), a u spisu nema računa niti obračuna javne bilježnice da joj je tužitelj platio neke daljnje troškove, u smislu čl. 289. st. 2. OZ-a. Ovome je potrebno dodati da se, niti u slučaju kada je trošak dostave zatražen u skladu s zakonskim zahtjevima, na istog ne zaračunava porez na dodanu vrijednosti jer Pravilnik takvo pravo daje javnom bilježniku samo za nagrade iz čl. 6. i 7. Pravilnika.

29. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u toč. II izreke presude.

U Splitu, 06. travnja 2022.g.

S U D A C:

Miro Maslać

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a za Županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku