K-984/2021-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ

Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Marisi Matić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Galić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VLATKA RADIĆA zbog kaznenih djela iz čl. 263. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine „ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01,111/03, 190/03 –odluka Ustavnog suda , 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, i 57/11 – u daljnjem tekstu : KZ/97) nakon javno održane rasprave dana 12. studenog 2020. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu Karmen Brkić te branitelja Borisa Miloševića, odvj. u Splitu

p r e s u d i o j e :

I.Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku/08

OKRIVLJENIK: VLATKO RADIĆ – OIB: 15623366990, zv. „Van Dam“ sin Nevena i Vlatke rođ. Progomet, rođ. 23. studenog l982.g. u Bosanskoj Gradiški, BiH, s prebivalištem u Splitu, Pujanke 20, Hrvat, drž. RH, oženjen, otac dvoje djece, osuđivan presudama K 62/2015 od 5. lipnja 2015. godine za kazneno djelo iz čl 215. st. l. te presudom Županijskog suda u Splitu K-1/2018 od 24.svibnja 2019.za kaznenog djelo iz čl. 91. toč. 8. KZ/97, nije izdržavao kaznu zatvora, nalazi se u bijegu,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II. da bi dana 12. veljače 2006.g. oko 03,00 sati u Splitu u ulici Matice hrvatske, nasuprot caff-bara „Malibu“, upravljao osobnim automobilom „Opel Omega“ registarske oznake ST 308-NN i vidjevši Antu Matasa kako stoji na pločniku okrenut leđima automobilu parkiranom uz zemljanu površinu, u nakani da ga ustraši, popeo se automobilom s ceste na pločnik i uputio se prema Anti Matasu, svjestan da ga automobil može udariti i ozlijediti i pristajući na to, a što se i dogodilo jer je Ante Matas ne mogavši se pomjeriti , ostao priklješten između njegovog automobila i onog parkiranog mu iza leđa uslijed čega je zadobio kontuziju glave, natkoljenica i oba koljena te oguljotine područja lijevog ramena koja ozljeda je lake naravi, dakle, opće-opasnom radnjom izazvao opasnost za tijelo ljudi,

III.pa da bi time počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa – dovođenjem u opasnost života i imovine opće-opasnom radnjom ili sredstvom – djelo opisano i kažnjivo u čl. 263.st. l. Kaznenog zakona/97.

IV.Temeljem čl. 149. ZKP/08 trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu optužni prijedlog br. K-DO-414/06 od 16. svibnja 2006.g. protiv okrivljenika Vlatka Radića zbog kaznenih dijela iz čl. 263. st. l. i dr. Kaznenog zakona/97.

2.Sud je prema okrivljeniku donio presudu IK-580/2006 koja je u žalbenom postupku rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kž-7/2010 od 19. siječnja 2010. g. ukinuta i predmet vraćen ovom sudu na ponovo suđenje te je u ponovljenom postupku pod oznakom K-162/10 Sud ponovo donio presudu, koja je povodom uloženih žalbi, ukinuta rješenjem Žup. suda u Splitu broj Kž-305/2021 od 24. kolovoza 2021. i predmet je vraćen na ponovo suđenje.

3.U ponovljenom postupku, sud je u smislu čl. 404. st. 5. ZKP/08 proveo raspravu u izočnosti okrivljenika Vlatka Radića, a budući je isti ranije ispitan, osnovao se o optužbi te je promijenio adresu, a o tome nije obavijestio sud ili je očito da izbjegava poziv, a sve uz uvjet da njegova prisutnost nije nužna jer je prije toga bio ispitan i očitovao se optužbi.

4.Nadalje, u dosadašnjem tijeku postupka pred istim sucem ispitani su svi ispitani svjedoci i vještaci optužbe i obrane, a zapisnici o njihovom ispitivanju mogu se u daljnjem tijeku postupka pročitati u smislu odredbe čl. 431. st. 1 toč. 7. KZP/08. Okrivljenik tijekom ovog kaznenog postupka ima branitelja te su i u tom smislu osigurana prava okrivljenika.

5.Stoga je Sud raspravu dana 6. travnja 2022. godine održao bez prisutnosti okrivljenika, a kako je već navedeno, za što su prema konkretnim okolnostima slučaja, ovdje ispunjeni uvjeti, a što je sukladno stavu Žup suda u Splitu, izvedenom u usporedivoj pravnoj situaciji u rješenju od 23. studenoga 2017. godine broj Kž- 653/2017.

6.Sud je pročitao očitovanje okrivljenika o krivnji kada je isti naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koje ga se tereti u ovom kaznenom postupku te će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

7.Branitelj okrivljenika ustrajao je u prijedlogu za izradom prometno-tehničkog vještačenja, a kako je to na raspravi od 6. ožujka 2008. predložio prethodni branitelj. 2008.

8.Sud je rješenjem, a sukladno čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbio prijedlog branitelja okrivljenika jer ne postoji povezanost između činjenice koju stranka želi utvrditi i odlučnih činjenica odnosno riječ je o nevažnom prijedlogu.

9.Nadalje, sud je tijekom dokaznog postupka uz suglasnost zastupnika optužbe i branitelja okrivljenika pročitao iskaz oštećenog ispitanog kao svjedoka Ante Matasa, Filipa Ljajića, Ante Lizatovića ispitanih pred ovim sudom kao i iskaze svjedoka ispitanih pred istražnim sucem Vedrana Vržine i Tomislava Jurišića, nadalje se čita i pregledava nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića kao i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Mije Milasa od l8. ožujak 2008. g. te je pročitana i pregledana fotodokumentacija te je pročitan izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika iz kojega proizlazi da je okrivljenik osuđivan

10.Stranke nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak kao ni daljnjih dokaznih prijedloga.

11.Na kaju dokaznog postupka pročitana je obrana okrivljenika Vlatka Radića koju je isti dao na raspravi pred ovim Sudom dana 24. lipnja 2009.g. kada je okrivljenikizjavio istovjetno kao na zapisniku sastavljenim pred sucem istražiteljem Žup. suda u Splitu od 21. veljače 2006. kao i 6. ožujka 2008.g.

12.Okrivljenik je tada naveo da je sa svojim prijateljem Tomislavom Jurišićem tu večer izašao upravljajući vozilom marke „Opel omega“ kojega je od istog upravo kupio, da su obišli nekoliko caffe barova te su negdje oko 1,00 sat poslije ponoći prolazili pokraj caffe bara Malibu u kojem on do tada nije bio, ali na Jurišićevo inzistiranje parkirao je vozilo nasuprot tog caffe bara te zajedno s istim došao na vrata caffe bara. Redari koji su bili na ulazu pustili su njega i Tomislava u caffe bar ali ni deset koraka od ulaza prije nego što su uopće došli do šanka da je nastalo neko naguravanje zbog čega njemu nije poznato ali su ga redari gurali vani, put izlaza to je on pošao put izlaza. Ispred bara da je primijetio poznanika Jukića za kojeg u tom trenutku nije znao da je tu zaposlen kao redar te da mu je rekao u čemu je problem, nećemo se valjda tući, nedavno sam nogu operirao, na što ih je Jukić počeo vrijeđati i prijetiti te je on stoga, otišao preko ceste do vozila, otvorio ga, upalio, i u to je dotrčao Tomislav, sjeo na mjesto suvozača s razbijenom usnicom koja je krvarila, a za njim su do vozila dotrčali i oni isti redari koji su ih izbacili iz caffe bara te jedan od njih odmah dotrčao do njegovih vrata, otvorio ih i počeo ga tući i udarati, razbio mu je arkadu, htio ga je izbaciti iz auta, a dok se on branio od napada nije mogao vidjeti što rade ostali koji su okružili vozilo i udarali i lupali nogama po istome .Istako je da nije u stanju prepoznati osobu koja ga je te večeri tukla jer se sve dogodilo iznenada i brzo te dok je ovaj redar njega udarao i pokušavao ga izbaciti iz automobila, motor je radio pa kako je Tomislav uspio ući u auto i sjeo u isto on je doista da bi pobjegao, dok se branio i dodavao gas, turirao , uspio vozilo staviti u rikverc te je isto krenulo u nazad. Okrivljenik je naveo da ne zna da li je nekoga bježeći u rikverc zahvatio te da je da mu je žao, odnosno da je kasnije saznao da je jer je vidio trag na svome autu, ali u svakom slučaju da je on vozeći u rikverc uspio pobjeći s lica mjesta do poviše Gripa gdje je Tomislav izišao, a on nastavio svojim putem gdje su ga u Velebitskoj ulici nasuprot lokala Belvedere sustigli oni redari. Srećom, prije nego što su oni uspjeli stati ispred njega, njemu je auto stalo, pokvarilo se i oni su vikali, galamili, ali ga nisu udarili , a u međuvremenu je došla policija i privela je svih u policijsku postaju. Vlatko Radić ističe nadalje da je on policiji dao dokumente , da su ga oni počeli naglo izvlačiti iz auta , da im je on rekao da je operirao nogu te da malo pripaze ali da misli da je bio pijan s obzirom što je tu večer popio , a nije dovoljno jeo, pa vjerojatno zbog pijanstva policiji nije dozvolio da mu se uzmu uzorci krvi i mokraće te se upotrijebi alkotest jer je bio pod šokom zbog ponašanja policije prema njemu te napada redara iz Malibua pa stoga i dozvoljava mogućnost da je policiji nešto grubo kazao te ako jest da mu je iskreno žao. Posebno je istakao da tu večer u ni jednom od caffe barova nije pravio nered, da mu nije poznato zašto su ga redari izbacili iz Malibua jer tamo nikada nije bio niti zna tko bi bio vlasnik caffe bara te da u ovaj caffe bar nije navraćao ni prije ni poslije ovog događaja.

13.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako ne postoje dokazi da bi okrivljenik svojim postupanjem kritične prigode počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret zbog čega ga je sud oslobodio od optužbe.

14. Osim činjenice da okrivljeni negira kazneno djelo koja mu se optužnicom stavljanja na teret te je u odnosu na ovo kazneno djelo zajedno s braniteljem insinuira da bi se defakto radilo o prometnoj nezgodi , a ne o opće opasnoj radnji kojom je izazvao opasnost za tijelo ljudi, sud je stava da je ovakva obrana u suglasju s iskazima kako ispitanih svjedoka tako i ostalom dokumentacijom koja se nalazi u spisu.

15. Svjedok Ante Matas, čiji je iskaz pročitan tijekom dokaznog postupka, a ujedno i oštećeni kaznenim djelom, ispitan na raspravi dana 10. lipnja 2009.g., a prije toga pred istražnim sucem dana 23. ožujka 2006.g. decidiran je u svom iskazu da je okrivljenik stvarno kritične prigode napuštajući caffe bar Malibu prvo vozilom krenuo u rikverc, a li da je zatim uključujući se u prometnicu krenuo ravno prema mjestu na kojem se on nalazio po njegovom mišljenju s očitom namjerom da ga pregazi, ubije i nešto slično, a taj dojam da je stekao jer je okrivljenik vozilo direktno usmjerio prema njemu na način da se istim popeo na pločnik i dalje nastavio kretati prema njemu pa ga je samo činjenica da se maksimalno priljubio uz vozilo koje se nalazilo iza njegovih leđa spasila od težih nezgoda . Ove prigode da je zadobio poderotine hlača, da je ozlijeđen na oba koljena da mu je zahvaćena desna butina, dobio je hematome po nogama kao i po stražnjici, a imao je i razderotine po lijevom ramenu u kojem dijelu mu je poderana i odjeća. Svjedok je naveo da je to isto vozilo kojim je upravljao osumnjičenik te kojim je njega prignječio te zatim udario u drugo vozilo koje je također bilo parkirano na ovom istom pločniku, a zatim se udaljio i otišao. Prije nego što je radić uspio otići, on da se pribrao , potrčao za njim otvorio vrata njegova vozila, udario ga i htio izvući iz auta u čemu nije uspio već ga je samo udario šakom, a kako ga je bilo strah da ovaj ne bi uzeo pištolj, a on ga nije uspio izvući iz vozila zatvorio mu je vrata i on je onda otišao, a on osobno je otišao u lokal. Na posebno pitanje suda da li je moguće, a obzirom na alkoholiziranost okrivljenika da je isti eventualno upravljao vozilom nekontrolirano pa se uslijed toga popeo na pločnik i krenuo prema njemu, svjedok je iskazao da on putanju kretanja vozila prije nego što ga je čuo , dale, neposredno prije nego što ga je prignječio nije vidio jer mu je bio okrenut leđima pa stoga ne može sa sigurnošću tvrditi da je ovaj ili izgubio kontrolu nad vozilom ili se pravocrtno kretao prema njemu, ali da je njegov dojam bio i ostao taj da ga je okrivljenik kritične prigode namjerno pokušao prikliještiti i s tom se namjerom vozilom počeo na pločnik, dodao gas i krenu oprema njemu. Oštećeni ne negira da je zajedno s prijateljima neposredno nakon ovog događaj sjeo u svoje vozilo , pokušavajući naći okrivljenika Radića, a na posebno pitanje suda zašto je to učinio te zar se nije bojao , isti je odgovorio da se bojao da se ovaj njihov međusobni sukob ne nastavi te da ne bi prilikom slijedećeg susreta RAdić eventualno upotrijebio oružje te je želio situaciju raščistiti odmah te kada su došli do Radićeva vozila u Vukovarskoj ulici da se tamo već nalazila policija.

16.Za razliku od okrivljenika njegov prijatelj Tomislav Jurišić naveo je da kada su pokušali ući u caffe bar Malibu da je tu već bila neka tuča, da ne zna tko je koga tukao ali da su i njih uvukli u tu opću gužvu te da su oni pokušali pobjeći iako su prethodno neki momci nasrnuli na njih i tukli ih još dok su bili u autu , čak im i razbili bočno staklo te da su po njegovom sjećanju krenuli naprijed, a ne u rikverc, da je čuo da je Vlatko u nešto udario , najvjerojatnije u auto koje je bilo parkirano ispred, a zatim je krenuo u rikverc, uspio izmaknuti, sići na kolnu traku i onda su pobjegli. Ističe da nije vido da bi tijekom vožnje ispred lokala okrivljenik nekog prikliještio jer se sve brzo dogodilo, nije trajalo niti minut vremena.

17.Ispitani policijski djelatnici Ljajić i Vržina koji su dana 12. veljače 2006.g. na križanju Velebitske i Vukovarske ulice u automobilu Opel Omega zatekli okrivljenika , zatražili od njega dokumente koje da im je ovaj odbio predati u svojim su iskazima suglasno izjavili da je vozilo bilo oštećeno, da je za volanom sjedio muškarac koji je bio krvav te su zbog tih činjenica posumnjali na prometnu nezgodu , a na upit što se dogodilo da je postao agresivan i bezobrazan i počeo im prijetiti i vrijeđati ih spominjući oružje, bombe, mije htio izići iz vozila već ih je nastavio vrijeđati, a odbio im je i predati bilo kakve dokumente pa su stoga bili prisiljeni uporabiti silu te pozvali prometnu policiju jer su posumnjali da je predmet sudjelovao u nekoj prometnoj nezgodi pa kad su oni došli oni da su Radića priveli u drugu postaju . JOš dok su se nalazili s Radićem pored njegova vozila čekajući prometnu policiju da su vozilom došla tri muškarca , da su se htjeli s osumnjičenikom obračunati što da im oni nisu dozvolili, a pogotovo jedan koji je imao oštećenu odjeću i razderotine ramena i nadlaktice bio je dosta agresivan te je prišao okrivljeniku pitajući ga zašto ga je pokušao ubiti. S obzirom da oni nisu znali ni za kakve ranije događaje to nisu shvatili o čemu se radi. U svakom slučaju, okrivljeni kritične prigode da je bio vrlo drzak.

18.S obzirom na intervenciju prometne policije kritične prigode, sud je u svojstvu svjedoka Antu Lizatovića čiji iskaz je pročitan, a koji je naveo kako je kritične prigode bio voditelj ekipe za očevid u Ul. Slobode pokraj caffe bara Malibu. Ovaj očevid da su radili nakon što su bili pozvani od strane djelatnika II Policijske postaje koji su posumnjali da je Radić imao neku u prometnu nezgodu s obzirom na oštećenja vozila te njegove ozljede , a u trenutku kada su oni došli došlo je jedno vozilo gdje je jedan mladić u iskidanoj majici, prljavih hlača vikao na Radića zašto si me pokušao ubiti, ništa ti nisam napravio pa je sve nekako ukazivalo da su ova dva događaj povezana zbog čega su i napravili očevid u ul. Slobode gdje su zatekli samo jedno od oštećenih vozila dok je vlasnik drugog vozila otišao govoreći da ne želi čekati policiju jer da je oštećenje na njegovu vozilu malo. Svjedok je naveo da su usporedili oštećenja na vozilu okrivljenika kao i oštećenja na vozilu u ul. Slobode ne utvrdili da je riječ o vozilima koji su bili u kontaktu dok tragove kočenja i naglih radnji na cesti nisu pronašli pa kada su to povezali s informacijom da je u obližnjem klubu te večeri bi izgled pokušali su pozvati djelatnike II P.P. da tamo učine očevid ali su ovi to odbili . O ovom događaju on da je sačinio službene zabilješku jer nije smatrao da je riječ o stvari koja se odnosi na njegov djelokrug već oni kojima se bave djelatnici II P.P. te je stoga on o ovom događaju sačinio samo službenu zabilješku. Svjedok je decidirano iskazao da i onda i sada njegov stav bio da nije riječ o prometnoj nezgodi već o nekom težem i drugom dijelu koje se ne odnosi na nadležnost postaje prometne policije , a zbog različitosti stavova da je došao u sukob sa šefovima II P.P. Split.

19.Uvidom u nalazu i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića koji je izvršio uvid u spis i priležeću medicinsku dokumentaciju proizlazi kako je oštećeni Ante Matas predmetne prigode zadobio oguljotine područja lijevog ramena koje pojedinačno i u zbroju predstavljaju laku tjelesnu ozljedu , a iste su u konkretnom slučaju mogle nastati udarce tupo –tvrdim sredstvom ili padom.

20.S obzirom na sve naprijed iznijeto, sud smatra da je okrivljenik Vlatko Radić nije kriv za počinjenje kaznenog za koje ga se tereti optužnicom.

21. Kazneno djelo iz čl. 263 st. 1. KZ/97 je djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom. Riječ je o djelu konkretnog ugrožavanja kod kojeg počinitelj postupa dolusno, a koji dolus ne smije ići preko spoznaje o ugrožavanju ljudi i imovine. Počinitelj mora biti svjestan svoje radnje kao općeopasne kao i toga da poduzimanjem takve radnje može izazvati opasnost za ljude i imovinu

22.1. Dolus kod općeopasne radnje ne obuhvaća svijest o pravnoj obvezi na činjenju koja bi bila razvidna iz činjenice da alkoholiziran sjeda u neregistrirano vozilo bez položenog vozačkog ispita te poduzima radnju koja defakto predstavlja postupanje suprotno zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

23. Motiv počinitelja nije sastavni dio kaznenog djela 263. KZ , a on je ipak u konkretnom slučaju važan kako bi se jasnije sagledalo činjenično stanje u spisu. Naime, niti iz jednog dijela spisa ne proizlazi da je okrivljeni postupao s ciljem da nekoga na neki način ozljedi ili dovede u opasnost. To je segment koji nije potvrđen ni materijalnim ni verbalnim dokazima, on ne proizlazi ni iz obrane niti iz iskaza oštećenog.

24. Dapače, oštećeni je pomagao okrivljenom da izađe iz lokala, razdvojio ga od napadača pa nije bilo razloga za bilo kakav gnjev ukoliko ga je i bilo, okrivljeni usmjeri prema oštećenom. Čak i sam oštećeni Ante Matas u svom je iskazu naveo " kako dopušta mogućnost da možda okrivljenik nije ciljano kretao prema njemu s namjerom da ga pregazi ili ozlijedi, već se možda situacija dogodila na način da je okrivljeni izgubio kontrolu nad vozilom uslijed alkoholiziranosti…."

25. Dakle, kao što je navedeno, iako motiv sam po sebi nije sastavni dio kaznenog djela 263. Kaznenog zakona ipak je riječ o izvorištu djelovanja, unutarnjoj sili koja determinira i usmjerava čovjekovo ponašanje, a po mišljenju suda u postupanju okrivljenika nema takvih motiva.

26.Konačno, kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 263. st. 1. KZ/97 moguće je ostvariti ako je općeopasna radnja ili općeopasno sredstvo primijenio prema većem broju individualno određenih ili neodređenih osoba, ali i prema samo jednoj osobi ako ona nije individualno određena. Sud je tijekom postupka izvan svake sumnje utvrdio, a s obzirom na cjelokupni tijek inkriminiranog događaja kako općeopasna radnja, odnosno općeopasno sredstvo nije bilo primijenjeno prema osobi koja nije individualno određena. Stav je ovog suda kako ne postoje dokazi koji bi upućivali da je Vlatko Radić kritične prigode ostvario obilježja utuženog djela jer kako iz činjeničnog opisa kaznenog djela tako i cjelokupnog postupka, proizlazi da okrivljenom Vlatku Radić žrtva ovog kaznenog djela nije individualno neodređena osoba, a upravo je neodređenost žrtve bitno zakonsko obilježje ovog kaznenog djela.

27. Temeljem čl. 149. ZKP/08, a s obzirom na vrstu donesene odluke, trošak postupka pao je na teret proračunskih sredstava.

28. U skladu s naprijed iznijetim, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 6. travnja 2022. godine

S U D A C :

Marisa Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA: - ODO-u Split

- okrivljeniku

- branitelju

- oštećeniku Anti Matasu, Split, Sv. Klare 9 (po pravomoćnosti)

- u spis

Broj zapisa: eb30e-6e101

Kontrolni broj: 08bba-ee3ff-a5aa9

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MARISA MATIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.