Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 8 Kž-172/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlaste Patrčević Marušić, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Alana Pretkovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šagi, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽA, radi kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19, dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: 12 Kov-48/2022-16 od 29. ožujka 2022., u sjednici održanoj 6. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ŽA kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu na temelju čl. 472. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08) odbačena je kao nepravodobna žalba okrivljenog ŽA podnijeta protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Kov-361/2021-8 od 23. prosinca 2021.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljeni ŽA po branitelju Nenadu Beloši, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-180/2022-2 od 5. travnja 2022. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Žalitelj nije u pravu kada u žalbi tvrdi da su razlozi o odlučnim činjenicama koje prvostupanjski sud navodi u obrazloženju pobijanog rješenja proturječni i nerazumljivi, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

5.1. Sasvim suprotno tome, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju iznio jasne, neproturječne i po ocjeni ovog žalbenog suda dostatne razloge o odlučnim činjenicama na kojima temelji svoju odluku.

6. Polazeći od sadržaja žalbe, može se zaključiti da žalitelj ustvari osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak da je njegova žalba protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Kov-361/2021-8 od 23. prosinca 2021. podnesena nepravodobno.

6.1. Naime, okrivljenik osporava rezultate provedenog informatičkog vještačenja, pri čemu upire da se vještak u svom nalazu i mišljenju upustio u ocjenu valjanosti dokaza, s time da naročito upire da je vještak u dijelu nalaza i mišljenja upotrijebio i izraz: „jedini valjani dokaz“, a što je protivno i odredbama ZKP/08 u kojima nisu propisana formalna dokazna pravila.

Nadalje, žalitelj upire da se vještak nije upuštao u ocjenu autentičnosti i točnog vremena kada je sporni dokument elektronički potpisan, niti je izvršio uvid u e- komunikaciju obje strane (suda i pošiljatelja).

6.2. Suprotno žalitelju, iz cjelokupnog konteksta nalaza i mišljenja informatičkog vještačenja jasno proizlazi da vještak nije iznosio svoje mišljenje o valjanosti dokaza sa formalno - pravnog aspekta (u smislu odredaba ZKP/08 u kojima je regulirano pitanje zakonitosti dokaza), već je izraze na koje u žalbi posebno upire okrivljenik koristio kako bi sa informatičkog gledišta objasnio značaj i prirodu elektroničkog potpisa na određenom dokumentu kao i mehanizam njegovog slanja putem e- komunikacije.

Naime, vještak se u svom nalazu i mišljenju samo referirao na pitanja postavljena u nalogu za provođenjem informatičkog vještačenja, a koja su se odnosila na provjeru ranije iznesenih tvrdnji branitelja okrivljenika prema kojima je potpis na spornom dokumentu generiran iz sustava AKD ePotpis koji funkcionira na način da se dokument potpisuje prilikom slanja (automatski), tako da primjerak žalbe na čijoj zadnjoj stranici prileži njegov elektronski potpis s datumom potpisivanja ujedno dokazuje da je žalba tog istog dana i poslana na prvostupanjski sud putem e-komunikacije, te da to što ista nije zaprimljena na prvostupanjskom sudu upućuje da je tog dana postojala greška u radu sustava e-komunikacije.

Odgovarajući na tako postavljena pitanja, vještak je prije svega naveo da radnje digitalnog potpisa i slanja dokumenta kroz sustav e-komunikacije nisu automatski povezane, tako da primjerak žalbe na kojem se nalazi elektronski potpis branitelja okrivljenika sam po sebi ne dokazuje da je taj podnesak istog dana kada je potpisan i poslan na prvostupanjski sud putem sustava e-komunikacije, već samo i jedino da je tog dana elektronski potpisan.

Na temelju toga, vještak zaključuje da se stoga kao jedini valjani dokaz da je podnesak doista poslan na sud kroz sustav e-komunikacije ukazuje potvrda o njegovom slanju.

Iz svega navedenog jasno proizlazi da se vještak nije upuštao u pitanje valjanosti dokaza sa formalnopravnog aspekta (u smislu odredaba ZKP/08 u kojima je regulirano pitanje zakonitosti dokaza), već je samo sa informatičkog gledišta objasnio značaj i prirodu elektroničkog potpisa na određenom dokumentu kao i mehanizam njegovog slanja putem e-komunikacije.

6.3. Polazeći od takvih rezultata provedenog informatičkog vještačenja koji opovrgavaju tvrdnje branitelja okrivljenika prema kojima njegov elektronski potpis na predmetnoj žalbi ujedno dokazuje da je taj dokument putem e-komunikacije i poslan na prvostupanjski sud istog dana kada je elektronski potpisan, u povezanosti sa činjenicom da je sud prvog stupnja provjerom kroz sustav e-komunikacije (i to u odnosu na sve predmete) utvrdio da 29. prosinca 2021. (riječ je o datumu kada je žalba elektronski potpisana) na sudu nije zaprimljena žalba branitelja, a u izostanku dokaza koji bi upućivali na suprotan zaključak (potvrda o slanju, odnosno dokaza o postojanju greške u radu sustava e-komunikacije), prvostupanjski sud izvodi pravilan zaključak da sporna žalba navedenog dana nije poslana na prvostupanjski sud putem sustava e-komunikacije.

6.4. Budući da slijedom takvih utvrđenja proizlazi da je predmetna žalba na sudu prvog stupnja prvi puta zaprimljena tek 17. siječnja 2022., dakle, izvan roka za njezino podnošenje (naime istek roka je bio 3. siječnja 2022.), prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je istu pobijanim rješenjem odbacio kao nepravodobnu.

7. Kako žalba okrivljenika nije osnovana, a budući da ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te da nije povrijeđeni kazneni zakon na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu, a kako je to i odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 6. travnja 2022.

Predsjednica vijeća

Vlasta Patrčević Marušić