Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-413/2021-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc. Tanje Pavelin, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene Lj. M. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi druge osobe E. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, broj K-15/2015., Kv I- 306/2021. od 29. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 6. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba druge osobe E. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda Puli-Pola, broj K-15/2015., Kv I- 306/2021. od 29. studenog 2021., pod točkom I izreke, prihvaćen je prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, broj Ko-DO-9/2020 od 22. studenog 2021., te su određene privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom na način da je … banci d.d. naloženo da E. M. OIB: …., ili trećoj osobi na temelju punomoći ili naloga E. M., uskrati isplatu i raspolaganje oročenim iznosom od 1.300.000,00 eura (jedanmiliontristotisuća eura) na računu broj: …., te isplatu i raspolaganje oročenim iznosom od 276.849,89 eura (dvjestosedamdesetšesttisućaosamsto- četrdesetdevet eura i osamdesetdevet centi) na posebnom računu s osnova zapljene sredstava broj: 3513110530.

1.1. Pod točkom II izreke rješenja određeno je da privremena mjera iz točke I može trajati najdulje šezdeset dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist, time da će sud svaka tri mjeseca ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu privremene mjere te će donijeti rješenje o njezinom produljenju ili ukidanju.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela druga osoba E. M., po punomoćniku, odvjetniku J. G., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se "prihvati žalba i preinači pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, broj Ko-DO-9/2020 od 22. studenog 2021. kao neosnovan".

3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, jer da je prekoračio optužbu, da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva i proturječna razlozima, kao i da mu je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje, jer da je ograničeno pravo njegovog vlasništva u očitom nerazmjeru.

5.1. Naime, prvostupanjski sud je naložio uskratu isplate i raspolaganje oročenim iznosom od 1.300.000,00 eura na računu broj: … i uskratu isplate i raspolaganje oročenim iznosom od 276.849,89 eura na posebnom računu s osnova zapljene sredstava broj: …., a što je sukladno prijedlogu Županijskog državnog odvjetnika od 22. studenog 2021., koji je predložio uskratu sa računa 2581630026 sa oročenim iznosom od 1.206.500,00 eura do iznosa od 276.849,89 eura te uskratu s računa broj: …. s oročenim iznosom od 1.300.000,00 eura. Pri tome je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju obrazložio da je sukladno dopisima … banke d.d. obaviješten da je poseban račun ….. (na kojem državni odvjetnik predlaže uskratu), na kojem je bio pohranjen iznos od 1.206.500,00 eura, zatvoren, te je otvoren novi poseban račun broj …., na kojem je sada pohranjen navedeni novčani iznos, slijedom čega nije prekoračena optužba kada je prvostupanjski sud odredio privremenu mjeru na posebnom računu …., a koji državni odvjetnik očito omaškom u pisanju ne navodi u svom prijedlogu, jer je poseban račun ….. zatvoren još 2017. od strane … banke d.d., o čemu su sve stranke postupka imale saznanja.

5.2. Također, žalitelj pogrešno zaključuje da je prvostupanjski sud odlučio bez ikakvog prijedloga državnog odvjetnika uskratiti isplatu i pravo raspolaganja po računu …. u iznosu koji je za 929.650,11 eura veći nego je to državni odvjetnik predložio, jer je državni odvjetnik na navedenom računu predložio uskratu iznosa 1.300.000,00 eura, što je prvostupanjski sud prihvatio i naložio. Isto tako nije u pravu žalitelj da prvostupanjski sud nije donio nikakvu odluku u odnosu na prijedlog državnog odvjetnika da se uskrati isplata iznosa od 1.206.500,00 kuna sa računa …. jer je državni odvjetnik predložio sa navedenog računu na kojem je pohranjen iznos od 1.206.500,00 eura (prvostupanjski sud pogrešno pod točkom 1. obrazloženja navodi kune) da se uskrati iznos od 276.849,89 eura, a što je prvostupanjski sud prihvatio i naložio, dok je navedena uskrata u iznosu od 1.300.000,00 eura izvršena sa novog posebnog računa broj …. na koji je taj novac prebačen, jer je račun … prethodno zatvoren, pa ni time nije postupljeno izvan prijedloga državnog odvjetnika, jer se radi o istim novčanim sredstvima kojima je raspolagala banka tehničkim mijenjanjem brojeva računa i premještanjem sredstava sa zatvorenog računa na novi račun i o tome obavijestila sud.

5.3. Stoga nije u pravu žalitelj da prvostupanjski sud prekorači optužbu i počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 9. ZKP/08., niti je time "povrijeđen kazneni zakon jer je sud prekoračio ovlast koju ima po zakonu". Izreka pobijanog rješenja je jasna i nije proturječna razlozima rješenja, jer je prvostupanjski sud naveo razloge zbog kojih je privremena mjera određena na posebnom računu ….., dok je državni odvjetnik predložio određivanje privremene mjere na zatvorenom posebnom računu broj ….. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

6. Nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pobijano rješenje "donio protivno svim razlozima na koje mu je ukazano u citiranom rješenju Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske", jer je prvostupanjski sud, sukladno uputi, utvrdio i naveo razloge o svrsi koju ostvaruju određene privremene mjere na posebnim računima pod točkom 12. rješenja, a koje razloge prihvaća i ovaj sud. Pri tome se žalitelj upućuje i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-125/2020. od 10. ožujka 2020. (list 6358-6360 spisa), u kojoj se utvrđuje svrha i opravdanje određivanja privremenih mjera na posebnim računima banke na kojima su sredstva pohranjena prethodnom primjenom članka 266. ZKP/08.

7. Načelo razmjernosti također nije povrijeđeno, pa nije u pravu žalitelj da mu je "teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje jer da je ograničeno pravo njegovog vlasništva u očitom nerazmjeru", te se upućuje na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž 648/14. od dana 29. rujna 2015. (list 85-87 spisa), koja naglašava da imovinska korist ostvarena kaznenim djelom, a koja podliježe oduzimanju, ne mora nužno odgovarati vrijednost koristi navedenoj u činjeničnom opisu radnje kaznenog djela koje je predmet optužbe, jer imovinska korist koja se treba oduzeti, ako se utvrdi da je ostvarena kaznenim djelom, nije samo izravna korist koja se sastoji od svakog uvećanja ili sprečavanja umanjenja imovine do kojeg je došlo počinjenjem kaznenog djela (a koja se, u pravilu, navodi u činjeničnom opisu kaznenog djela u izreci presude), nego to može biti i neizravna korist, dakle svaka druga korist koja je dobivena od neposredne imovinske koristi od kaznenog djela ili imovine u koju je ona promijenjena ili pretvorena, a to je, naravno, predmetom dokazivanja ostvarenja takve koristi tijekom postupka. Zbog toga okolnost da je privremenom mjerom određeno osiguranje iznosa većeg od onog navedenog u opisu radnje kaznenog djela u optužnici ne predstavlja nerazmjer, jer iz podataka u spisu proizlazi da su na pohranjenim novčanim sredstvima na kojima su određene privremene mjere ostvarene kamate u novčanom iznosu od najmanje 285.000,00 eura, a što proizlazi iz priložene dokumentacije … Banka i …. d.d. u spisu (list 3198- 9205 spisa i list 3210-3348 spisa).

8. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, te nakon što je pobijano rješenje ispitano i prema odredbi iz članka 494. stavka 4. ZKP/08., trebalo je žalbu odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja (članak 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.).

Zagreb, 6. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Turudić univ.spec.crim., v.r.