Broj: Ppž-10786/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. K.M., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17. i 126/19.), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 27. kolovoza 2021., broj: Pp-4937/2021-5, u sjednici vijeća održanoj 6. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okr. K.M. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. K.M. je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 200,00 (dvjesto) kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 27. kolovoza 2021., broj: Pp-4937/2021-5, proglašena je krivim okr. K.M. da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinila prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji joj je, izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna, u koju se uračunava vrijeme oduzimanja slobode kao 300,00 kuna u novčanu kaznu, pa je okrivljenici preostalo za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.700,00 kuna, koju je dužna platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, pri čemu ima pogodnost uplate dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
2. Protiv navedene presude, okr. K.M. osobno je pravodobno, podnijela žalbu ne naznačujući žalbenu osnovu dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o izrečenoj novčanoj kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava. Pri tome nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
4.1. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenica navodi da poštuje svog supruga te da ova okolnost koja se dogodila doista nije u potpunosti istinita te da ostaje kod svog iskaza. Ističe da je sa suprugom D. u braku 50 godina te da su imali uspona i padova, ali da su ostali jedno kraj drugog. Isto tako, ističe da postoji disbalans u izjavama njezinog supruga po pitanja odlaska i dolaska, a što proizlazi iz točke 8. obrazloženja pobijane presude.
4.2. Međutim, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i ocijenio, a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.
4.3. Naime, prvostupanjski je sud, cijeneći iskaz ispitane svjedoka - oštećenog Davora Mimice koji je okrivljenika teretio za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a iskazivao je na temelju neposrednih saznanja o predmetnom događaju i to vrlo okolnosno, uvjerljivo i razložno te u njegovom iskazu nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti, kao niti razloga zašto bi isti, bezrazložno neistinito teretio okrivljenicu, u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, cijeneći slobodno provedene dokaze, sukladno članka 88. stvak 2. Prekršajnog zakona, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao razloge, koji su po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni te je izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji okrivljenice.
4.4. U odnosu na žalbene navode okrivljenice kojima ukazuje na točku 8. obrazloženja pobijane presude, a time i na disbalans u izjavama njezinog supruga, ističe se da je prvostupanjski sud u točki 8. obrazloženja pobijane presude dao razloge zbog kojih je radnju okrivljenice opisanu u optužbi i to „…počupala drvene oplate sa novog zida i bacila ih na zemljani dio smješten južno na dubini oko 2 (dva) metra…“ ispustio iz činjeničnog opisa izreke pobijane presude, obzirom da tom radnjom nisu ostvarena bitna obilježja psihičkog oblika nasilja u obitelji, a niti ekonomskog oblika nasilja u obitelji, radi čega tim žalbenim navodima okrivljenice nije dovedena u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja od strane prvostupanjskog suda.
4.5. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučnih činjenica pa žalba okrivljenice zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
5. Nadalje, iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenica nije žalila zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, no Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
5.1. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja jer je izrečena u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne propisane za prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, s obzirom da je za taj prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna do visine općeg maksimuma od 50.000,00 (pedesettisuća) kuna, odnosno kao teža kazna, kazna zatvora u trajanju od najmanje 3 (tri) dana do najviše 90 (devedeset) dana pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski sud uzeo u obzir i sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika.
5.2. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka i po ocjeni ovog suda, plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 200,00 kuna, dakle, blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice kao ni uzdržavanje osoba koje je ista eventualno dužna uzdržavati.
6. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. stavak 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog presude.
U Zagrebu, 6. travnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić,v.r.
Kristina Gašparac Orlić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, oštećenika i tužitelja.
