REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 11 Us I-1573/2021-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužitelja M. M. iz K., Ć. 78, kojeg zastupa opunomoćenik M. S., odvjetnik u R., P. R. V. 2, protiv tuženika Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Rijeka, Riva 10, kojeg zastupa službena osoba K. Š. – K., radi uklanjanja bespravno postavljenih predmeta, 6. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/II-363-05/21-01/30, URBROJ: 2170/1-03-08/6-21-2 od 12. studenog 2021.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Kastva, Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalni sustav i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-363-03/21-18/48, URBROJ: 2170-05- 03/05-21-4 od 13. kolovoza 2021. naloženo je ovdje tužitelju da do 13. rujna 2021. ukloni bespravno postavljene predmete (brodski kontejner, željeznu ogradu i građevinske podupirače) s površine javne namjene k.č. … k.o. K., nerazvrstane ceste RU 77 u ulici Ć..
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-363-05/21-01/30, URBROJ: 2170/1-03-08/6-21-2 od 12. studenog 2021. odbio kao neosnovanu.
3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi u bitnom ističe kako je predmetna nekretnina k.č. … k.o. K. prvotno bila u vlasništvu tužitelja te ju je naknadno prvostupanjsko tijelo upisalo u zemljišnim knjigama kao površnu javne namjene bez znanja tužitelja i bez isplate naknade. U prilog navedenih tvrdnji tužitelj je dostavio tužbu koja se kod Općinskog suda u Rijeci vodi pod poslovnim brojem P- 1430/2021, a radi isplate naknade za oduzetu k.č. Tužitelj se pozvao na pravo retencije dok se istome ne isplati zatražena naknada. Navedeno smatra prethodnim pitanjem te stoga osporavani akt nije mogao biti donesen sve dok se isto ne riješi. Slijedom svega navedenog, tužitelj je sudu predložio donošenje odluke kojom će se poništiti rješenje tuženika te predmet vratiti istome na ponovni postupak uz dosudu tužitelju troškova ovog spora.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predloženo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
5. Sud je održao ročište za raspravu 30. ožujka 2022. čime je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na predmetnom ročištu opunomoćenik tužitelja je istaknuo kako u vrijeme pisanja tužbe nije raspolagao svim činjenicama pa je s obzirom na nova saznanja istaknuo da je tužitelj izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine i nalazi se u posjedu iste od 1972. godine kada je predmetnu nekretninu kupio. Tužitelj je sagradio kuću i predmetna nekretnina je cijelo vrijeme služila kao pristupni put do njegove kuće. Donošenjem pobijanog rješenja tužitelja se onemogućava u korištenju predmetne nekretnine kao prilaza do svoje kuće, onemogućava mu se parkiranje ispred svoje nekretnine tj. kuće. Nadalje je istaknuo kako će radi potrebe ovog postupka i postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem P-1430/2021, pokrenut postupak radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću tužitelja na nekretnini oznake k.č.br. .. k.o. K., a sve prije stupanja na snagu Zakona o cestama temeljem kojeg Zakona se Grad Kastav upisao kao vlasnik citirane nekretnine. Predložio je usvajanje tužbenog zahtjeva. Službena osoba tuženika je istaknula kako ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu, te da prijašnje vlasništvo i posjed na k.č. … k.o. K. na koje se tužitelj poziva nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari jer je nesporno da je navedena čestica nerazvrstana cesta sa statusom javnog dobra u općoj uporabi. Tužitelj navodi da će pokrenuti tužbu radi utvrđenja prava vlasništva i smetanja posjeda na Općinskom sudu, ali tuženik smatra da navedeno nije od utjecaja na rješenje ovog spora. Službena osoba tuženika stoga je predložila odbijanje tužbenog zahtjeva.
6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika u sporu je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Osnova za postupanje komunalnog redara je odredba čl. 112. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18, 110/18, 32/20) kojom je propisano da u provedbi nadzora nad provedbom odluke o komunalnom redu komunalni redar ima pravo i obvezu rješenjem ili na drugi propisani način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu odnosno druge mjere propisane zakonom.
9. Površine javne namjene se sukladno čl. 44. Odluke o komunalnom redu ("Službene novine Grada Kastva" broj 9/19) mogu koristiti samo u skladu sa svojom namjenom i na način kojim se osigurava njihovo očuvanje, sukladno odredbama Odluke o komunalnom redu, propisa donesenim temeljem nje i posebnih propisa. Pravo na korištenje površina javne namjene u vlasništvu Grada te izvođenje radova na tim površinama dopušteno je samo temeljem rješenja nadležnog odjela ili ugovora o korištenju, osim ako Odlukom ili posebnim propisima nije drugačije određeno. Zabranjeno je koristiti površine javne namjene protivno odredbi st. 1. navedenog članka te koristiti površine javne namjene u vlasništvu Grada ili izvoditi radove na njima bez rješenja nadležnog odjela ili ugovora o korištenju odnosno suprotno rješenju ili uvjetima utvrđenim ugovorom. Nadalje je odredbom čl. 45. iste Odluke zabranjeno na površini javne namjene postaviti privremeni objekt bez rješenja nadležnog odjela ili sklopljenog ugovora o korištenju ili je koristiti po isteku odobrenog roka. Zabranjeno je bez odobrenja nadležnog odjela koristiti površinu javne namjene za potrebe gradnje ili je koristiti po isteku odobrenog roka. Čl. 48. iste Odluke određuje da nitko ne može zauzimati površinu javne namjene bez rješenja ili ugovora o korištenju površine javne namjene. U tijeku korištenja površine javne namjene korisnik se mora pridržavati uvjeta korištenja određenih rješenjem ili ugovorom.
10. Stoga, kako je iz spisa predmeta razvidno da je tužitelj postavio predmete na površinu javne namjene, bez rješenja ili odobrenja odjela/suglasnosti Grada ili ugovora o korištenju, pravilno je komunalni redar osnovom naprijed navedenih odredbi Odluke o komunalnom redu i Zakona, zakonito donio rješenje o uklanjanju.
11. Pri tome pitanje isplate naknade za nekretninu kao i pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću predmetne nekretnine, koja je nesporno u vrijeme donošenja rješenja upisana u zemljišnim knjigama kao javna površina, nisu odlučna za donošenje odluke u ovom slučaju niti ista čine prethodna pitanja bez čijeg rješenja se ne može riješiti upravna stvar koje je predmet ovog postupka (čl. 55. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21).
12. Stoga sud utvrđuje da je prvostupanjskim rješenjem tužitelju pravilno i zakonito naloženo oslobađanje bespravno zauzete javne površine, slijedom čega je pobijanim rješenjem tuženika pravilno i zakonito odbijena tužiteljeva žalba protiv prvostupanjskog rješenja, iz čega proizlazi da je isto rješenje na zakonu osnovano pa je tužbeni zahtjev valjalo na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a odbiti kao neosnovan (toč. I. izreke).
13. Točka II. izreke presude temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a, koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 6. travnja 2022.
Sutkinja
Dubravka Zec v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćeniku M. S., R., P. R. V. 2
- Primorsko-goranskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Rijeka, Riva 10
