Poslovni broj: 14 UsI-1337/21-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Anđi Klišanin, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice: M. Z. iz I., G. D. …,

protiv tuženika: Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi dozvole za obavljanje udomiteljstva, bez održavanja rasprave, dana 6. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske KLASA: UP/II-551-04/20-02/9, URBROJ: 524-08/4-21-2 od dana 22. siječnja 2021.

II Poništava se rješenje Centra za socijalnu skrb I. KLASA: UP/I-551- 04/19-01/4, UR.BROJ: 2129-12-02-19-11 od dana 7. svibnja 2019. i predmet vraća prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnom sektoru za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78 da tužiteljici M. Z. iz I., G. D. …, naknadi trošak

upravnog spora u iznosu od … kn, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske KLASA: UP/II- 551-04/20-02/9, URBROJ: 524-08/4-21-2 od dana …., tužiteljica je, u bitnom, osporavajući zakonitost i prvostupanjskog upravnog rješenja Centra za socijalnu skrb Imotski KLASA: UP/I-551-04/19-01/4, UR.BROJ: 2129-12-02-19-11 od dana ..., navela da čl. 18. st. 5. toč. 3. Zakona o udomiteljstvu isključuje primjenu čl. 18. st. 2. na osobe kod koje je nastupila rehabilitacija. Presuda Prekršajnog suda u S., Stalne službe u T., broj … od dana ... da je osudila tužiteljicu na preostalu novčanu kaznu u iznosu od

… kn. Presuda Prekršajnog suda u S., Stalna služba u I., broj … od dana ... da je osudila tužiteljicu na novčanu kaznu u iznosu

od … kn. Citirajući odredbe čl. 18. i čl. 19. st. 4. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji (NN 32/2017) navela je kako su kazne plaćene unutar … dana od pravomoćnosti, radi čega da je za tužiteljicu nastupila rehabilitacija. Kako je izjednačena s osobama koje nikada nisu kažnjavane to da tuženik nema nikakvu osnovu za odbijanje zahtjeva za obavljanje udomiteljstva. Tuženik da u postupanju uopće nije u obzir uzeo svrhu Obiteljskog zakona i reguliranja obiteljskih odnosa općenito. Takvo rješenje tuženika da je protivno čl. 5. Obiteljskog zakona (47/2020) jer da je iz spisa očito kako je baka, tužiteljica M. Z., požrtvovna, puna ljubavi za svoje unuke, spremna brinuti za njih i na kraju krajeva sposobna za udomiteljstvo. Zbog emocionalnih veza koju djeca imaju s bakom, da bi zajedničkim životom bila ostvarena dobrobit djece. Nadalje, citirajući odredbu čl. 7. Obiteljskog zakona navela je da odvajanje unuka od bake u svakom slučaju nije nužno te da predstavlja snažniju mjeru od one najblaže potrebne za ostvarivanje dobrobiti djeteta. Umjesto u zakonu navedene potpore obitelji, da tuženik čini suprotno i da razdvaja djecu od njihove bake, bez ikakvog temelja. Ovom u prilog da svjedoči i rješenje O. s. u S., Stalne službe u I., … od dana ... koje da u obrazloženju, pozivajući se na

vještačenje, navodi da baka M. Z. nema značajnih zapreka da preuzme brigu o djeci, da djeca s bakom imaju dobar odnos, da su bliski i povezani te da je u razvojnom interesu djece povjeriti unuke na čuvanje i odgoj baki M. Z. i djedu. Također, da se u zapisniku O. s. u S., Stalne službe I. od dana ... navodi kako predstavnica dječjeg doma "M." svjedoči kako

baka redovito posjećuje maloljetnu djecu, kako se o djeci brinu uredno i s velikom pažnjom te da korektno surađuju s djelatnicima navedenog doma. Slijedom svega gore navedenog, da tužiteljica traži da Sud donese presudu kojom se tužba uvažava i poništava osporeno rješenje tuženika.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da predlaže tužbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu iz razloga danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

3. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske KLASA: UP/II-551-04/20-02/9, URBROJ: 524- 08/4-21-2 od dana ... odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Centra za socijalnu skrb I. KLASA: UP/I-551-04/19-01/4, UR.BROJ: 2129-12-02-19-11 od dana ..., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev M.

Z., ovdje tužiteljice, za izdavanje dozvole za obavljanje udomiteljstva.

4. Kako, sukladno odredbi čl. 36. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

5. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika (kao i prvostupanjskog upravnog rješenja).

6. Odredbom čl. 14. st. 1. toč. 7. Zakona o udomiteljstvu („Narodne novine“, broj: 115/18, dalje: Zakona), propisano je da udomiteljstvo može obavljati fizička osoba koja nema zapreke iz članka 18. toga Zakona.

7. Člankom 18. st. 1. toč. 3. Zakona propisano je da udomiteljstvo ne može obavljati osoba koja je društveno neprihvatljivog ponašanja. Stavkom 2. toč. 2. istog članka propisano je da se osobom društveno neprihvatljivog ponašanja iz stavka 1. točke 3. ovoga članka smatra osoba kojoj je pravomoćno izrečena prekršajnopravna sankcija za nasilje u obitelji, dok je stavkom 3. istog članka propisano da se odredba st. 2. toč. 1. i 2. toga članka ne primjenjuje na osobu kod koje je nastupila rehabilitacija.

8. Uvidom u spis upravnog tijela KLASA: UP/II-551-04/20-02/9 utvrđeno je: da je postupak izdavanja dozvole za obavljanje udomiteljstva (njezinih dvoje maloljetnih unuka J. i A. Z.) pokrenut temeljem zahtjeva M. Z., ovdje tužiteljice,

dana ...; da iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju KLASA: 740-04/19-02/28416, UR.BROJ: 514-06-02-01-02-19-02 od dana ... proizlazi da se M. Z., ovdje tužiteljica, nalazi u prekršajnoj evidenciju temeljem dvije odluke Općinskog prekršajnog suda u S. kojima su joj izrečene prekršajne sankcije zbog nasilja u obitelji (posl. broj: … od dana ... i posl. broj: …, od dana ...; temeljem

navedenog doneseno je prvostupanjsko upravno rješenje, a povodom tužiteljičine žalbe osporeno rješenje tuženika.

9. Tužiteljica u tužbi ističe kako je u odnosu na presude Općinskog prekršajnog suda u S. kojima su joj izrečene prekršajne sankcije zbog nasilja u obitelji (posl. broj: … od dana ... i posl. broj: …, od dana ...) obzirom na protek vremena te da su obje novčane kazne plaćene u roku

od … dana od pravomoćnosti tih presuda, nastupila rehabilitacija, stoga da više ne postoji nikakva prepreka da bi se usvojio njezin zahtjev za obavljanje udomiteljstva, a koje prigovore temeljem sanja u spisu ovaj Sud nije mogao otkloniti.

10. Naime, imajući u vidu gore citiranu odredbu čl. 18. st. 2. toč. 2. i st. 3. Zakona valjalo je ispitati je li u odnosu na prekršajna djela za koja je tužiteljica nesporno pravomoćno osuđena u međuvremenu nastupila rehabilitacija. Pri tome ovaj Sud napominje da se radi o interesu dvoje maloljetne djece kojima se treba pružiti mogućnost da im udomiteljica bude upravo njihova baka (ovdje tužiteljica), obzirom na težinu prekršajnih djela koja su tužiteljici stavljena na teret i protek vremena od počinjenja istih.

11. U izloženom, odluka tuženika kao i prvostupanjskog upravnog tijela je nezakonita, radi čega je valjalo, na temelju odredbe članka 58. stavka 1., u vezi s člankom 31. stavkom 1. ZUS-a, poništiti osporavano rješenje tuženika te prvostupanjsko upravno rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci presude pod točkama I i II. 12. U ponovnom postupku prvostupanjsko upravno tijelo je dužno utvrditi je li u međuvremenu nastupila rehabilitacija u odnosu na prekršajna djela za koja je tužiteljica pravomoćno osuđena i potom odlučiti o zahtjevu tužiteljice radi izdavanja dozvole za obavljanje udomiteljstva, pridržavajući se pritom izloženih pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 81. stavka 2. ZUS-a.

13. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 79. st. 2. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu sa odredbom čl. 79. st. 1. i 4. ZUS-a te Tbr. 23. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarife) tužiteljici priznat zatraženi trošak na ime sastava tužbe od … bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od … kn iznosi … kn te uvećano za … PDV-a (… kn) ukupno iznosi … kn, radi čega je odlučeno kao u

izreci rješenja.

U Splitu, 6. travnja 2022.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 66.a st. 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (79. st. 7. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 67. st.

2. ZUS-a).

DN-a:

- tužiteljici M. Z. iz I., G. D. …

- tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78 uz spis tuženog tijela KLASA:

…

- u spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Nema naplate sudske pristojbe na temelju odredbe članka 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).

3. Kalendar 60 dana.