REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P-3810/2017-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja C. O. d.d., Z., V.J. 33, OIB …, kojeg zastupa punomoćnica R. G., dipl.iur., protiv

tuženika H. A. iz S., G. 2, OIB: … , radi isplate,

nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 22.veljače 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu dana 6.travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I - Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana na ime regresnog duga isplatiti tužitelju iznos od 17.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 16.000,00 kuna od 7.ožujka 2014. do isplate,

-na iznos od 850,00 kuna od 4.ožujka 2014. do isplate,

-na iznos od 150,00 kuna od 4.ožujka 2014. do isplate,

i to po stopi od 12% godišnje do 31.srpnja 2015., a od 1.kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

II – Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužitelj zahtijevao da mu tuženik isplati zatezne kamate na iznos od 16.000,00 kuna za razdoblje od 6.ožujka 2014. do 7.ožujka 2014. te zatezne kamate na iznose od 850,00 kuna i 150,00 kuna za razdoblje od 3.ožujka 2014. do 4.ožujka 2014.

III - Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.540,00 kuna.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 27.7.2017. podnio tužbu radi isplate iznosa od 17.000,00 kuna. Tužba se činjenično temelji na tome: da je taj iznos isplatio oštećenicima u prometnoj nezgodi koju je 11.2.2014. prouzročio tuženik upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola.

2.U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi navodeći da je potraživanje u cijelosti neosnovano i ne postoji obveza regresa tj. osporava osnovu i visinu.

3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja te vještačenjem po vještaku N. K.

Nije prihvaćen prijedlog tuženika za odgodu ročišta od 22.2.2022. budući da je tuženik mogao angažirati punomoćnika, a s obzirom na skoro potpunu procesnu pasivnost tuženika (samo je dao odgovor na tužbu), ovaj sud je mišljenja kako je prijedlog za odgodu usmjeren na odugovlačenje postupka pa bi odgoda bila protivna načelu ekonomičnosti.

3.1.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

4.Predmet spora je regresni zahtjev za isplatu.

4.1.U ovom postupku mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, dalje: ZOOP).

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

Iz zapisnika o očevidu od 11.2.2014., koji je javna isprava, proizlazi da je tog dana tuženik sudjelovao u prometnoj nezgodi vozeći pod utjecajem alkohola (1,74 g/kg) vozilo reg. oznake ST… koje je bilo osigurano kod tužitelja. U toj prometnoj nezgodi su sudjelovala i parkirana vozila D. T.-G. i M. Ž.

5.1.Pregledom spisa Prekršajnog suda u S. br. PP 7 P-2442/14 utvrđeno je da je tuženik pravomoćno osuđen da je izgubio nadzor nad vozilom i pri tome izazvao prometnu nesreću te da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola od 1,74 miligrama u litri izdahnutog zraka. I u obrani danoj u tom postupku je priznao navode o količini alkohola te da je prouzročio nezgodu.

5.2.Iz nagodbe i naloga za doznaku proizlazi da je 3.3.2014. tužitelj isplatio M. Ž. naknadu štete u iznosu od 1.000,00 kuna, a iz suglasnost i naloga za doznaku proizlazi da je 6.3.2014. tužitelj isplatio D. T.-G. naknadu štete u iznosu od 16.000,00 kuna.

Tuženik nije vjerodostojnost ovih isprava ničim doveo u pitanje pa se iste uzimaju kao vjerodostojni dokazi.

5.3.Vještačenjem po vještaku N. K. utvrđeno je da je uzrok prometne nezgode izlijetanje osobnog vozila, kojim je upravljao tuženik, izvan sjevernog ruba kolnika iz tehnički nepoznatih razloga.

Nadalje, glede visine štete, vještak je naveo da je šteta na vozilima D. T.-

G. i M. Ž. nastala u većim iznosima od onih koje je tužitelj isplatio njima kao vlasnicama vozila.

Nijedna od stranaka nije imala primjedbi na mišljenje vještaka pa se isto uzima kao vjerodostojan dokaz.

6.S obzirom na to da je tuženik prouzročio prometnu nezgodu upravljajući automobilom pod utjecajem alkohola od 1,74 g/kg, to bi on prema čl.24.st.1.toč.4. i čl.24.st.3.ZOOP-a trebao isplatiti tužitelju iznos štete koju je tužitelj naknadio oštećenicima. Pritom se navodi da tuženik nije osporavao da navedena koncentracija alkohola prelazi ugovorenu granicu u smislu čl.24.st.1.toč.4.ZOOP-a.

Zaključno, može se reći da je tužitelj potpuno osnovano isplatio oštećenicima utuženi iznos od 17.000,00 kuna pa tuženikovi prigovori glede visine tužbenog zahtjeva nisu osnovani te je stoga obvezan platiti tužitelju taj iznos. Navedeni iznos ne premašuje 12 prosječnih neto-plaća u RH što je vidljivo iz obavijesti o prosječnoj plaći u 2021.g. (NN 23/22).

6.1.U pogledu zakonskih zateznih kamata tužbeni zahtjev bio osnovan temeljem čl.29.st.1. i 2.ZOO-a s obzirom na to da je tuženik u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze. Zatezne kamate su na iznose plaćene oštećenicima dosuđene od prvog dana nakon dana plaćanja svakog pojedinog iznosa pa do isplate, a za više traženo razdoblje je odbijen zahtjev jer u tom razdoblju tuženik nije u zakašnjenju. Visina stope zatezne kamate je u izreci precizirana sukladno propisima važećim u pojedinom razdoblju.

7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP). Tužitelju je priznato: po 520,00 kuna za pristojbu tužbe i presude te 2.500,00 kuna na ime troškova vještačenja pa se dobije iznos od 3.540,00 kuna.

U Splitu, 6.travnja 2022.

S U D A C

Joso Puljić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-t.

-t.