REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 3 Kv II-26/2022-3

(K-3/2021-37)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Nenada Vlašića, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić, kao suca izvjestitelja i Predraga Dragičevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. V., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. i 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi oštećenika J. I., M. I. i S. I. po punomoćniku D. Z., odvjetniku iz Č., odvjetnika iz Č., podnesenoj protiv rješenja ovoga suda 2 K-3/2021-37 od 22. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 6. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba oštećenika S. I., te se preinačava pobijano rješenje tako da se nalaže osuđeniku M. V. OIB … da plati oštećeniku S. I. OIB … trošak zastupanja po punomoćiku D. Z. odvjetniku iz Č., OIB … iznos od 24.062,50 (dvadesetčetititisućešezdesetdvijekune i pedesetlipa) isplatom na račun punomoćnika koji se vodi kod Privredne banke Zagreb d.d. broj: HR5223400091160428626, u roku 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pod prijetnjom ovrhe.

II. S preostalim dijelom zahtjeva za nagradu punomoćnika do iznosa od 34.125,00 kuna (tridesetčetiritisućestodvadesetpetkuna) oštećenik se odbija.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem ovoga suda naloženo je osuđenom M. V., OIB: … isplatiti opunomoćeniku oštećenika D. Z., odvjetniku iz Č., OIB: … nagradu za zastupanje oštećenka J. I., M. I. i S. I. u iznosu 14.062,50 kn kn (četrnaesttisućašezdesetdvije kune i pedeset lipa) na račun koji se vodi kod Privredne banke Zagreb d.d. broj:

HR5223400091160428626, u roku 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio oštećnik po punomoćniku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava i to zakona o kaznenom postupku i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika jer je punomoćnik zastupao više osoba oštećenika u ovom kaznenom postupku. Osim toga, dostavio je troškovnik u iznosu od 34.125,00 kuna, a sud mu je dosudio iznos od 14.065,50 kuna, a u rješenju se ne navodi u kojem dijelu se zahtjev odbija. Predlaže žalbu prihvatiti i pobijano rješenje preinačiti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalbeni navod pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovan jer je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice radi donošenja pravilne odluke, no, na tako utvrđeno činjenično stanje nisu pravilno primijenjene odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje u tekstu OT).

5. Osnovano se u žalbi ističe kako je u izreci pobijanog rješenja propušteno odlučiti o naknadi odvjetniku za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja sukladno Tbr. 35 OT, a u obrazloženju se navodi kako nije priznato traženje odvjetnika za naknadu za izbivanje iz pisarnice jer da je oštećenik mogao angažirati odvjetnika iz P., a ne iz Č..

5.1. Osnovan je zahtjev žalitelja kojim potražuje naknadu za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja na rasprave iz Č. u P., a imajući u vidu udaljenost od Č. do P. od 249 km, te potrebno vrijeme za to putovanje od Č. do P. i nazad u trajanju od 5 sati. Stoga za svaku raspravu punomoćniku oštećenika pripada iznos od 1.250,00 kuna, odnosno ukupno 8 x 1.250,00 kn, a što je ukupno 10.000,00 kuna sukladno Tbr. 35 OT.

6. Prema tome, pored troškova dosuđenih pobijanim rješenjem u iznosu od 14.062,50 kuna osnovan je zahtjev za nagradu punomoćnika u iznosu od 10.000,00 kuna, tako da je opravdan trošak oštećenika za zastupanje po punomoćniku u ukupnom iznosu od 24.062,50 kuna.

7. Preostali zatraženi iznos je neosnovan i previsoko postavljen, te ga je sud odbio, uz napomenu da u spisu na listu 150 postoji punomoć odvjetnika D. Z. za zastupanje oštećenika S. I., dok u spisu nema punomoći oštećenika M. i J. I., a isti oštećenici nisu odvjetnika ovlastili za zastupanje niti na raspravnom zapisniku. Stoga je dio zahtjeva za uvećanje nagrade za zastupanjem više osoba po članku 36. OT odbijen kao neosnovan.

8. Ispitujući rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak. 1. točka 11. ZKP/08. Kako je žalba djelomično osnovana riješeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08.

U Požegi, 6. travnja 2022.

Predsjednik vijeća

Nenad Vlašić