Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ovr-131/2022-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji ovog suda Ankici Matić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice D. G. iz S., Republika Srbija, OIB:…, protiv ovršenika: 1. Z. D. iz M., OIB:… i 2. L. D. iz M., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-25/2022-2 od 9. veljače 2022., 6. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika Z. D. i L. D. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-25/2022-2 od 9. veljače 2022.

II. Odbija se ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave: pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj: P-686/2015 od 15. siječnja 2016., kojom su obvezani ovršenici Z. D. i L. D., dopustiti, odnosno trpjeti da tužiteljica N. M. svoju dospjelu novčanu tražbinu u iznosu od 34.111,76 kn, zajedno sa ugovorenim naknadama i troškovima te zateznim kamatama namiri iz vrijednosti ovršenikovih nekretnina upisanih u zk.ul.br. 6321 k.o. V., i to: kč.br. 4869/11 O., C. ulica sa 598 m[2] , sudskom javnom prodajom i namirenjem tražbine iz novčanog iznosa ostvarenog prodajom i kojom im je naloženo naknaditi tužiteljici N. M. trošak parničnog postupka u iznosu od 6.069,50 kuna.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi pravodobno se žale ovršenici ne navodeći izrijekom zbog kojih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, dalje: ZPP), u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20 dalje: OZ). Žalbenom sudu ne predlažu način rješavanja.

3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu usprotivio svim žalbenim navodima ovršenice i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovršna isprava je pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima poslovni broj: P-686/2015-18 od 15. siječnja 2016.

6. Sukladno odredbi članka 23. točke 1. OZ-a, ovršna isprava je, između ostalog, i ovršna sudska odluka, dok je prema odredbi članka 25. stavka 2. OZ-a sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko trpljenje ili nečinjenje (propuštanje) ovršna ako je postala pravomoćna, osim ako je u ovršnoj ispravi određen poseban rok za usklađivanje ponašanja ovršenika s njegovom obvezom.

7. Odredbom članka 29. stavka 1. OZ-a, propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj označeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme dospijeća činidbe.

8. Ovršna isprava u konkretnom slučaju udovoljava svim uvjetima iz citiranih zakonskih odredbi.

9. Prema odredbi članka 32. stavka 1. OZ-a, ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla.

10. Kako je ovrhovoditeljica uz prijedlog za ovrhu predala sudu Ugovor o prodaji potraživanja i ustupu sporednih prava od 19. ožujka 2016. na kojoj je potpis ovjerio javni bilježnik A. V. iz V., OV-1457/2016 od 19. ožujka 2016. i iz kojeg je razvidno da je predmetna tražbina prešla na nju, pravilno je postupio sud određujući ovrhu na njen prijedlog i u njenu korist.

11. Ovrhovoditeljica je uz prijedlog za ovrhu podnijela i zemljišnoknjižni izvadak Z.U. 6321 k.o. V. iz kojeg je vidljivo da je predmetna nekretnina upisana kao suvlasništvo ovršenika, čime je udovoljeno uvjetu za određivanje ovrhe na nekretnini, sukladno odredbi članka 82. stavka 1. OZ-a.

12. Izreka pobijanog rješenja o ovrsi sadrži sve opće (članak 41. stavak 1. OZ- a) i posebne (članak 80. OZ-a) podatke potrebne za provedbu ovrhe.

13. Ovršenici u žalbi ističu kako se ne može odrediti ovrha na nekretnini radi naplate duga manjeg od 40.000,00 kuna, čime se sadržajno pozivaju na ograničenja ovrhe na nekretnini propisana odredbom članka 80.b stavka 1. OZ-a. Ujedno navode kako su voljni platiti dug pa mole "sud da sam odluči kad bi trebalo doći do isplate".

14. Prema odredbi članka 80.b stavka 1. OZ-a, sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

15. Međutim, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ne može doći do primjene citirane odredbe iz razloga koji slijede.

16. Iz obrazloženja ovršne isprave: presude Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima poslovni broj: P-686/2015-18 od 15. siječnja 2016., proizlazi da su ovršenici, tamo tuženici, N. M. (prednici ovrhovoditeljice) dužni iznos od 34.111,76 kuna i da su radi osiguranja njene novčane tražbine osnovali založno pravo na predmetnoj nekretnini 5. rujna 2008.. Razvidno je i kako su ovršenici već u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, bez uspjeha osporavali pravo tužiteljice na naplatu njene novčane tražbine prodajom založene nekretnine navodeći tada kako im je to jedina nekretnina u kojoj "planiraju živjeti".

17. Prema odredbi članka 77. stavka 1. OZ-a, ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz članka 75. stavka 1. i članka 76. stavka 1. ovoga Zakona te na druge odredbe ovoga Zakona o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe članka 4. stavaka 4., 5. i 6. ovoga Zakona.

18. Prema mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju dolazi do primjene odredbe članka 77. stavka 1. OZ-a koja isključuje primjenu odredbi o izuzimanju ili ograničenju ovrhe. Radi se o tražbini koju su ovršenici dobrovoljno osigurali dajući u zalog svoju nekretninu, a ovršnom im je ispravom naloženo trpjeti naplatu osigurane tražbine sudskom prodajom te nekretnine.

19. Stoga, kako prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja o ovrsi nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba nije dovela u pitanje zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

19. Ovrhovoditelju nije priznat trošak odgovora na žalbu pozivom na odredbu članka 155. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbama članka 14. OZ-a, jer prema ocjeni ovog suda taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka.

Split, 6. travnja 2022.

Sutkinja:

Ankica Matić, v. r.