Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-308/2019.-25.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski su u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja V. K., ranije P., OIB: iz N., O. , koju zastupa odvjetnik B. P. iz K., protiv tuženika E. B. d.d., OIB: iz R., J. t. kojeg zastupaju odvjetnici iz o. d. H. P. . iz Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 29. ožujka 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice o. P. K. i zamjenice punomoćnika tuženika o. v. M. R. na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.- dalje: ZPP) 6. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženik E.S. B. d.d. iz R., J. t. u razdoblju od 1.4.2009.do 1.5.2014. povrijedio kolektivne interese i prava tužiteljice kao korisnika kredita, tako što je u Ugovoru o kreditu br. 5102462156 od 10.6.2005. u članku 8. koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa, koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom Banke, a kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

II Nalaže se tuženiku E. S. B. d.d., R., J. t. da tužiteljici V. K. iz N., O. isplati iznos od 4.399,72 kn (četiri tisuće tristo devedeset i devet kuna i sedamdeset i dvije lipe), zajedno sa zakonskom kamatom od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena i to:

- na iznos od 90,13 kn od 2.5.2009.,

- na iznos od 88,45 kn od 2.6.2009.,

- na iznos od 86,52 kn od 2.7.2009.,

- na iznos od 86,75 kn od 2.8.2009.,

- na iznos od 87,44 kn od 2.9.2009.,

- na iznos od 86,01 kn od 2.10.2009.,

- na iznos od 85,48 kn od 2.11.2009.,

- na iznos od 86,28 kn od 2.12.2009.,

- na iznos od 86,82 kn od 2.1.2010.,

- na iznos od 87,65 kn od 2.2.2010.,

- na iznos od 86,89 kn od 2.3.2010.,

- na iznos od 88,57 kn od 2.4.2010.,

- na iznos od 87,64 kn od 2.5.2010.,

- na iznos od 87,59 kn od 2.6.2010.,

- na iznos od 92,81 kn od 2.7.2010.,

- na iznos od 90,96 kn od 2.8.2010.,

- na iznos od 94,99 kn od 2.9.2010.,

- na iznos od 92,12 kn od 2.10.2010.,

- na iznos od 89,64 kn od 2.11.2010.,

- na iznos od 94,83 kn od 2.12.2010.,

- na iznos od 97,04 kn od 2.1.2011.,

- na iznos od 94,24 kn od 2.2.2011.,

- na iznos od 94,21 kn od 2.3.2011.,

- na iznos od 91,79 kn od 2.4.2011.,

- na iznos od 91,30 kn od 2.5.2011.,

- na iznos od 96,23 kn od 2.6.2011.,

- na iznos od 96,36 kn od 2.7.2011.,

- na iznos od 101,79 kn od 2.8.2011.,

- na iznos od 100,20 kn od 2.9.2011.,

- na iznos od 94,55 kn od 2.10.2011.,

- na iznos od 61,66 kn od 2.11.2011.,

- na iznos od 60,96 kn od 2.12.2011.,

- na iznos od 61,14 kn od 2.1.2012.,

- na iznos od 61,47 kn od 2.2.2012.,

- na iznos od 60,92 kn od 2.3.2012.,

- na iznos od 59,75 kn od 2.4.2012.,

- na iznos od 59,37 kn od 2.5.2012.,

- na iznos od 59,07 kn od 2.6.2012.,

- na iznos od 58,14 kn od 2.7.2012.,

- na iznos od 57,60 kn od 2.8.2012.,

- na iznos od 56,68 kn od 2.9.2012.,

- na iznos od 55,43 kn od 2.10.2012.,

- na iznos od 55,46 kn od 2.11.2012.,

- na iznos od 54,96 kn od 2.12.2012.,

- na iznos od 54,28 kn od 2.1.2013.,

- na iznos od 52,76 kn od 2.2.2013.,

- na iznos od 52,65 kn od 2.3.2013.,

- na iznos od 52,06 kn od 2.4.2013.,

- na iznos od 51,04 kn od 2.5.2013.,

- na iznos od 49,43 kn od 2.6.2013.,

- na iznos od 48,34 kn od 2.7.2013.,

- na iznos od 47,99 kn od 2.8.2013.,

- na iznos od 47,63 kn od 2.9.2013.,

- na iznos od 47,57 kn od 2.10.2013.,

- na iznos od 46,50 kn od 2.11.2013.,

- na iznos od 45,93 kn od 2.12.2013.,

- na iznos od 45,24 kn od 2.1.2014.,

- na iznos od 44,77 kn od 2.2.2014.,

- na iznos od 44,21 kn od 2.3.2014.,

- na iznos od 43,20 kn od 2.4.2014.,

- na iznos od 42,15 kn od 2.5.2014.,

- na iznos od 26,08 kn od 2.6.2014., sve u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 5.337,50 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 6.4.2022. do isplate, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona kao korisnik kredita i tuženi kao kreditor sklopili 10.6.2005. Ugovor o kreditu broj 5102462156, a na temelju kog ugovora je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 29.600,00 CHF, u kunskoj protuvrijednosti. Odredbom članka 8. Ugovora propisana je kamata na kredit, kamatna stopa je promjenljiva na dan sklapanja ugovora iznosi 7,99 % godišnje.

Nadalje tužiteljica navodi da je u razdoblju od sklapanja ugovora tuženik jednostranom i samovoljnom odlukom u više navrata mijenjao kamatnu stopu.

Tužiteljica navodi da je ovako ugovorena kamata u izričitoj suprotnosti s odredbama članka 81. Zakona o zaštiti potrošača i članka 96. Zakona o zaštiti potrošača jer predmetni Ugovor ne sadrži niti referntnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu, niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope. Ovakve ugovorne odredbe su nepoštene i stoga su ništetne od samog početka.

Ovakav Ugovor nije odrediv prema odredbi članka 50. Zakona o obveznim odnosima jer ne sadrži podatke na temelju kojih se predmet može odrediti.

Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da se utvrdi da je tuženik povrijedio individualne interese i prava tužiteljice kao korisnika kredita tako što je u Ugovoru o kreditu br. 5102462156 od 10.6.2005. u članku 8 koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa, koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna i da se tuženiku naloži da tužiteljici isplati iznos od 4.371,08 kn.

Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuje da joj tuženik isplati iznos od 4.399,72 kn.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti spori osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.

Ističe se prigovor zastare potraživanja jer da su u konkretnom slučaju ima primjeniti trogodišnji zastarni rok iz članka 230. Zakona o obveznim odnosima.

Tuženik nadalje navodi da je sve promjene kamatne stope izvršio sukladno tada važećim pozitivnim propisima.

Deklaratorna zaštita koju tužiteljica traži u ovoj pravnoj stvari usmjerena je na izmjenu sadržaja ugovornog odnosa i na inicijalni dogovor parničnih stranaka u pogledu odabira promjenljive kamatne stope.

Nije moguće niti pravno dopušteno kamatnu stopu koju su ugovorne strane izričito predvidjele kao promjenljivu intervencijom u sadržaj ugovora izmijeniti u fiksnu kamatnu stopu od samog zasnivanja ugovornog odnosa, niti zanemariti valjanost inicijalnog dogovora između parničnih stranaka da će se na njihov ugovorni odnos primjenjivati promjenljiva kamatna stopa.

Tuženik spori da bi na strani tužitelja nastupila šteta, kao i da bi tuženik prouzročio ikakvu štetu svojim postupanjem.

3. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu od 10.6.2005., izvršio uvid u pregled prometa po partiji kredita za razdoblje od 13.6.2005. do 28.5.2014., otplatni plan za kredit, obavijest o povećanju kamatne stope, obavijest o promjeni uvjeta po kreditu, obavijest o promjeni kamatne stope, otplatnu tablicu i pročitao nalaz i mišljenje knjigovodstveno- financijskog vještaka J. F.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

5. Nesporno je da su tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 10.6.2005. Ugovor o kreditu za iznos kredita od 29.600,00 CHF, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju banke na dan puštanja kredita u tečaj.

6. Odredbom članka 8. predmetnog Ugovora propisana je kamata na kredit, promjenljiva i koja na dan sklapanja ugovora iznosi 7,99 % godišnje.

7. Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

8. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

9. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

10. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

11. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.

12. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.

Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013. utvrđeno je da je između ostalih banaka i ovdje tuženik u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

13. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa (članak 8. ugovora), da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo.

Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumpciju prema kojoj se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

14. Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 8. ugovora, koji je tužiteljici predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a tužiteljica tom prilikom nije mogla niti imala mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.

Sam položaj tužiteljice prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je ona pristupila sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu.

15. Jedno od osnovnih načela obveznog prava i samog ugovaranja predstavlja odredivost cijene, a prema kojoj sama cijena proizvoda mora biti određena ili odrediva. Kada tužitelj sklapa ugovor o kreditu, cijena proizvoda je određena između ostalog i ugovorenom kamatom u visini od 7,99 % godišnje. Kako je takva kamata promjenljiva, a sama promjenljivost ovisi isključivo o volji jedne ugovorne strane tj. tuženika, tužiteljica nakon sklapanja ugovora dolazi u situaciju u kojoj mora plaćati uslugu po posve drugoj cijeni koja je vrijedila u trenutku sklapanja ugovora.

16. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

17. Kako je odredba članka 8. predmetnog ugovora o kreditu protivna prisilnim propisima i moralu društva iste je i ništetna, te je stoga trebalo utvrditi njenu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

18. U odnosu na zahtjev tužiteljice za isplatom ističe se da je isti osnovan u cijelosti.

19. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka J. F. proizlazi da razlika u otplati kredita između redovne početne kamatne stope i kasnijih kamatnih stopa promijenjenih jednostranim odlukama tuženika iznosi 777,63 CHF odnosno 4.399,72 kn i odnosi se na porast kamate u provedenim anuitetima u odnosu na početni otplatni plan.

20. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke nisu prigovarale matematičkom izračunu vještaka i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

21. Prigovor zastare potraživanja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 protiv 8 banaka od 4.7.2013., Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 i potvrđene presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Revt- 249/14 pravomoćno je utvrđeno da je kamatne stope tuženik mijenjao bez ugovorenih parametara i jednostranom odlukom banke samim obavještavanjem o promjeni, dakle o kojoj promjeni se nije pojedinačno pregovaralo čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (13.6.2014.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 7.6.2019., nije nastupio zastarni rok od pet godina.

22. Parnični trošak je dosuđen tužiteljici na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 500,00 kn, sastava podneska od 17.9.2019. 500,00 kn, zastupanja na ročištu od 16.10.2019. 500,00 kn, sastava podneska od 6.10.2021. 500,00 kn, zastupanja na ročištu od 29.3.2022. 500,00 kn, na ročištu od 6.4.2022. 250,00 kn, PDV 687,50 kn, sudske pristojbe na tužbu 200,00 kn i na presudu 200,00 kn i trošak predujma za financijsko vještačenje 1.500,00 kn. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 6. travnja 2022.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.

Dna

1.O. B. P., K.

2.O. d. H. P., Z.