REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-12023/2021
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj kao članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. I.Š., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17. i 126/19.), odlučujući o žalbi okrivljenice, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 7. listopada 2021., broj: 58. Pp -222/2021-9, u sjednici vijeća održanoj 6. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba okr. I.Š., ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku od 7. listopada 2021., broj: 58. Pp-222/2021, proglašena je krivom okr. I.Š. da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji joj je, izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, koju je dužna platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost uplate dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.
2. Protiv te presude, okr. I.Š. pravodobno je po braniteljici odvjetnici M.M. podnijela žalbu ne naznačujući žalbenu osnovu dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Naime, u pravu je okrivljenica kada u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona.
4.1. Naime, pobijana presuda je donesena nakon provedenog dokaznog postupka na glavnoj raspravi održanoj 7. listopada 2021., na kojoj je ispitana svjedokinja oštećena M.Š. te svjedok Z.Š., a na koju glavnu raspravu okr. I.Š. nije bila uredno pozvana.
4.2. Naime, iz stanja spisa i to Zapisnika o glavnoj raspravi od 7. listopada 2021. (list 31-33 spisa) proizlazi da je prvostupanjski sud konstatirao da okr. I.Š., nije nazočna, poziv se vratio neuručen sa napomenom dostavljača da je obaviještena, nije podigla pošiljku te da nije nazočna odvjetnica M.M., dostava uredna, izostanak nije opravdala.
4.3. Prvenstveno se ukazuje na odredbu članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, kojom je propisano: „Ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.“
4.4. Slijedom citirane zakonske odredbe, jasno je i nedvojbeno da je osnovni preduvjet za održavanje glavne rasprave bez sudjelovanja okrivljenika da je okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu, što u ovom predmetu nije slučaj.
4.5. Odredbom članka 195. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona propisano je: „3. ako je održana glavna rasprava ili postupak proveden bez sudjelovanja stranaka i sudionika u postupku protivno odredbama ovoga Zakona.“
4.6. Budući da u ovom konkretnom predmetu okr. I.Š. nije bila uredno pozvana na glavnu raspravu zakazanu za 7. listopada 2021. kada su ispitani svjedoci M.Š. i Z.Š., to prvostupanjski sud nije mogao provesti istu bez njezina sudjelovanja i donijeti presudu. Takvim postupanjem prvostupanjskog suda, počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona, na koju okrivljenica u svojoj žalbi osnovano ukazuje.
4.7. Isto tako, u pravu je braniteljica okrivljenice kada ističe da je pogrešno prvostupanjski sud konstatirao na Zapisnik o glavnoj raspravi od 7. listopada 2021., da braniteljica okrivljenice M.M., iako je uredno primila poziv, nije opravdala svoj izostanak, obzirom da iz stanja spisa i to podneska braniteljice M.M., koji je na prvostupanjskom sudu zaprimljen 6. listopada 2021. (list 41 spisa), proizlazi da je ista podnijela Molbu za odgodom ročišta jer nije u mogućnosti pristupiti na istu, a time i opravdala svoje nedolazak. Međutim, očigledno je da prvostupanjskom sucu predmetna Molba za odgodom ročišta dostavljena nakon održane glavne rasprave odnosno u 13,45 sati.
4.8. Imajući u vidu naprijed navedene okolnosti prvostupanjski sud je bio dužan omogućiti okrivljenici da se očituje na dokaze koji su provedeni na glavnoj raspravi, a koja je održana iako nisu bili ispunjeni svi zakonski uvjeti za održavanje iste.
5. Iz navedenih razloga, trebalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
6. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način otkloniti istaknute bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, iznova će provesti do sada izvedene dokaze kao i možebitne dokaze za koje se ukaže potreba nužnosti izvođenja te će na temelju provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu, odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.
7. Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 6. travnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 otpravaka za spis, okrivljenicu, braniteljicu i tužitelja.
