REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 798/2020-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u pravnoj stvari tužitelja C. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. P. odvjetnik u Z., protiv tuženika B. S. d.d. S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 5039/2019-2 od 29. kolovoza 2019., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj Povrv - 1402/2013 od 16. listopada 2014., dana 6. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Utvrđuje se da je tužitelj odustao od podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije.
Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 5039/2019-2 od 29. kolovoza 2019., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj Povrv - 1402/2013 od 16. listopada 2014.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Podneskom od 12. siječnja 2022. tužitelj je odustao od podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije.
4. Kako je riječ o postupku u kojem do 1. rujna 2019. nije donesena drugostupanjska odluka, primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP). Prema odredbama ovog Zakona (čl. 399. st. 1. u svezi s odredbom čl. 349. st. 2. ZPP-a), sve do donošenja odluke revizijskog suda o podnesenoj reviziji stranka može odustati od revizije, u kojim okolnostima (čl. 392. st. 5. ZPP-a) sudac pojedinac revizijskog suda donosi rješenje kojim se utvrđuje da je podnositelj revizije odustao od podnesene revizije, a kako je to i učinjeno u izreci. Kako je u konkretnom slučaju tužitelj podnio prijedlog za dopuštenje revizije, treba reći da navedene odredbe nisu izmijenjene u primjeni Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19) kada je riječ o podnesenom prijedlogu za dopuštenje revizije. Naime, prema odredbi čl. 392.a st. 1. ovog Zakona, kada podnositelj prijedloga odustane od prijedloga za dopuštenje revizije, to će sudac pojedinac revizijskog suda utvrditi rješenjem, ako je to propustio učiniti prvostupanjski sud, ili kad je izjava o odustanku od prijedloga za dopuštenje revizije dostavljena revizijskom sudu.
5. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 6. travnja 2022.
SUDAC
dr. sc. Ante Perkušić, v.r.
