Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-192/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., P. Č., Z., , OIB: … kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica iz O. d. H. & P. d.o.o. u Z., protiv
tuženice I. J. iz Z., , OIB: …, koju
zastupa punomoćnica Z. Z.-B., odvjetnica u Z., radi
isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 106 Povrv-5295/2021-25 od 7. veljače 2022., 6. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice I. J. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 106 Povrv-5295/2021-25 od 7. veljače 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-30339/16 od 24.lipnja
2016. kojim se nalaže tuženici isplatiti tužitelju iznos od 73,00 kn sa zateznim kamatama tekućim
- na iznos od 11,00 kn od 16. srpnja 2015.,
- na iznos od 11,00 kn od 16. kolovoza 2015.,
- na iznos od 11,00 kn od 16. rujna 2015.,
- na iznos od 11,00 kn od 16. listopada 2015.,
- na iznos od 11,00 kn od 16. studenog 2015.,
- na iznos od 9,00 kn od 16. prosinca 2015.,
- na iznos od 9,00 kn od 16. siječnja 2016.
do isplate po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 800,00 kn sa , u roku 8 dana."
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnijela tuženica zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., dalje: ZPP). Tuženica navodi da je postupak trebalo provesti u skladu s odredbama ZPP o sporovima male vrijednosti i presudu objaviti odmah nakon zaključenja glavne rasprave, dok je prvostupanjski sud glavnu raspravu zaključio 20. prosinca 2021., a ročište za objavu presude odgodio za 7. veljače 2022., čime je počinio bitnu povredu odredaba postupka. Osporava pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva iz razloga što joj tužitelj nije pružio utuženu uslugu u spornom razdoblju, a računi su ispostavljeni protivno odredbama načelu „onečišćivač plaća“. Pobija odluku o troškovima postupka i navodi da platni nalog u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka nije pobijanom odlukom održan na snazi, niti je isti ukinut pa sud nije odlučio o svim dijelovima tužbenog zahtjeva. Predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, podredno ukinuti presudu u predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti može se podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP).
6. Ne postoje žalbeni razlozi bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavka 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP, prvostupanjska presuda je razumljiva, ima jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
7. Nije osnovan prigovor bitne povrede odredaba postupka na koju žalba posebno upire, u vezi s objavom presude.
7.1. Naime, odredbom članka 466. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) bilo je propisano da se presuda u postupku u sporovima male vrijednosti objavljuje odmah nakon zaključenja glavne rasprave (stavak 1.). Pri objavi presude sud dužan poučiti prisutne stranke o uvjetima uz koje mogu podnijeti žalbu (članak 467.), kako je to bilo propisano stavkom 2. istog članka.
7.2. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 70/19., dalje: ZID ZPP), člankom 95. brisan je članak 466. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske).
7.3. Prema odredbi članka 117. stavka 2. ZID ZPP članak 95. ZID ZPP primjenjivat će se iznimno od odredbe stavka 1. toga članka i na sve postupke u tijeku.
7.4. Dakle, budući je glavna rasprava u ovoj pravnoj stvari zaključena 20. prosinca 2021., a presuda objavljena 7. veljače 2022., tj. nakon stupanja na snagu odredaba ZID ZPP (stupio na snagu 1. rujna 2019.), prvostupanjski sud je objavio presudu u skladu s odredbama ZID ZPP.
8. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.
9. Visinu duga tužitelj dokazuje dostavom poslovne dokumentacije, uključujući i priložene račune za utuženo razdoblje, a tuženica nije dokazala da u spornom razdoblju nije koristila nekretninu u odnosu na koju su ispostavljeni računi, kao ni da joj računi nisu dostavljeni.
10. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe Pravilnika o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 7 od 29. svibnja 2008.) glede obveze tuženice na dostavu podataka odlučnih za obračun i naplatu predmetne usluge, prema kojim odredbama tuženica nije postupila, odnosno nije prijavila bilo kakve promjene, pa je tužitelji izvršio obračun duga prema podacima evidentiranim u svojim poslovnim knjigama.
10.1. Jednako tako, opravdano je i po ocjeni ovog suda odbijen kao neosnovan prigovor tuženice da joj računi za utuženo razdoblje nisu uredno dostavljani, uz pravilnu primjenu načela savjesnosti i poštenja, propisanog člankom 4. ZOO.
11. Na temelju uvida u priloženu dokumentaciju prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj u utuženom razdoblju bio ovlašten za pružanje predmetne javne usluge na području G. Z., u poslovnim evidencijama tužitelja tuženica je bila u utuženom razdoblju evidentirana kao korisnik komunalne usluge odvoza komunalnog otpada, kao vlasnica nekretnine u Z., , zavedena u poslovnim
knjigama tužitelja pod sistemskim brojem objekta …, uz obračun
naknade za „hladni pogon“, slijedom čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je tuženica pasivno legitimirana i dužna platiti naknadu kao vlasnica nekretnine.
12. Na temelju savjesne i brižljive ocjene provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da dugovanje tužiteljice za razdoblje od lipnja do prosinca 2015. iznosi 73,00 kn, pri čemu je pravilno primijenio jednogodišnji zastarni rok, uz pravilnu primjenu članka 232. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., dalje: ZOO).
13. Cijena komunalne usluge u ovom slučaju je obračunata u skladu s odlukama jedinice lokalne samouprave, važećim u utuženom razdoblju, što nije u suprotnosti s odredbama Zakona o otpadu ("Narodne novine", br. 178/04., 153/05., 111/06., 110/07., 60/08., 87/09., 94/13., dalje: ZO) i odredbama Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine", br. 94/13., 73/17., dalje: ZOGO), niti odredbama Direktive 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenog 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva (Službeni list Europske unije EL 312/12 od 22. studenog 2008.), koja je implementirana u pravni sustav Republike Hrvatske i prema kojoj se odvoz miješanog komunalnog otpada obračunava prema načelu „onečišćivač plaća“, kako na to neosnovano upire tuženica tijekom postupka i u žalbi protiv prvostupanjske presude.
14. Utužena usluga se mogla obračunavati po cjenicima donesenim na temelju Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", br. 36/95., s izmjenama i dopunama, do broja 36/15, dalje: ZKG) i odlukama jedinica lokalnih samouprava, donesenim temeljem odredbi toga Zakona.
14.1. Utvrđivanje cijene usluge odvoza otpada po odredbi članka 33. stavka 5. ZOGO, razmjerno količini predanog otpada, je vezano za donošenje uredbe Vlade Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 29. stavka 10. ZOGO, kojom se uredbom treba detaljno utvrditi način i naplata usluge skupljanja i odvoza otpada, a jedinice lokalne samouprave su dužne nakon toga u roku od tri mjeseca uskladiti poslovanje davatelja usluga u vezi skupljanja, odvoza i zbrinjavanja otpada i donijeti odgovarajuće odluke ili pravilnike.
14.2. Vlada Republike Hrvatske donijela je Uredbu o gospodarenju komunalnim otpadom 25. svibnja 2017. i ista je stupila na snagu 1. studenog 2017. ("Narodne novine", broj 50/17., dalje: Uredba)
14.3. Slijedom toga, a sukladno odredbi čl. 179. i 187. ZOGO jedinice lokalne samouprave su bile dužne do 1. veljače 2018. donijeti odluke o pružanju usluge skupljanja i odvoza otpada, sukladno članku 33. stavku 5. ZOGO, kako se o tom pravnom pitanju izjasnila i sudska praksa, uključujući i priloženu opsežnu sudsku raznih sudova u ovom spisu.
15. Shodno navedenom, uz pravilnu primjenu odredaba ZKG, ZOGO, ZO, te podzakonskih akata donesenih temeljem tih propisa, te odluka Grada Zagreba, kao jedinice lokalne samouprave, na koje se poziva tužitelj u prilog svojih navoda, tužbeni zahtjev je valjalo prihvatiti i naložiti tuženici platiti tužitelju naknadu za pružanje komunalne usluge za utuženo razdoblje, sa zateznim kamatama koje na glavnicu duga teku od dospijeća svakog dospjelog, a neplaćenog računa, iskazano po mjesecima za utuženo razdoblje, kako je to zahtijevao tužitelj, uz pravilnu primjenu odredaba odredbama ZOO, u smislu članaka 4., 9. i 29. ZOO, kako je to odlučeno i pobijanom prvostupanjskom presudom, u skladu s člankom 451. stavkom 3. ZPP (u točki I. izreke presude).
16. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, br. 67/18.), cijeneći vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u sporu.
17. Pri tome se napominje da se odluka o troškovima postupka, sadržana u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je po prijedlogu za ovrhu donio 24. lipnja 2016. javni bilježnik M. J. u Z. pod poslovnim brojem: Ovrv-
30339/16, ne smatra platnim nalogom, sadržanim u tom rješenju o ovrsi. Stoga donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud u tom dijelu odluku o troškovima ovršnog postupka nije trebao ni održati na snazi, kao dio platnog naloga, niti isti ukinuti.
17.1. O troškovima postupka, ovršnog i parničnog, sud treba odlučiti odlukom kojom odlučuje o tužbenom zahtjevu u parnici, kako je to i odlučeno prvostupanjskom presudom, sve u skladu sa zaključcima zauzetim na sastanku Građanskog odjela Vrhovnog suda s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.
18. U tom dijelu prvostupanjska presuda ima jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, pa se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja u tom dijelu upućuje na razloge pobijane odluke, što žalba nije dovela u sumnju.
19. Cijeneći navedeno, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP).
Sisak, 6. travnja 2022.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec
Broj zapisa: eb309-0fe4b
Kontrolni broj: 0507e-420b8-8f40e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ANA BELOGLAVEC, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
