REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 246/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice REPUBLIKA HRVATSKA, zastupane po punomoćniku ODO Split Stalna Služba Makarska, protiv ovršenika D. B. iz G. D., OIB: …, radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog suda Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-9/2020-2 od 15. srpnja 2020. i Trgovačkog suda u Splitu koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-10/2021-2 od 18. svibnja 2021., 6. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, rješenjem poslovni broj Ovr- 9/2020-2 od 15. srpnja 2020., oglasio se stvarno nenadležnim te odlučio predmet po pravomoćnosti rješenja ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (st. I. i II. izreke).

2. Pri donošenju rješenja, taj sud se pozvao na odredbe čl. 287. st. 2. i 288. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15 i 104/17, dalje u tekstu: SZ), a kojom odredbom je propisano da je za određivanje i provedbu ovrhe iz čl. 287. toga zakona isključivo nadležan sud koji je provodio stečajni postupak.

3. Trgovački sud u Splitu, dopisom poslovni broj Ovr-10/2021-2 od 18. svibnja 2021. izazvao je sukob nadležnosti, uz obrazloženje da ovrhovoditelj osnovano ukazuje na čl. 36. st. 1. Zakona o obrtu („Narodne novine“, broj 143/13, dalje u tekstu: ZO) kojim je propisno da za obveze koje nastaju obavljanjem obrta, obrtnik odgovara cijelom svojom imovinom te da je stoga, nakon dovršetka stečajnog postupka, stečajni dužnik prestao postojati i ovrhovoditelj sada provodi ovrhu na novčanim sredstvima fizičke osobe.

4. S obzirom da je zaključen stečajni postupak nad imovinom stečajnog dužnika D. B. vlasnik obrta D., da je određeno brisanje stečajnog dužnika iz registra, da je obrt D. B. prestao postojati, Trgovački sud u Splitu smatra da se stvarna nadležnost temelji na primjeni članka 37. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ).

5. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom.

6. Iz prijedloga za ovrhu i dokumentacije koja prileži spisu proizlazi:

- da su Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj St-246/2013 od 12. studenog 2014. utvrđene tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku kao vlasniku obrta D. B. koje iznose 5.189.804,65 kn;

- da je Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj St-246/2013 od 4. veljače 2019. zaključen stečajni postupak nad imovinom dužnika D. B., vlasnika obrta D. B. te je određeno brisanje stečajnog dužnika iz obrtnog registra;

- da je stečajni upravitelj proveo završnu diobu i izvršio uplatu stečajnom vjerovniku I. višeg isplatnog reda-ovrhovoditelju u iznosu od 44.416,80 kn te da ovršenik i nadalje duguje ovrhovoditelju ukupan iznos od 5.145.387,85 kn;

- da je obrt D. B. prestao postojati temeljem rješenja Trgovačkog suda u Splitu broj St-246/2013 od 4. veljače 2019.;

- da je ovršni postupak pokrenut pred Općinskom sudom u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, protiv ovršenika kao fizičke osobe radi naplate novčane tražbine na novčanim sredstvima ovršenika.

7. Člankom 37. st. 1. i 2. OZ propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, a prema čl. 36. st. 1. ZO određeno je da obveze koje nastaju u obavljanju obrta obrtnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.

8. S obzirom na to da se u ovom konkretnom slučaju radi o ovršnom postupku u kojem je prijedlog za ovrhu na temelju ovršene isprave podnesen protiv ovršenika- fizičke osobe D. B. te uzimajući u obzir gore navedene zakonske odredbe, za provedbu ovrhe u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom.

9. Iz navedenih razloga na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a u svezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 6. travnja 2022.

Sudac:

Ivan Vučemil, v.r.