Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: 4 Povrv-374/2021-26
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Dubravki Kuveždić, u pravnoj stvari tužitelja BOMARK ABMALAŽA d.o.o. Varaždin, Kućanmarofska ulica 12, OIB 26897480147, koje zastupa punomoćnik Siniša Kolarić, odvjetnik iz Varaždina protiv tuženika IVANA BABIĆA, vl. obrta Agro-Babić, obrt za trgovinu, Osijek, Josipa Jurja Strossmayera 96a, OIB 65723505235, kojeg zastupa punomoćnik Marko Cerovac, odvjetniku Osijeku, radi isplate iznosa od 68.104,79 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 30. ožujka 2022. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objavljene presude dana 6. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I Održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivane Kovačev iz Osijeka broj OVRV-66/2021 od 13. kolovoza 2021. po kojem je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 68.104,79 kn (šezdesetosamtisuća stočetiri kune i sedamdesetdevet lipa) sa zakonskom zateznom kamatom od 12. srpnja 2021. do isplate po stopi koja je jednaka referentnoj stopi HNB uvećanoj za osam postotnih poena, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 538,81 kn (petstotridesetosam kuna i osamdesetjedna lipa) sa zakonskom zateznom kamatom od 13. kolovoza 2021. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
II Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 10.593,55 kn (desettisućapetstodevedesettri kune i pedesetpet lipa) u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnošenjem prijedloga za ovrhu kod javnog bilježnika Ivane Kovačević iz Osijeka ishodio rješenje o ovrsi broj OVRV-66/2021 od 13. kolovoza 2021. po kojem je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 68.104,79 kn s pripadajućom kamatom i troškom postupka.
2. Tuženik se kao ovršenik prigovorom od 18. kolovoza 2021. protivio rješenju o ovrsi u cijelosti, navodeći da nikada nije naručio niti zaprimio robu za koju je ovrhovoditelj ispostavljao račune i temeljem kojih je ishodio rješenje o ovrsi.
3. Rješenjem ovoga suda broj Povrv-374/2021 od 23. kolovoza 2021. naprijed citirano rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te se ukidaju provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: ovjerene stavke salda konti od 6. srpnja 2021., izvod otvorenih stavki na dan 31. prosinca 2018., račun dobavljača-otvorene stavke od 27. veljače 2019., računi i otpremnice/teretni listovi (str. 9-37 spisa), email od 27. veljače 2019. s otvorenim stavkama, te računi-otpremnice s ovjerenim potpisima primatelja robe (str. 61-69 spisa), dopis Porezne uprave od 17. studenoga 2021., saslušan je prokurist tužitelja Vedran Gradiček i tuženik Ivan Babić, provedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje po vještaku IVANDO KONTA j.d.o.o. od 25. veljače 2022.
5. Tijekom postupka je sporno da li je osnovano potraživanje tužitelja u iznosu od 68.104,79 kn, jer tuženik tvrdi da s tužiteljem nije bio u poslovnom odnosu, te da nije potpisao otpremnice.
6. Iz iskaza prokuriste tužitelja Vedrana Gradiček je vidljivo da je isti od zaposlenika tužitelja Ivana Šaško, te izlaznih računa upoznat da je poslovna suradnja između tužitelja i tuženika započela 2017., a odvijala se tako što je tuženik putem telefona od Ivana Šaško naručio robu poljoprivrednu ambalažu koju je tužitelj fakturirao tuženiku, a robu isporučio krajnjim korisnicima – OPG-ovima. Robu po računima je tužitelju plaćao tuženik, a krajnji korisnici su tuženiku plaćali primljenu robu od tužitelja po računima koje im je fakturirao tuženik.
7. Iz iskaza tuženika Ivana Babića je vidljivo da je od 2017. u poslovnom odnosu s tužiteljem tako što je putem telefona od voditelja prodaje tužitelja Ivana Šaško naručio robu iz asortimana tužitelja, te ga obavijestio o krajnjim korisnicima kojima je tužitelj dostavljao robu. Za naručenu robu tužitelj je tuženiku ispostavljao račun, a kojeg je tuženik platio nakon što mu je krajnji korisnik platio robu. Tuženik utužene račune nije reklamirao i nije platio, jer mu krajnji korisnici nisu platili.
8. Iz iskaza prokuriste tužitelja Vedrana Gradiček i tuženika Ivana Babić, koji u pogledu načina narudžbe i komunikacije, te dostave robe iskazuju suglasno te im sud vjeruje je utvrđeno da su stranke bile u poslovnom odnosu od 2017. i tijekom 2018., a poslovna suradnja se odvijala tako što je tuženik Ivan Babić ili Danijel Sučić za tuženika od zaposlenika tužitelja Ivana Šaško naručio robu – poljoprivredni ambalažni materijal koju je tužitelj dostavljao krajnjim korisnicima putem kurirske službe koji su potpisivali otpremnice, a tužitelj je tuženiku ispostavljao račun. Sud nije povjerovao dijelu iskaza tuženika Ivana Babića, da se neplaćeni računi odnose na robu naručenu od strane Danijela Sučić, jer iz otvorenih stavki koje za tuženika vodi Ana Vuković (str. 59-60 spisa), te nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka slijedi da se ovi računi odnose na tuženika.
9. Iz otpremnica/teretni list od 16. srpnja 2018. i 31. srpnja 2018. je vidljivo da je ista potpisana od strane obrta za trgovinu u vlasništvu Ivana Babić – Agro Babić. Ostale otpremnice su potpisane po drugim fizičkim osobama.
10. Iz ovjerenih Izjava odgovornih osoba PZ Velika Pisanica od 27. listopada 2021., te OPG Jure Murganić od 2. studenoga 2021. je vidljivo da su po točno navedenim otpremnicama robu primili od BOMARK AMBALAŽA d.o.o. kojoj nisu platili robu, nego im je navedene robe zaračunao Ivan Babić, vl. Agro-Babić, kojem su platili robu.
11. Na okolnosti visine tužbenog zahtjeva provedeno je financijsko- knjigovodstveno vještačenje po vještaku IVANDO KONTA j.d.o.o. od 25. veljače 2022. Nalazu vještaka tužitelj nije prigovarao, a tuženik je naveo da se vještak upuštao u pravna pitanja, a što nije njegov zadatak.
12. Sud je prigovor tuženika na nalaz vještaka ocijenio paušalnim i neosnovanim, a nalaz vještaka stručnim, u skladu s pravilima struke i na temelju dokaza u spisu.
13. Iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka je vidljivo da su stranke bile u poslovnom odnosu, te je vrijednost poslovne suradnje na kraju 31. prosinca 2018. iznosila 125.933,79 kn, kada su stranke uskladile svoje poslovanje. U 2019. godini tuženik je kompenzacijom platio iznos od 17.671,50 kn s tim da je u svojim poslovnim knjigama zatvorio druge račune. Vještak nadalje navodi da tuženik u svojim poslovnim knjigama ima uknjiženje sve račune predmet tužbenog zahtjeva, ali je tuženik 22. veljače 2019. naložio da se ovi računi "skinu" sa stanja. Vještak je u svom nalazu detaljno analizirao svaki račun s otpremnicom te utvrdio da je od utuženih računa 3 računa u ukupnom iznosu od 36.963,75 kn primio tuženik, a ostale račune su primile točno navedene fizičke osobe, te da potraživanje tužitelja prema tuženiku za utužene račune iznosi ukupno 68.104,79 kn.
14. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu temeljem utuženih računa, te da je roba iz istih dijelom dostavljena tuženiku, a u dijelu krajnjim korisnicima, koji su tuženiku za dostavljenu robu platili dugovanje, te da je ostao dug tuženika prema tužitelju u ukupnom iznosu od 68.104,79 kn. Zbog svega navedenog sud je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim, usvojio i u skladu s odredbom članka 376. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 23/91, 73/91, 3/94, 7/96, 35/05, 41/08 i 78/15, dalje ZOO-a) presudio kao u izreci.
15. Na dosuđene iznose tužitelju su priznate zakonske zatezne kamate od 12. srpnja 2021. do isplate u skladu s odredbom članka 29. stav 1 ZOO-a i članka 12.a. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine broj 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13, dalje ZFPPN).
16. Budući je parničnom postupku prethodila ovrha po javnom bilježniku, rješenje o ovrsi javnog bilježnika je stavljeno izvan snage, te je u skladu s odredbom članka 451. stavak 3. ZPP odlučeno o platnom nalogu kao u izreci.
17. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stav 1. ZPP-a, te je tužitelju priznat troška ovršnog postupka u iznosu od 538,81 kn iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika, kao i parnični trošak u ukupnom iznosu od 10.593,55 kn, koji se odnosi na sastav dva podneska po Tbr. 8. stav 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) u iznosu od po 1.000,00 kn, sastav jednog podneska po Tbr. 8. stav 3. OT u iznosu od 250,00 kn, pristup na dva ročišta po Tbr. 9. stav 2. OT u iznosu od po 500,00 kn, pristup na dva ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od po 1.000,00 kn, PDV u iznosu od 1.312,50 kn, trošak vještačenja 3.000,00 kn i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 1.031,05 kn po Tbr. 2. stav 1. Tarife sudskih pristojbi koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, dalje ZSP).
Osijek, 6. travnja 2022.
Zapisničar:
Sudac:
Darija Miličević
Dubravka Kuveždić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.
Broj zapisa: eb309-12898
Kontrolni broj: 083fd-e309c-cd39f
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DUBRAVKA KUVEŽDIĆ, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
