Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: Povrv-71/21.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja E. M. d.o.o. Z., H. 82 (OIB …) kojeg zastupa punomoćnik S. Š. odvjetnica iz S. protiv tuženika R. d.o.o. N., T. dr. F. T. 5., (OIB …) kojeg zastupa punomoćnik M. Ć. odvjetnica iz N.., radi isplate, nakon zaključenja glavne rasprave održane 21. veljače 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnik tuženika, 6. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika G. B. I. broj Ovrv-604/21. od 23. srpnja 2021. kojim je naloženo tuženiku R. d.o.o. N. da tužitelju E. M. d.o.o. Z. isplati iznos od 25.785,00 kuna uz zakonsku zateznu kamatu koja teče - na iznos od 2.538,93 kune od 16. lipnja 2020.,

- na iznos od 2.222,61 kunu od 16. srpnja 2020.,

- na iznos od 9.777,46 kuna od 18. kolovoza 2020.,

- na iznos od 876,00 kuna od 17. rujna 2020.,

- na iznos od 876,00 kuna od 17. listopada 2020. i

- na iznos od 9.494,00 kune od 14. siječnja 2021.do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i naknadi troškove postupka u iznosu od 4.545,35 kuna, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Prijedlogom za ovrhu primljenim kod javnog bilježnika 27.5.2021. tužitelj je predložio da mu tuženik isplati iznos od 25.785,00 kuna uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate i nadoknadu troškova postupka.

2.Predložena ovrha određena je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika broj Ovrv- 604/21. od 23.7.2021., a na koje je ovršenik, u zakonom propisanom roku, izjavio prigovor pa je isto stavljeno izvan snage i postupak nastavljan kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.U prigovoru ovršenik, sada tuženik, navodi da s tužiteljem nikada nije bio u poslovnom odnosu, da nije sklapao nikakav ugovor niti koristio njegove usluge, a da je s H. telekomom d.d. Z. poslovno surađivao kraće vrijeme, ali je suradnja prestala zbog neizvršavanja pružanja adekvatne usluge.

4.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u izvod otvorenih stavaka dužnika, ugovor o prodaji i ustupu potraživanja s prilozima, specifikaciju potraživanja, račune za sporni period, zahtjev za mobilnim uslugama H. telekoma s listom pretplatničkih brojeva, osnovne troškove ugovornih usluga i O. uvjete poslovanja H. telekoma.

5.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

6.Tuženik je u prigovoru osporio da je bio u poslovnom odnosu s tužiteljem. Uvidom u okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja od 27.10.2017. i 19.9.2019. (list 22-41 spisa) utvrđeno je da je H. telekom d.d. Z. ustupio potraživanja koja je imao prema svojim dužnicima tužitelju E. M. d.o.o. Z.. U. ugovor o cesiji priložen je i popis potraživanja koje je H. telekom d.d. Z. imao prema tuženiku R. d.o.o. N..

7.Člankom 80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugog. Člankom 82. istog Zakona propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. S obzirom na navedene zakonske odredbe vjerovnik tuženika H. telekom d.d. Z. s kojim je tuženik bio u ugovornom odnosu, a što proizlazi iz zahtjeva za mobilnim uslugama H. telekoma od 28.10.2019. (list 50-57 spisa) mogao je prenijeti svoju tražbinu trećoj osobi (što je u ovom slučaju tužitelj E. M. d.o.o. Z.) te je slijedom toga tužitelj mogao postaviti zahtjev prema tuženiku za isplatu tražbine koju je H. telekom d.d. Z. imalo prema njemu. Tužitelj nije dokazao da je obavijestio tuženika o ustupanju, ali i u slučaju da je tužitelj propustio izvršiti navedenu obvezu isto ne bi dovelo do prestanka obveze tuženika prema tužitelju.

8.Tuženik je u prigovoru naveo da je kraće vrijeme poslovno surađivao s H. telekomom i da je poslovna suradnja prestala radi neizvršavanja pružanja usluga od strane prednika tužitelja.

9.Tužitelj je postavio zahtjev za isplatu naknade za korištenje usluga H. telekoma od strane tuženika za svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2020. Uvidom u račune za navedeni period utvrđeno je da je tuženik u tom periodu koristio usluge prednika tužitelja radi čega je u obvezi platiti naknadu za korištenje tih usluga. Pri tome se napominje da tuženik nije osporavao iznose na koje su računi ispostavljeni.

10.Uvidom u zahtjev za mobilnim uslugama H. telekoma utvrđeno je da isti sadrži i ugovor o kupovini šest mobilnih uređaja i to iPhone 11 64 GB Black za iznos od 4.800,00 kuna, dva mobilna uređaja marke Samsung A10 Blue po cijeni od po 1.080,00 kuna, dva uređaja marke Samsung A20E 32 GB Black po cijeni od po 1.320,00 kuna i mobilni uređaj marke Samsung A40 64 GB po cijeni od 1.800,00 kuna sve na obročno plaćanje na 24 mjeseca. S obzirom da je s računima ispostavljenim za korištenje usluga prednika tužitelja tuženik plaćao i obroke za kupljene mobilne uređaje prijevremenim raskidom ugovora do kojeg je došlo u srpnju 2020. ostao je neisplaćen dio kupoprodajne cijene za kupljene mobilne uređaje tj. po 20 obroka za svako od kupljenih uređaja. S obzirom da tuženik nije osporavao da je preuzeo mobilne uređaje obvezan je iste i platiti.

11.Pored preostalog dijela obročnih otplata za mobilne uređaje tužitelj je postavio zahtjev za plaćanje naknade za prijevremeni raskid ugovora u iznosu odobrenog popusta za kupovinu mobilnih uređaja u ukupnom iznosu od 7.188,00 kuna (5.750,40 kuna i PDV u iznosu od 1.448,00 kuna). Kako je tuženiku popust na kupnju uređaja bio odobren vezano za trajanje korištenja usluge prednika tužitelja, a do raskida ugovora je došlo prije isteka ugovorenog roka tuženik je dužan tužitelju platiti razliku do pune cijene uređaja koje je preuzeo. Obveza je propisana odnosno ugovorena točkom 18. Općih uvjeta poslovanja prednika tužitelja. Pri tome se napominje da se ne može prihvatiti tvrdnja tuženika da je do raskida ugovora došlo krivicom prednika tužitelja tj. radi nepružanja usluge, a s obzirom da je iz računa vidljivo da je tuženik koristio usluge tužitelja tijekom nekoliko mjeseci te da je do raskida ugovora došlo radi neplaćanja od strane tuženika.

12.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude, a temeljem članka 9. i članku 29. Zakona o obveznim odnosima.

10.Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav jednog podneska 1.000,00 kn, zastupanja po punomoćniku na jednom ročištu 1.000,00 kn, PDV 500,00 kn, pristojbu na presudu 607,85 kn i trošak ovršnog postupka 1.537,50 kuna. Nakon usklađena podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.) tužitelju je na ime naknade za sastav podneska od 24.11.2021. priznat iznos od 1.000,00 kn (Tar.br.8.1.), zastupanja po punomoćniku na ročištu od 21.2.2022. iznos od 1.000,00 kn (Tbr.9.1.), sastava prijedloga za ovrhu 1.000,00 kn (Tar.br.11.1.), javnobilježničke naknade 150,00 kn, PDV-a 787,50 kn (Tbr.42.) i na ime sudske pristojbe 607,85 kn. Naknada za troškove dostave kod javnog bilježnika u iznosu od 50,00 kuna i administrativni troškovi u iznosu od 30,00 kuna nisu priznati, a budući da tužitelj nije dokazao da je taj trošak nastao upravo u traženom iznosu. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu tuženik je obvezan da mu naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 4.545,35 kuna. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19.).

U Novskoj 6. travnja 2022.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u tri primjerka.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika