Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Jž-253/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Roberta Završkog kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. M.R. i dr., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90., pročišćeni tekst, 30/90, 47/90., 29/94.), odlučujući o prigovoru okr. M.R., podnesenom protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Rijeci od 8. studenog 2018., broj: 24.PpJ-1388/2019, u sjednici vijeća održanoj 6. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okr. M.R. i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog u odnosu na tu okrivljenicu.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona okr. M.R. je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 100,00 (sto) kuna u roku od 8 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašene su krivim okr. M.O. i okr. M.R. da su, na način činjenično opisan u izreci, počinile prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je svakoj okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu 450,00 kuna, koju su dužne platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne te su obvezane na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 100,00 kuna, svaka okrivljenica.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. M.R. osobno je pravodobno podnijela prigovor (koji je nazvala zamolba), iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog novčane kazne u dijelu roka za plaćanje novčane kazne. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučuje odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenica u prigovoru ističe da ne bježi od plaćanja novčane kazne, ali se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Požegi, zbog čega nije u mogućnosti novčanu kaznu platiti u određenom joj roku, nego po izlasku iz zatvora.

6.1. Međutim, uz puno uvažavanje navoda iznesenih u prigovoru, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljenici odredilo primjereni rok za plaćanje novčane kazne, u skladu s čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona koji propisuje da rok za plaćanje novčane kazne određuje sud u samoj presudi vodeći računa o visini novčane kazne, a rok ne može biti kraći od osam dana niti dulji od tri mjeseca. Vodeći računa o visini novčane kazne uz pogodnost plaćanja dvije trećine novčane kazne u određenom roku (300,00 kuna), ovaj sud smatra da je okrivljenici ostavljen primjeren rok za plaćanje novčane kazne.

6.2. Svakako je potrebno napomenuti da je, sukladno odredbi čl. 237. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica bila dužna podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, što okr. M.R. nije učinila.

7. Stoga, nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice. Naime, ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 100,00 kuna, dakle u minimalno mogućem iznosu paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okr. M.R..

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi sa čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 6. travnja 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Robert Završki, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okr. M.R. i tužitelja.