REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr 4/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv os. N. S. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – ispravak - dalje: KZ/11), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Vukovaru od 13. siječnja 2020. broj K-2/2017-14 i presuda Županijskog suda u Splitu od 25. svibnja 2021. broj Kž-347/2020-5, u sjednici održanoj 6. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovan zahtjev os. N. S. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom, koju čine u uvodu citirane presude, os. N. S. proglašen je krivim zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. i st. 2. KZ/11 te je na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
2. Protiv te je pravomoćne presude osuđenik, putem braniteljice V. M., odvjetnice iz V., podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, zbog povrede iz čl. 517. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 469. toč. 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08), s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da donese presudu kojom će „… prema naravi povrede zakona, ukinuti u cijelosti odluku drugostupanjskog suda, preinačiti presudu ili predmet vratiti na ponovnu odluku ili suđenje prvostupanjskom ili višem sudu“.
III Kr 4/2022-5
3. Postupajući u skladu s odredbom na temelju čl. 518. st. 4. ZKP/08, prvostupanjski sud je primjerak zahtjeva sa spisom dostavio Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje je u odgovoru na zahtjev navelo da zahtjev smatra neosnovanim.
4. Odgovor Državnog odvjetništva Republike Hrvatske uredno je prije dostavljanja spisa Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dostavljen osuđeniku i braniteljici.
5. Zahtjev nije osnovan.
6. Osuđenik u zahtjevu tvrdi da je u pravomoćnoj presudi na njegovu štetu povrijedio kazneni zakon jer da je drugostupanjski sud u smislu odredbe čl. 469. toč. 5. ZKP/08 odlučujući o kazni prekoračio ovlasti koje ima po zakonu. Ističe da je sud drugog stupnja djelomičnim prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika preinačio u odluci o kazni prvostupanjsku presudu kojom mu je na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 bila izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i koja je na temelju čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11 bila zamijenjena radom za opće dobro, te ga je na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Tvrdi da je drugostupanjski sud tu postroženu odluku obrazlagao činjenicom da je osuđenik osuđivana osoba, koja okolnost da je protivno čl. 466. st. 2. toč. 4. (ispravno st. 4.) ZKP/08 po prvi put bila istaknuta u žalbi tužitelja kao i na temelju nedokazane žalbene tvrdnje državnog odvjetnika da se u konkretnom slučaju radilo o većoj količini droge. Potom osuđenik na opširan način u obrazloženju zahtjeva iznosi svoju ocjenu spornih okolnosti, o kakvoj se vrsti supstanci radilo, koja je količina droge bila u pitanju i s kojom je svrhom on tu drogu nabavio. Uz navedeno ističe i da je drugostupanjski sud pogrešno ocijenio da je on kroz inkriminirano ponašanje mogao ugroziti zdravlje većeg broja ljudi te je drugostupanjski sud takvom nerazumljivom i nedokazanom interpretacijom prekoračio navode iz optužnice.
7. Suprotno navedenim prigovorima drugostupanjski je sud na temelju čl. 486. st. 1. i čl. 482. ZKP/08 u okviru svojih ovlasti djelomičnim prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika zbog odluke o kazni u odnosu na osuđenika preinačio prvostupanjsku presudu te ga na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Drugostupanjski sud je odlučujući o osnovanosti žalbe državnog odvjetnika bio ovlašten, na temelju po prvostupanjskom sudu utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti, drugačijim vrednovanjem otegotnih okolnosti (činjenicu osuđivanosti počinitelja koja je protivno prigovoru osuđenika bila navedena u prvostupanjskoj presudi i da je bila u pitanju veća količina droge) osuđeniku izreći strožu kaznu zatvora koja je u okviru propisanog zakonskog raspona za predmetno kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 (od 1-12 godina zatvora), ocjenjujući da nema uvjeta za primjenu odredbi čl. 55. KZ/11 o zamjeni kazne zatvora radom za opće dobro. Prema tome, drugostupanjski sud, time što je drugačije preocjenio utvrđene otegotne okolnosti, nije na osuđenikovu štetu povrijedio kazneni zakon u smislu odredbe čl. 468. toč. 5. ZKP/08.
8. Ostali prigovori osuđenika o pogrešnim utvrđenjima iz pravomoćne presude koja se odnose na pitanja količine i namjene droge, vrste aktivne supstance, opasnosti predmetne droge za zdravlje ljudi su suštinski činjenični prigovori kojima se nastoji
III Kr 4/2022-5
dovesti u pitanje pravilnost činjeničnih utvrđenja iz pobijane pravomoćne presude, a koji se u smislu odredbe čl. 517. ZKP/08 ne mogu isticati u ovom izvanrednom pravnom lijeku.
9. Iz svih navedenih razloga na temelju čl. 519. u vezi čl. 512. ZKP/08 presuđeno je kao u izreci.
Zagreb, 6. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Vesna Vrbetić, v.r
