Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: 13. Pp-1256/2021.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem čl.94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog I. S. iz Z., zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.) povodom Obveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije K. broj: 511-10-17/05-4-1165-1/2021 od 27. kolovoza 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/1.7 i 118/18.), dana 6. travnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik I. S., od oca S. i majke B., rođ. D., rođen … u Z., s prebivalištem u Z., Č., državljanin RH, OIB:…, SSS, elektrotehničar, trenutno nezaposlen, s primanjima od 2.900,00 kuna – naknada za HZZ-a, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I što je dana 26. ožujka 2021. godine u 15,12 sati na cesti A3 B. (G. B. (granica R./S.)) – Z. – S. B. – čvorište S. (A.) – L. (G. B. (granica R./ S.)) općina P., stacionaža … kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake … upravljao vozilom cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 120 km/h, brzinom od 219,2 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Traffivision, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 197,2 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za više 50 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1., kažnjivo po članku 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kuna (četiritisućekuna)

II Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 kuna (stopedesetkuna) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU S., Postaje prometne policije K. broj: 511-10-17/05-4-1165-1/2021 od 27. kolovoza 2021. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika I. S., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 29. ožujka 2021. godine ispitan je okrivljenik I. S. koji je u svojoj obrani naveo da priznaje krivnju. Istina je da je dana 26.03.2021. godine upravljajući osobnim automobilom registarske oznake … počinio prometni prekršaj tako što je upravljao brzinom većom od dopuštene. Svjestan je da je pogriješio. Moli sud da pošto je trenutno nezaposlen i prima naknadu od Zavoda za zapošljavanje, to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti. Također moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pošto mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog eventualnog pronalaska posla.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, povratnica list 6 spisa, obavezni prekršajni nalog list 7 i 8 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju list 9 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 10 spisa, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila list 11 spisa, ovjernica list 12 spisa, uvjerenje o osposobljenosti list 13 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 14 i 15 spisa.

4. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju ser. broj … sud je utvrdio da je nadzorom dana 26.03.2021. godine u 15,12 sati I. S. kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake … na AC A3 na km smjer zapad na cesti van naselja gdje je brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena na 120 km/h a uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila Traffivision je utvrđeno da se prijavljeni kretao brzinom od 219,2 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 197,2 km/h, a što je za 77,2 km/h više od dozvoljene brzine.

5. Uvidom u uvjerenje o osposobljavanju sud je utvrdio da je policijski službenik P. H. s uspjehom završio tečaj za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

6. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila sud je utvrdio da je dana 26.03.2021. godine u 15,12 sati na AC A3 na … km smjer zapad izvan naselja gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 120 km/h, uređajem za mjerenje brzine Traffivision koji je prethodno ispitan na propisani način izmjereno da se osobni automobil registarske oznake … kretao brzinom od 219,2 km/h kojim je upravljao vozač I. S. i da izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 197,2 km/h.

7. Uvidom u ovjernicu broj… sud je utvrdio da je uređaj vrste Traffivision ovjeren dana 19.05.2020. i da je valjanost ovjerenog žiga jedna godina.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja prometa, ali ne za istovrsni prekršaj.

9. Okrivljenik I. S. je priznao da je kritične zgode upravljajući osobnim automobilom registarske oznake … AC A3 izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 120 km/h brzinom od 219,2 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 197,2 km/h.

10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik dana 26. ožujka 2021. godine u 15,12 sati na cesti A. B. (G. B. (granica R./S.)) – Z. – S. B. – čvorište S. (A.) – L. (G. B. (granica R./ S.)) općina P., stacionaža kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake upravljao vozilom cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 120 km/h, brzinom od 219,2 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Traffivision, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 197,2 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za više 50 km/h veća od dopuštene, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 – 15.000,00 kuna.

12. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenog.

13. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir okrivljenikovo priznanje djela, dosadašnje nekažnjavanje za isti prekršaj, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14.S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (dosadašnja neosuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj i potreba upravljanja motornim vozilom zbog eventualnog pronalaska posla) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

15. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

16. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 6. travnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Veronika Spahić